Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5742/2003 AI generated

Maintaining preventive detention for aggravated bribery based on concrete danger to public order

Case Number Decizia nr. 5742/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the appellate court's order to maintain preventive detention, thereby upholding the lower court's decision and ordering the defendant to pay 500,000 lei in judicial costs to the state. The dispute centered on the legality and reasonableness of the continued detention of a defendant charged with aggravated bribery, where the defendant argued that the evidence of guilt was insufficient, certain investigative acts were null and void, and no danger to public order existed. Relying on Article 300(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the preventive detention measure was lawful and reasonable under Articles 149, 143, and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, as the evidence established a presumption of guilt for an offense punishable by imprisonment exceeding four years (pursuant to Article 254(2) of the Penal Code and Law No. 78/2000) and that release would pose a concrete danger to public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 3001 alin. (1) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 1491 C. proc. pen, art. 254 alin. (2) C. pen, art. 7 din Legea nr. 78/2000; Maintaining preventive detention for aggravated bribery based on concrete danger to public order: Astfel, potrivit art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, măsură pe care o menține potrivit alin. (3) al aceluiași articol, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure aggravated case bribery judicial law imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 3001 alin. (1) C. proc. pen
Prin încheierea din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, s-a dispus, potrivit art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpaților C.I., M.M.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
136 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru toți inculpații, împotriva acestora existând dovezi suficiente cu privire la faptele pentru care s-a hotărât măsura arestării preventive.
art. 1491 C. proc. pen
În speță, măsura arestării preventive s-a luat reținându-se că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1491 C. proc. pen., cu referire la art.
art. 254 alin. (2) C. pen
Cu alte cuvinte, s-a reținut că probele administrate creează presupunerea că inculpatul a comis fapta penală de care este învinuit, respectiv, luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art.
art. 7 din Legea nr. 78/2000
6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000, fapta se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani și că există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
AI generated
Decizia nr. 199/2012
Maintenance of preventive detention for corruption offenses based on concrete danger to public order under Article 148(1)(f) C. proc. pen.
Decizia nr. 458/2012
Preventive detention for aggravated bribery: concrete danger to public order justifies continued detention despite presumption of innocence
Decizia nr. 1417/2012
Maintenance of preventive arrest for corruption offenses due to concrete danger to public order
Decizia nr. 1252/2011
Maintenance of preventive detention for illegal deprivation of liberty and bribery under the concrete public order danger and flight risk criteria
Decizia nr. 44/2009
Continuation of preventive detention for convicted bribe-taker based on persistent public order danger and reasonable duration of custody.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, s-a dispus, potrivit art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpaților C.I., M.M. și C.F.

Pentru a pronunța astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite în continuare, dispozițiile art. 136 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru toți inculpații, împotriva acestora existând dovezi suficiente cu privire la faptele pentru care s-a hotărât măsura arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul C.F. care a susținut că nu se impune menținerea stării de arest din cel puțin trei considerente:

- nulitatea unor acte efectuate de organul de urmărire penală, respectiv, a celor ce privesc identificarea inculpaților;

- inexistența vreunei probe de vinovăție în sarcina sa;

- lipsa de pericol pentru ordinea publică.

Recursul este nefondat, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea impune în continuare privarea de libertate.

Astfel, potrivit art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, măsură pe care o menține potrivit alin. (3) al aceluiași articol, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.

În speță, măsura arestării preventive s-a luat reținându-se că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1491 C. proc. pen., cu referire la art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen.

Cu alte cuvinte, s-a reținut că probele administrate creează presupunerea că inculpatul a comis fapta penală de care este învinuit, respectiv, luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000, fapta se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani și că există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Așa fiind, este legală și temeinică menținerea stării de arest a inculpatului C.F. prin încheierea din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, urmând ca recursul formulat împotriva acestei încheieri să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva încheierii din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă inculpatul la 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 decembrie 2003.