Competence for precautionary attachment: jurisdiction of the court trying the main civil action under Article 592 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the District Court of Târgu Mureș retain competence to adjudicate the underlying civil dispute and the associated precautionary attachment, effectively prevailing over the Court of Appeal’s declination. The dispute centered on a plaintiff’s request for a precautionary attachment against defendants' incomes and properties, which the District Court initially dismissed based on the argument that the attachment must be heard by the court trying the main action (an administrative case pending at the Court of Appeal), while the Court of Appeal countered that the District Court had independent civil claims filed against some defendants. The decisive legal basis was the interpretation of Article 592(2) of the Code of Civil Procedure, establishing that the "court trying the process" for attachment purposes is the court where substantive civil claims have been formulated, thereby designating the District Court as competent despite the existence of a parallel administrative proceeding at the appellate level.
Legislator headnote
AI generatedart. 592 C. proc. civ, art. 592 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 592 alin. (2) C. proc. civ; Competence for precautionary attachment: jurisdiction of the court trying the main civil action under Article 592 of the Code of Civil Procedure: Judecătoria Târgu Mureș a reținut că potrivit art. art. 592 C. proc. civ., "cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu Mureș, reclamanta O.M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se admită cererea de sechestru asigurător asupra veniturilor și locuințelor numiților N.G., B.M., T.I. și O.A., până la concurența sumei de 50000 RON, reprezentând contravaloarea sumelor achitate nejustificat către Asociația de proprietari din București, Ș.D., sector 2.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 591 și urm. C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 19 decembrie 2011, instanța a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâții V.M. și I.E. și formarea unui dosar separat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș.
La același termen de judecată a fost invocată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Mureș față de cererea având ca obiect instituire sechestru asigurător.
Judecătoria Târgu Mureș, prin Sentința civilă nr. 5068 din 20 decembrie 2011, verificându-și din oficiu competența materială, a constatat că aceasta nu îi aparține, motiv pentru care a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Mureș în soluționarea cererii de instituire sechestru asigurător și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Judecătoria Târgu Mureș a reținut că potrivit art. art. 592 C. proc. civ., "cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul".
S-a reținut că reclamanta, prin cererea introductivă și prin precizările depuse ulterior a arătat faptul că pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș se află dosarul de fond în care a formulat pretenții în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză.
S-a avut în vedere și faptul că la dosar s-a depus certificatul de grefă emis de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în care s-a arătat că pe rolul acestei instanțe se află Dosarul cu nr. 386/43/2011, cu termen de judecată la data de 4 mai 2012, având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanta O.M. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul de Interne, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, N.G., T.I. și B.M.
Prin Încheierea nr. 1/CC din 12 ianuarie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș și constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Curtea de apel a apreciat că, în condițiile în care în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș s-au formulat pretenții, aceasta este "acțiunea" la care face referire art. 591 alin. (2) și art. 592 alin. (1) C. proc. civ.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Târgu Mureș, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 592 alin. (2) C. proc. civ. "cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul".
În cauză, reclamanta, în acțiunea inițială, a indicat ca acțiune pe fond Dosarul nr. 386/43/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș. Obiectul acestei acțiuni în contencios administrativ, reprezintă obligația "de a face" și nu de "a da". Prin acțiune au fost chemați în judecată Guvernul României, Ministerul de Interne, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, N.G., B.M. și T.I.
Precizându-și cererea în fața Judecătoriei Târgu Mureș, reclamanta a solicitat introducerea în cauză și a pârâților V.M. și I.E., solicitând de la pârâți daune morale în cuantum de 100.000.000 RON.
Deci, în condițiile în care în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș s-au formulat pretenții, aceasta este "acțiunea" la care face referire art. 591 alin. (2) și art. 592 alin. (1) C. proc. civ., iar această instanță, respectiv, Judecătoria Târgu Mureș, este și cea competentă să se pronunțe și asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamantă.
Față de cele arătate, Înalta Curte constată că soluționarea în fond a cauzei privind pe O.M., N.G., T.I., O.A. și B.M. este de competența Judecătoriei Târgu Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe O.M., N.G., T.I., O.A. și B.M. în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 martie 2012.
Procesat de GGC - AA