Transfer request denied for lack of legitimate suspicion under prior procedural code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request to transfer (strămutare) the case in File No. 257/102/2013 of the Mureș Tribunal, civil section, ruling against the petitioner and in favor of the respondents; the decision is final with no appeal. The petitioner sought the transfer based on alleged legitimate suspicion of bias, claiming that both her annulment contestation and revision request had been assigned to the same panel that had decided the earlier appeal, and invoked Article 41(1) of the New Civil Procedure Code on judicial incompatibility. The court rejected the claim, holding that the invoked grounds did not meet the requirements of Article 37(2) of the Civil Procedure Code, and that Article 41 of the New Code was inapplicable because, under Article 3 of Law No. 76/2012, the new procedural rules apply only to cases filed after its entry into force.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 alin. (2) C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 76/2012; Transfer request denied for lack of legitimate suspicion under prior procedural code: Delegatul D.L. pentru intimata Asociația Anticorupție din România, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele menționate în cererea scrisă. Totodată, în susținerea soluției de admitere a strămutării, invocă dispozițiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. care reglementează situațiile de incompatibilitate a judecătorilor. în speță, atât contestația în anulare, cât și revizuirea formulate de petentă, au fost repartizate la același complet de judecată care a soluționat și recursul, astfel încât partea consideră că nu ar beneficia de o judecată obiectivă și imparțială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta P.F.
La apelul nominal se prezintă petenta P.F. prin mandatar I.C., intimatul O.C.C., personal și asistat de mandatar O.M.M., care o reprezintă și pe intimata O.A., delegat D.L. pentru intimata Asociația Anticorupție din România, lipsind intimații R.I., Asociația Victimelor Sistemului Comunist Bolșevic și Sechelelor sale, Asociația Victimelor Magistraților din România, Asociația Inginerilor Partidul Național Țărănesc, Comunitatea Moștenitorilor și Proprietarilor Legitimi din România.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost legal timbrată.
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureș, secția civilă, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 28 mai 2013.
Se mai referă că intimații O.A. și O.C.C., prin procuratorul O.M.M., au depus la data de 15 mai 2013, întâmpinare la cererea de strămutare, iar petenta a depus, prin fax, note scrise.
Mandatarul intimaților O. depune o copie a legitimației de consilier juridic, în dovedirea studiilor juridice absolvite.
Mandatarul petentei învederează că nu are studii juridice și depune note scrise în susținerea cererii de strămutare.
Delegatul D.L. pentru intimata Asociația Anticorupție din România, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele menționate în cererea scrisă. Totodată, în susținerea soluției de admitere a strămutării, invocă dispozițiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. care reglementează situațiile de incompatibilitate a judecătorilor. în speță, atât contestația în anulare, cât și revizuirea formulate de petentă, au fost repartizate la același complet de judecată care a soluționat și recursul, astfel încât partea consideră că nu ar beneficia de o judecată obiectivă și imparțială.
Mandatarul intimaților O. solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată, apreciind că motivele de bănuială legitimă invocate nu se circumscriu cerințelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Referitor la dispozițiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. invocate de intimata Asociația Anticorupție din România, arată că acestea nu sunt incidente în speță, întrucât, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 „dispozițiile noului C. proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după intrarea acestuia în vigoare".
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentă P.F. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureș, secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.