Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 2632/2013 AI generated

Rejection of motion for transfer of venue: absence of procedural fault and non-attribution of costs for dismissed incidental request

Case Number Încheierea nr. 2632/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed both the petition for the transfer of the civil case from the Court of Appeal to another venue and the opposing parties' counterclaim for court costs, leaving the original jurisdiction with the matter and ruling that no procedural fault occurred by the petitioners. The dispute concerned a procedural motion to change the competent court due to concerns regarding impartiality, which the court treated as a procedural incident rather than a substantive adjudication on the merits of the underlying litigation. The decisive legal basis rested on the interpretation of Article 274(1) of the Code of Civil Procedure, under which the award of legal costs requires the demonstrable procedural fault of the losing party; the Court held that the mere rejection of a transfer request does not constitute a "loss in claims" or procedural culpa, as such incidents do not resolve the substance of the parties' pretenitions.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Rejection of motion for transfer of venue: absence of procedural fault and non-attribution of costs for dismissed incidental request: Referitor la solicitarea intimaților R.I. și R.V. privind cheltuielile de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure procedural costs matter in dispute counterclaim incidental proceedings procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
privind cheltuielile de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
AI generated
Încheierea nr. 52/2014
Denial of litigation costs for filing a venue transfer motion: procedural fault absent in incidental requests challenging judicial impartiality
Încheierea nr. 238/2014
Denial of venue transfer incident and refusal of litigation costs due to absence of procedural fault
Încheierea nr. 3283/2013
Request for change of venue and litigation costs dismissed; rejection of transfer motion does not constitute procedural fault for cost recovery
Încheierea nr. 371/2017
Procedural fault for court costs arising from a dismissed transfer-of-jurisdiction motion
Încheierea nr. 1005/2014
Venue transfer refusal does not trigger litigation costs for lack of procedural fault in interlocutory procedural incidents

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenții S.R. și S.M.

La apelul nominal se prezintă petentul S.R., personal și asistat de avocat N.A., ce o reprezintă și pe petenta S.M., intimata R.V., personal și asistată de avocat Ș.M., ce îl reprezintă și pe intimatul R.I., lipsind intimații Direcția generală de asistență socială și protecția copilului T., Primăria municipiului Turnu -Măgurele, Direcția generală de asistență socială și protecția copilului V., Direcția generală de asistență socială și protecția copilului G., Consiliul Local H.

Ministerul Public este reprezentat de procuror L.V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare are termen de judecată la data de 4 iunie 2013.

Avocat N.A. solicită admiterea cererii de strămutare, conform concluziilor orale formulate.

Avocat Ș.M. solicită respingerea cererii de strămutare și acordarea cheltuielilor de judecată conform actelor doveditoare pe care le depune la dosarul cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

Referitor la solicitarea intimaților R.I. și R.V. privind cheltuielile de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.

Or, respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o „cădere în pretenții", în sensul textului menționat.

Astfel, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.

Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare au apreciat că soluționarea acesteia poate fi tăcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petenții au culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că părțile care au cerut strămutarea au căzut în pretenții, deoarece, fiind incident procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimații R.I. și R.V.

Respinge cererea formulată de petentii S.R. și S.M. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 9484/318/2010* al Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2013.