Extraordinary appeal inadmissible for failure to meet procedural grounds after prior annulment for lack of stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal filed by a party against a prior decision that had annulled his previous appeal for lack of proper judicial stamping, thereby leaving the earlier procedural dismissal in force. The dispute concerned the admissibility of an extraordinary appeal challenging a civil judgment, where the appellant argued he was not legally summoned to the hearing that resulted in the annulment for non-payment of the court fee. The court ruled that the appeal failed because the appellant was proven to have been legally served with the summons, meaning the specific grounds for an extraordinary appeal under the Code of Civil Procedure were not met, and thus the challenge was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal inadmissible for failure to meet procedural grounds after prior annulment for lack of stamping: În înțelesul textelor de lege care reglementează contestația în anulare, respectiv art. 317 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ., se constată că această cale extraordinară de atac poate fi primită numai în situația îndeplinirii cerințelor expres determinate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1643 din 8 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de B.M. împotriva Deciziei nr. 2247 din 11 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
S-a reținut, în raport de prevederile Legii nr. 146/1997, că deși contestatorului i s-a comunicat obligația plății taxei judiciare de timbru și cuantumul acesteia, fiind citat cu respectivele mențiuni, nu s-a conformat obligației legale.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare B.M., întemeiată pe prevederile art. 317 și 318 C. proc. civ., arătând că nu a fost legal citat pentru termenul din 8 martie 2012 și că va depune dovezile până la primul termen de judecată, fapt care nu s-a realizat până în prezent.
Analizând contestația în anulare, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed.
În înțelesul textelor de lege care reglementează contestația în anulare, respectiv art. 317 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ., se constată că această cale extraordinară de atac poate fi primită numai în situația îndeplinirii cerințelor expres determinate.
Or, în cauză, prin Decizia nr. 1643 din 8 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de B.M. împotriva Deciziei nr. 2247 din 11 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care se respinsese ca tardivă tot o contestație în anulare.
Verificând regularitatea sesizării, Înalta Curte reține că demersul judiciar este inadmisibil în condițiile în care motivul invocat prin contestația în anulare, respectiv necitarea pentru termenul din 8 martie 2012, nu poate fi primit.
Se constată astfel că pentru termenul din 8 martie 2012, contestatorul a fost legal citat, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existente la Dosarul nr. 2641/1/2011 al Înaltei Curți.
Pentru aceste considerente, întrucât în speță niciuna din cerințele impuse de textele de lege menționate nu este întrunită, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de B.M. împotriva Deciziei nr. 1643 din 8 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - AZ