Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 510/2012 AI generated

Inadmissibility of criminal appeal in annulment predicated on a judgment rendered in a procedurally void appellate route

Case Number Decizia nr. 510/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (High Court) dismissed as inadmissible the appeal in annulment filed by two defendants against a final criminal decision of the High Court itself, ordering the appellants to pay 150 RON in judicial costs each. The dispute concerned the admissibility of an extraordinary appeal in annulment against a prior High Court judgment rendered in a criminal case; the appellants failed to establish that their challenge fell within the exhaustive grounds permitted under Article 386 of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis was the Court's finding that the underlying appellate decision had been issued through an inadmissible appeal route under Law 202/2010, thereby rendering the subsequent appeal in annulment procedurally inadmissible, with the final outcome leaving the original 2011 criminal decision in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 38516 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal appeal in annulment predicated on a judgment rendered in a procedurally void appellate route: The dispute concerned the admissibility of an extraordinary appeal in annulment against a prior High Court judgment rendered in a criminal case; the appellants failed to establish that their challenge fell within the exhaustive grounds permitted under Article 386 of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis was the Court's finding that the underlying appellate decision had been issued through an inadmissible appeal route under Law 202/2010, thereby rendering the subsequent appeal in annulment procedurally inadmissible, with the final outcome leaving the original 2011 criminal decision in force.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial law annulment proceedings appealability of remand decision procedural nullity offenses against legal certainty

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
art. 38516 alin. (1) C. proc. pen
(11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule cited to determine the allocation of judicial costs to the losing parties.
AI generated
Decizia nr. 120/A/2015
Inadmissibility of appeal against final decision on exceptional appeal for annulment in criminal proceedings
Decizia nr. 3457/2009
Inadmissibility of appeal against decision on request for annulment in criminal proceedings
Decizia nr. 1239/2010
Inadmissibility of ordinary appeal against decision on petition for annulment of appellate criminal judgment
Decizia nr. 157/2005
Inadmissibility of criminal annulment challenge against procedural dismissal of cassation appeal
Decizia nr. 1282/2011
Inadmissibility of appeal against decision on motion for annulment based on finality of first-instance ruling

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule cited to determine the allocation of judicial costs to the losing parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

- când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

- când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;

- când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) – i1), cu privire la care existau probe în dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.

În speță, examinând actele dosarului instanței de recurs, Înalta Curte constată că, calea de atac executată de contestatori vizează o hotărâre pronunțată într-o cale de atac inadmisibilă în raport de dispozițiile Legii 202/2010 și pe cale de consecință și calea extraordinară de atac - contestația în anulare - formulată, este inadmisibilă.

Pe de altă parte pentru a fi admisibilă în principiu o contestație în anulare, trebuie ca aceasta să se sprijine pe motivele expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Pe cale de consecință, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii B.C. și C.B.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii petenți B.C. și C.B. împotriva deciziei penale nr. 3157 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 173/39/2011.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 21 februarie 2012.