Inadmissibility of criminal revision against a non-final judgment on the merits: scope of Art. 403 C. proc. pen. and prohibition of invoking new legal norms
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal of the petitioners, thereby upholding the lower court's rejection of their revision request and obliging them to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a second attempt by a petitioner to seek the revision of a 1950 military tribunal judgment that had previously rejected a revision claim against a 1950 criminal conviction for subversive activity; the petitioner invoked the discovery of new facts but sought to rely on subsequent constitutional and legislative developments regarding political rehabilitation. The court ruled that the revision procedure under Article 403 of the Code of Criminal Procedure is inadmissible when the target judgment does not resolve the merits of the criminal case, as was the case with the prior judgment that had only dismissed a previous revision request; furthermore, the court noted that revision grounds are limited to new facts concerning the material situation of the case, not new legal provisions or constitutional rulings that were not part of the original adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 403 C. proc. pen, art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, art. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal revision against a non-final judgment on the merits: scope of Art. 403 C. proc. pen. and prohibition of invoking new legal norms: The dispute concerned a second attempt by a petitioner to seek the revision of a 1950 military tribunal judgment that had previously rejected a revision claim against a 1950 criminal conviction for subversive activity; the petitioner invoked the discovery of new facts but sought to rely on subsequent constitutional and legislative developments regarding political rehabilitation. The court ruled that the revision procedure under Article 403 of the Code of Criminal Procedure is inadmissible when the target judgment does not resolve the merits of the criminal case, as was the case with the prior judgment that had only dismissed a previous revision request; furthermore, the court noted that revision grounds are limited to new facts concerning the material situation of the case, not new legal provisions or constitutional rulings that were not part of the original adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 24 octombrie 2011, petenta V.R.S. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 65 din 16 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 551/2/2009, invocând dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Prin Sentința penală nr. 65 din 16 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 551/2/2009 /150/2009), Curtea de Apel București, secția I penală, a respins cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 699 din 6 iulie 1950, pronunțată de Tribunalul Militar București, formulată de petenta V.R.S.
Prin Decizia penală nr. 2504 din 30 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 551/2/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat recursul declarat de revizuenta V.R.S.
În fapt, s-a reținut că, prin Sentința penală nr. 699 din 6 iulie 1950 pronunțată în Dosarul nr. 372/1950, Tribunalul Militar București, secția a II-a penală, a dispus condamnarea inculpatului V.I., în baza art. 209 partea a III-a C. pen. - în reglementarea anterioară - combinat cu art. unic din Legea nr. 212/1948, la 25 de ani de muncă silnică și 10 ani degradare civică și confiscarea averii, reținându-se că inculpatul V.I. a pus bazele unei organizații subversive numite "G.S.", prin intermediul căreia acesta încerca să răstoarne ordinea socială existentă la momentul respectiv, iar pentru a-și atrage cât mai mulți adepți a întocmit mai multe manifeste, prin care milita pentru instituirea unui alt sistem de organizare socială.
Examinând cererea de revizuire în raport cu prevederile art. 403 C. proc. pen., Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit literaturii și practicii de specialitate, sunt supus revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești.
Prin rezolvarea fondului cauzei, instanța rezolvă acțiunea penală și pronunță, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
În cauza de față, petenta V.R.S. a solicitat revizuirea unei sentințe prin care fusese, de asemenea soluționată o cerere de revizuire, nefiind astfel întrunite condițiile exercitării unei astfel căi extraordinare de atac.
Mai mult, cazul invocat de către petentă, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., vizează descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute la momentul soluționării cauzei, doctrina și practica judiciară fiind unanime, în sensul că aceste fapte sau împrejurări noi trebuie să vizeze situația de fapt și nu dispoziții legale.
Nu în ultimul rând, prin Decizia nr. 1358 din 21 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, text de lege care reglementa procedura acordării de despăgubiri persoanelor condamnate politic, dispoziții legale care nu au stat la baza hotărârii instanței de respingere a cererii inițiale de revizuire formulată de către petentă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 394 C. proc. pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Prin Sentința penală nr. 156 din 24 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta V.R.S.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs revizuenta V.R.S.
La data soluționării recursului, respectiv 14 decembrie 2012, recurenta revizuentă a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în scris.
Examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și materialelor din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Din examinarea reglementărilor de ansamblu ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, prin soluțiile date în cauzele întemeiate pe dispozițiile art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. nu se rezolvă fondul cauzei în sensul că nu se stabilește existența faptei și a vinovăției.
În consecință, cererea de revizuire a fost respinsă, ca inadmisibilă, în mod corect de către instanță.
Prin urmare, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, nefiind motive de casare a acesteia, Înalta Curte respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta V.R.S.
În baza art.192 C. proc. pen., va fi obligată revizuenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta V.R.S. împotriva Sentinței penale nr. 156 din 24 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2012.
Procesat de GGC - AA