Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3871/2012 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against appellate order maintaining preventive arrest

Case Number Decizia nr. 3871/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision maintaining his preventive arrest, thereby leaving the arrest measure in force and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of a challenge to an interlocutory order issued by a Court of Appeal acting at the cassation stage, where the defendant argued that such a ruling should be subject to further judicial review, despite the underlying criminal case being remitted to the prosecutor for procedural correction by the first-instance tribunal. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly permits separate appeals against detention orders rendered at first instance and on appeal, the *per a contrario* interpretation establishes that interlocutory decisions made at the cassation stage are not subject to any further legal remedy, rendering the appeal inadmissible under Article 38515(1)(a)(ii) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 136 C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against appellate order maintaining preventive arrest: Potrivit disp. art. 141 alin. (1) C. proc. pen. "încheierea dată în prima instanța și în apel, (...) prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat. (...)".

Keywords

AI generated
judicial review preventive detention cassation review code of criminal procedure interlocutory decision procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. f) C. proc. pen
143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., în temeiul art.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., având în vedere și dispozițiile art.
art. 136 C. proc. pen
pen., având în vedere și dispozițiile art. 136 C. proc. pen.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
art. 141 alin. (1) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 91/2003
Inadmissibility of cassation appeal against appellate court's order maintaining preventive detention
Decizia nr. 766/2007
Inadmissibility of cassation appeal against preventive detention decision issued during appellate proceedings
Decizia nr. 3999/2011
Appeal inadmissibility against appellate order maintaining preventive detention in criminal proceedings
Decizia nr. 1530/2006
Inadmissibility of cassation against appellate order maintaining preventive detention
Decizia nr. 270/2011
Inadmissibility of appeal against appellate court order maintaining preventive detention

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 29154/3/2012 (3384/2012), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pe rol fiind soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D.I.I.C.O.T. - STRUCTURA CENTRALĂ, împotriva Sentinței penale nr. 891 din data de 16 octombrie 2012, pronunțată de către Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29154/3/2012, luându-se, din oficiu, în discuție starea de arest a inculpatului I.C., constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., în temeiul art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., având în vedere și dispozițiile art. 136 C. proc. pen. privind scopul măsurilor preventive, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului I.C.

În termen legal, împotriva încheierii sus-menționate a declarat recurs inculpatul I.C., solicitând, prin apărătorul ales, a se constata că încheierea de menținere a stării de arest atacată a fost pronunțată de curtea de apel și orice astfel de încheiere trebuie să aibă o cale de atac, iar o poziție contrară ar crea o situație nefirească.

Totodată, a susținut că menținerea stării de arest a fost pronunțată de curtea de apel în condițiile în care această instanță a fost sesizată cu recursul cauzei.

A mai arătat că, în prezent dosarul se află într-o fază de judecată, iar prima instanță, respectiv Tribunalul București, prin sentința pronunțată a dispus restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii actului de sesizare.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit disp. art. 141 alin. (1) C. proc. pen. "încheierea dată în prima instanța și în apel, (...) prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat. (...)".

Per a contario, încheierea dată în stadiul procesual al recursului nu este supusă nici unei căi de atac.

Așa fiind, Înalta Curte, potrivit disp. art. 38515 pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul I.C.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul I.C. împotriva încheierii din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 29154/3/2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA