Appeal against appellate decision maintaining preventive detention: inadmissibility of appeal against final-instance order under Article 141 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible and definitive, upholding the Court of Appeal's decision that maintained the preventive detention, ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of an appeal filed against a Court of Appeal decision issued in its capacity as the appellate (recurso) instance, which had rejected a prior appeal and confirmed the lower court's order to continue preventive detention. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, separate appeals are permitted only against orders issued by first-instance or appellate courts, not against decisions rendered by the court of appeal as the final instance; consequently, the appealed act was a final judicial decision rather than an interlocutory order subject to further appeal under Article 160b or Article 300(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3001 C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (2) C. proc. pen, Art. 141 alin. (1) C. proc. pen; Appeal against appellate decision maintaining preventive detention: inadmissibility of appeal against final-instance order under Article 141 Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 160b C. proc. pen. s-a instituit obligația instanței de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, prevăzându-se în alin. (3) din același articol că, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1060 din 15 octombrie 2012 Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul inculpatului N.B.C. declarat împotriva încheierii din 10 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Vaslui prin care, în baza art. 3001 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.B.C.
La termenul de judecată din 21 noiembrie 2012, Înalta Curte, din oficiu, conform dispozițiilor art. 302 alin. (1) raportat la art. 3851 și art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. și la art. 141 C. proc. pen., a pus în discuție excepția de admisibilitate a recursului declarat de inculpat.
Concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Recursul inculpatului este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 160b C. proc. pen. s-a instituit obligația instanței de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, prevăzându-se în alin. (3) din același articol că, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit alin. (4) din același articol, încheierea poate fi atacată cu recurs, prevederile art. 160b alin. (2) C. proc. pen., aplicându-se în mod corespunzător.
Această dispoziție trebuie corelată, însă, cu prevederile art. 141 C. proc. pen., pentru care este reglementată calea de atac, împotriva încheierii pronunțate de instanță în cursul judecății, privind măsurile preventive.
Art. 141 alin. (1) C. proc. pen. prevede că încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Rezultă, deci, că încheierea la care se referă dispoziția menționată poate fi atacată separat cu recurs numai dacă este dată în primă instanță și în apel, iar nu și în cazul în care este pronunțată de instanța de recurs.
Ca urmare, textul de lege arătat nu are aplicabilitate în speță deoarece hotărârea atacată, în cauză, nu este o încheiere, ci o decizie, care a fost pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, ca instanță de recurs, astfel că este evident că recursul declarat de inculpat trebuie considerat inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
În consecință, constatându-se inadmisibil recursul declarat, va fi respins cu obligarea inculpatului la cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul N.B.C. împotriva Deciziei penale nr. 1060 din 15 octombrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 21 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - AA