Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3269/2012 AI generated

Failure to prove impossibility of appearing in criminal appeal precludes extraordinary cancellation remedy

Case Number Decizia nr. 3269/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal (contestație în anulare) filed by the convicted defendant, thereby upholding the final appellate decision from September 20, 2011, and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial fees. The case involved a challenge to a definitive criminal judgment based on the appellant’s claim that he was detained in Italy on the date of the appellate hearing and thus physically unable to appear or notify the court of this impediment. The Court held the appeal inadmissible because the appellant failed to satisfy the cumulative statutory requirements for this extraordinary remedy; specifically, the evidence provided—a decision from an Italian court—was untranslated and unauthenticated, and the court found no proof in the case file that the appellant was in legal impossibility to attend or inform the court, as he had been properly cited to addresses in Germany. The decision relied on Article 386(2) and Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, which strictly limit the grounds for an extraordinary appeal and require that the cited motive (inability to appear) be substantively proven and fall within the expressly enumerated cases for such attacks on definitive judgments.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Failure to prove impossibility of appearing in criminal appeal precludes extraordinary cancellation remedy: The case involved a challenge to a definitive criminal judgment based on the appellant’s claim that he was detained in Italy on the date of the appellate hearing and thus physically unable to appear or notify the court of this impediment. The Court held the appeal inadmissible because the appellant failed to satisfy the cumulative statutory requirements for this extraordinary remedy; specifically, the evidence provided—a decision from an Italian court—was untranslated and unauthenticated, and the court found no proof in the case file that the appellant was in legal impossibility to attend or inform the court, as he had been properly cited to addresses in Germany. The decision relied on Article 386(2) and Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, which strictly limit the grounds for an extraordinary appeal and require that the cited motive (inability to appear) be substantively proven and fall within the expressly enumerated cases for such attacks on definitive judgments.

Keywords

AI generated
challenge of cancellation statutory grounds code of criminal procedure extraordinary plea of nullity compulsory appearance before an authority legal fees

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. b) C. proc. pen
În cererea de contestație în anulare, contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., susținând că la data soluționării cauzei în recurs se afla arestat în Italia, la data de 11 august 2011, și nu a avut posibilitatea de a înștiința instanța și nici nu s-a putut prezenta.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Prin urmare, pentru a fi însă admisibilă contestația în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri penale definitive, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 391 alin.
art. 386 C. proc. pen
pen., respectiv, contestația să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul invocat să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., iar în susținerea contestației să fie depuse ori să se invoce dovezi aflate la dosarul cauzei.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay the judicial fees of 100 RON.
AI generated
Decizia nr. 3891/2009
Extraordinary Criminal Appeal Failed Due to Failure to Prove Impossibility to Notify Court of Illness
Decizia nr. 3722/2009
Extraordinary appeal inadmissible for failure to prove impossibility of notifying the appellate court of the appellant's absence
Decizia nr. 2949/2013
Extraordinary appeal for failure to appear in criminal tax evasion case declared inadmissible due to prior written notice
Decizia nr. 1639/2011
Extraordinary challenge inadmissible: failure to prove dual impossibility of appearance and notification under Art. 386(b) CPC
Decizia nr. 242/2010
Inadmissibility of extraordinary appeal for lack of proof of invalid summons and objective impossibility of appearance under strict statutory grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay the judicial fees of 100 RON.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 3139 din 20 septembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2015/104/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.P. împotriva Deciziei penale nr. 37 din 21 februarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În cererea de contestație în anulare, contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., susținând că la data soluționării cauzei în recurs se afla arestat în Italia, la data de 11 august 2011, și nu a avut posibilitatea de a înștiința instanța și nici nu s-a putut prezenta.

A mai precizat că anexează alăturat decizia Curții de Apel Genova din 15 decembrie 2011.

Examinând cauza în raport de motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cererea de contestație în anulare este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează:

Dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen. prevăd că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.

La data de 20 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 3139 din 20 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2015/104/2010 a soluționat recursul declarat de condamnatul B.P. împotriva Deciziei penale nr. 37 din 21 februarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, moment la care recurentul inculpat a fost citat la adresele indicate respectiv: F., - cu domiciliul proc, ales la avocat W.K. - Germania; la Cabinet Avocat C.V. - Câmpina, Județ PRAHOVA.

La cererea de contestație în anulare, contestatorul a depus un înscris redactat în limba italiană și netranslatat în limba română, înscris care, de asemenea nu poartă nicio autentificare legală, și care nu poate dovedi starea de arest a inculpatului în care se afla acesta la momentul soluționării recursului sau a imposibilității de a înștiința instanța cu privire la acest aspect. Cererea de contestație în anulare și respectiv înscrisul au fost transmise Înaltei Curți de la adresa din Germania, Leichlingen, adresă la care contestatorul a fost citat și în faza de judecare a recursului.

Astfel, Înalta Curte constată că nu ne aflăm în prezența acestui caz prevăzut pentru formularea unei contestații în anulare deoarece instanța de recurs a dispus citarea inculpatului la adresele indicate anterior, și mai mult decât atât nici în această cale extraordinară de atac contestatorul nu este în măsură să facă dovada imposibilității sale de a se prezenta în fața instanței de recurs sau de a o înștiința de această împiedicare.

Prin urmare, pentru a fi însă admisibilă contestația în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri penale definitive, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 391 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, contestația să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul invocat să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., iar în susținerea contestației să fie depuse ori să se invoce dovezi aflate la dosarul cauzei.

Or, în speță, nu s-au invocat situații de felul celor prevăzute la art. 386 C. proc. pen. și nici nu au putut fi constatate pe baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că motivul invocat de contestatorul condamnat, nu face parte din textele incidente pentru a fi admisibilă această cale extraordinară de atac așa cum prevăd cazurile de contestație enumerate expres și limitativ în art. 386 C. proc. pen.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.P. împotriva Deciziei penale nr. 3139 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 2015/104/2010.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune obligarea contestatorului condamnat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.P. împotriva Deciziei penale nr. 3139 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 2015/104/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 11 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA