Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1624/2012 AI generated

Limitation of appeal to judgments enumerated in Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 1624/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered him to pay 200 RON in judicial costs to the state, thereby leaving in force the Court of Appeal's prior decision. The dispute concerned a criminal procedural matter where the appellant challenged a first-instance court's decision that had dismissed his annulment complaint (contestație în anulare) as inadmissible because the grounds raised did not fall within those expressly provided by law. The decisive legal basis was Article 385 of the Code of Criminal Procedure, which enumeratively and limitatively lists the judicial decisions subject to the ordinary appellate remedy of appeal; the Court held that admitting an appeal against a decision not listed in this provision would violate the principles of legality and equality before the law, rendering the appellant's exercise of the appeal right illegal and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 3851 C. proc. pen; Limitation of appeal to judgments enumerated in Code of Criminal Procedure: Legiuitorul a enumerat prin art. 3851 C. proc. pen. hotărârile care sunt supuse căii ordinare de atac a recursului.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial law procedural limitations matter in dispute equality before the law appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că motivele invocate de contestator nu se regăsesc între cele enumerate expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen.
art. 129 din Constituția
Potrivit art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public exercită căile de atac, în condițiile legii.
art. 3851 C. proc. pen
Legiuitorul a enumerat prin art. 3851 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1298/2006
Criminal procedural appeal against Court of Appeal decision: inadmissibility due to non-exhaustive list of appealable judgments under Article 385 of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 511/2013
Inadmissibility of appeal against Court of Appeal criminal decision under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2139/2013
Inadmissibility of appeal against appellate court decision under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3642/2012
Cassation inadmissible against final decision; legal limits on appellate jurisdiction under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3376/2010
Inadmissibility of criminal appeal against final decision under limitative statutory grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 92 din 26 ianuarie 2012 Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a respins ca fiind inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul B.N. împotriva deciziei penale nr. 1149 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 9468/180/2011, în calea de atac a recursului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că motivele invocate de contestator nu se regăsesc între cele enumerate expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii penale pronunțată în recurs, definitivă, a formulat un nou recurs contestatorul B.N.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public exercită căile de atac, în condițiile legii.

În raport de principiul statuat prin textul menționat, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.

Prin dispozițiile C. proc. pen., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Legiuitorul a enumerat prin art. 3851 C. proc. pen. hotărârile care sunt supuse căii ordinare de atac a recursului.

Înalta Curte constată că decizia penală nr. 92 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Bacău, ce formează obiectul prezentului recurs, nu se încadrează între situațiile reglementate de art. 3851 C. proc. pen.

Înalta Curte consideră că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele reglementate de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Întrucât recurentul a folosit calea de atac ordinară a recursului într-o situație neprevăzută de lege, demersul său juridic este inadmisibil, astfel că recursul va fi respins ca atare.

Recurentul contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul B.N. împotriva deciziei penale nr. 92 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 697/32/2011.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2012.