Withdrawal of appeal challenging constitutionality of appellate court jurisdiction over judges as defendants

Asupra recursului de față;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 29 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2/45/2012 s-a dispus sesizarea Curții Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen.

Prin aceeași încheiere a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea petentei D.M.E. privind obligarea procurorului de a formula acțiune civilă pentru desființarea încheierilor de ședință pronunțate la 10 septembrie 2008 și 08 octombrie 2008 în Dosarul nr. 11267/99/2006 al Curții de Apel lași.

Totodată a fost respinsă cererea aceRONași petente de citare în cauză, în calitate de intimați, a inspectorilor judiciari anonimi din cadrul Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, precum și a Președintelui Curții de Apel lași, V.C., ca fiind o, cerere pe care o respinge.

În motivarea încheierii instanța de fond a reținut că la data de 03 ianuarie 2012 a fost învestită cu soluționarea plângerii formulate de petenta D.M.E., cu domiciliul ales la familia C.D.A. împotriva rezoluției din 02 noiembrie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial lași, doar cu privire la intimații A.A.E., G.E., judecători la Curtea de Apel lași, B.G., deținută în Penitenciarul Târgșor și inspectorii judiciari anonimi din cadrul Secției pentru Judecători - Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

La termenul de judecată din 01 martie 2012 petenta a invocat și a susținut excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen., susținând că acestea încalcă prevederile art. 16, 21 și 124 din Constituția României.

În susținerea excepției invocate, petenta a arătat că urmare a modificării competenței curților de apel, acestea nu mai pot fi independente și imparțiale atunci când sunt investite cu judecarea unor cauze penale în care au calitatea procesuală de intimați sau inculpați judecători care își exercită sau și-au exercitat această funcție în cadrul acestor instanțe.

Instanța de fond a apreciat că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În acest sens a reținut că liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește. Instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului, iar potrivit, art. 126 alin. (2) din Constituția României, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Totodată, prima instanță a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, și anume, există pe rolul instanțelor un proces, petenta D.M.E. care a ridicat excepția are calitatea de parte în proces, există o legătură între art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen. și soluționarea cauzei, nu s-a constatat anterior neconstituționalitatea acestui text de lege, care este în vigoare.

Referitor la cererea petentei D.M.E. de obligare a procurorului de a formula acțiune civilă pentru desființarea încheierilor de ședință pronunțate la 10 septembrie 2008 și 08 octombrie 2008 în dosarul nr. 11267/99/2006 al Curții de Apel lași, instanța de fond a reținut că oportunitatea exercitării de către acesta a unei acțiuni civile pentru desființarea unui înscris nu poate fi supusă controlului judecătoresc, nefiind reglementată nicio competență în acest sens a instanțelor de judecată, apreciindu-se că cererea este inadmisibilă.

De asemenea, referitor la cererea petentei de introducere în cauză a inspectorilor judiciari anonimi din cadrul Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, precum și a președintelui Curții de Apel lași, judecător V.C., instanța de fond a apreciat că aceasta excede limitelor judecății stabilite prin actul de sesizare, anume verificarea rezoluției nr. 121/P/2010 doar cu privire la faptele și persoanele arătate de petentă în plângerea adresată instanței potrivit art. 2781 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta D.M.E.

La termenul din 17 aprilie 2012 fixat pentru soluționarea recursului, Curtea de Apel lași a înaintat la dosarul cauzei cererea petentei D.M.E. în care aceasta arată că își retrage recursul formulat împotriva încheierii din 29 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2/45/2012, întrucât certificatul de grefă emis de această instanță atestă faptul că cererea prin care a solicitat sesizarea Curții Constituționale fost admisă.

Asupra retragerii recursului de față;

Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., părțile pot renunța la recurs, conform dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.

Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că sunt respectate condițiile art. 369 C. proc. pen. și anume că retragerea recursului s-a făcut până la închiderea dezbaterilor, urmează a lua act de manifestarea de voință a petentei în sensul retragerii recursului declarat de aceasta împotriva încheierii din 29 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel lași, în dosarul nr. 2/45/2012.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea recursului declarat de petenta D.M.E. împotriva încheierii penale pronunțate la data de 29 martie 2012 în Dosarul nr. 2/45/2012/a1.

Obligă petenta ia plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică azi 17 aprilie 2012.