Jurisdiction over pension recalculation dispute assigned to claimant's domicile court; Dolj Tribunal prevails over Bucharest Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to Dolj Tribunal, ruling in favor of the claimant; the referral of the pension recalculation decision dispute by Dolj Tribunal to Bucharest Tribunal was thereby reversed and the case remains with Dolj Tribunal. The claimant had challenged a military pension recalculation decision issued by the Ministry of Administration and Interior’s Sectoral Pension House in Bucharest; Dolj Tribunal had declined territorial jurisdiction in favor of Bucharest under Article 156 of Law No. 19/2000, while Bucharest Tribunal declined back based on Article 154 of Law No. 263/2010, which assigns jurisdiction to the court of the claimant’s domicile. The High Court held that, although the contested decision was issued under Law No. 119/2010, which referred to the procedure of the now-repealed Law No. 19/2000, that reference could not survive the entry into force of Law No. 263/2010; consequently, under Article 725(1) of the Civil Procedure Code, the new procedural law applied to pending cases, and Article 154(1) of Law No. 263/2010 made the court of the claimant’s domicile (Craiova, Dolj County) exclusively competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 119/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Jurisdiction over pension recalculation dispute assigned to claimant's domicile court; Dolj Tribunal prevails over Bucharest Tribunal: Având în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ ce competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației formulată de către contestatorul C.I. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a M.A.N. București, în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, așa cum rezultă din sentința nr. 4016/2011 din 23 martie 2011.
Tribunalul a reținut că având în vedere dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 și împrejurarea că se contestă o decizie de pensie emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau casă teritorială de pensii, instanța competentă să soluționeze litigiul este instanța de la sediul sau domiciliul pârâtului.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reținând prin sentința civilă nr. 10649 din 3 decembrie 2012, că acțiunea a fost formulată sub incidența Legii nr. 263/2010 care, prin art. 154 a modificat competența teritorială exclusivă de soluționare a cererilor în sensul că în această materie competența revine instanței de la domiciliul reclamantului.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, tribunalul a înaintat dosarul spre soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Decizia nr. 47187 din 27 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010 și a fost contestată la 25 februarie 2011, la data sesizării instanței fiind în vigoare Legea nr. 263/2010 care, în art. 154 cuprinde dispoziții privitoare la competență.
Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010, sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.
La data de 1 ianuarie 2011, când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a: fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că trimiterea din art. 7 al Legii nr. 119/2010 privind unele măsuri în domeniul pensiilor, la Legea nr. 19/2000, nu poate ultraactiva dispozițiilor acesteia din urmă, în lipsa unor prevederi exprese.
În aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.
Art. 154 alin. (1) din precitata lege prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva Caselor de Pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliu! ori sediul reclamantului, astfel că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.
Având în vedere aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în Craiova, județul Dolj, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre contestatorul C.I. și intimata Casa Sectorială de Pensii din M.A.N. București în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2013.