Jurisdictional competence for challenging inter-municipal association decisions: application of administrative law vs. commercial/association rules

Asupra recursului de față

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, reclamanții U.A.T. orașul Pucioasa prin Primar și Primarul orașului Pucioasa au chemat în judecată pe pârâta A.D.I. – R.C.T.D.P.D.S. în județul Dâmbovița”, pentru ca prin hotărârea ce urma a se pronunța, instanța să o oblige pe pârâtă să comunice Hotărârea A.D.I. nr. 51/2011, Proiectul Hotărârii în cauză, documentele de fundamentare și Raportul nr. 1112 din 6 mai 2011, anularea în totalitate a Hotărârii nr. 51/2011 întrucât a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale incidente.

Tribunalul Dâmbovița, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, așa cum rezultă din sentința nr. 2536 din 18 octombrie 2011.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța a reținut că legea specială a asociațiilor și fundațiilor, respectiv O.G. nr. 26/2000 prevede în mod expres la art. 23 (alin. (3)) că „cererea de anulare a hotărârii A.G.A. a asociației se soluționează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul”.

Judecătoria Târgoviște, pronunțându-se asupra excepției necompetenței materiale, a admis-o prin sentința civilă nr. 4066 din 12 septembrie 2012, a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița și constatând conflictul negativ de competență a înaintat cauza Curții de Apel Ploiești, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile ce apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ și că potrivit art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006 soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare fiind a tribunalului în a cărei competență teritorială se află sediul operatorului.

Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a stabilit, prin sentința nr. 12/ CC din 22 octombrie 2012, competențe de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ.

În considerentele sentinței instanța a apreciat că potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, asociațiile de dezvoltare intercomunitară au personalitate juridică, sunt de utilitate publică, iar acestora nu le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, astfel cum în mod greșit a apreciat Tribunalul Dâmbovița, în soluția pronunțată, competența revenind tribunalului potrivit Legii nr. 51/2006 art. 51 alin. (31) și a art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe la data de 6 noiembrie 2012 pârâta A.D.I. - R.C.T.D.P.D.S. în județul Dâmbovița a declarat recurs, pe care l-a întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă și a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a constata că, Judecătoria Târgoviște este competentă să soluționeze cauza.

A susținut că Hotărârea nr. 51/2011 adoptată de Adunarea Generală a Asociației privește modul de îndreptare a unor erori din bazele de date transmise de primării, neavând legătură cu încheierea unui contract administrativ, astfel că în mod greșit au fost invocate prevederile art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006, acesta neavând legătură cu speța, în cauză nefiind incident art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Recursul este nefondat.

Conform art. 304 alin. (9) C. proc. civ. modificarea hotărârii atacate se poate cere dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, textul reglementând două ipoteze: când hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În recurs, recurenta vizează cea de-a doua ipoteză, invocând-aplicarea greșită a art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și a art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006.

Analizând recursul din această perspectivă, înalta Curte apreciază că, instanța care a judecat conflictul negativ de competență a apreciat corect asupra aplicabilității în speță a art. 51 (31) din Legea nr. 51/2006 raportat la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 față de împrejurarea că Asociația de Dezvoltare Intercomunitară este autoritate publică și, totodată, emitentă a actului administrativ contestat, respectiv Hotărârea nr. 5 din 14 iulie 2009 privind Regulamentul și Caietelor de sarcini pentru activitățile de salubrizare din județul Dâmbovița.

Nu pot fi reținute susținerile recurentei privind conținutul hotărârii a cărei anulare se cere, față de împrejurarea că în speță se află în litigiu o societate de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate servicii de utilitate publică și operatori, asupra cărora art. 51 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 este imperativă în stabilirea legii speciale, litigiul având ca obiect anularea unui act administrativ unilateral, intrând astfel sub incidența art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit considerentelor de mai sus, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală și în consecință va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta A.D.I. - R.C.T.D.P.D.S. în județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 12/ CC din 22 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2013.