Exclusion of appellate court jurisdiction over annulment petition due to exclusive competence of the rendering court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that it was incompetent to adjudicate the case, thereby declaring the respondent (the challenged judicial instance) the de facto prevailing party by reassigning jurisdiction, and ordered the immediate transfer of the file to the Miercurea Ciuc Court for resolution. The dispute involved a petition for annulment (contestație în anulare) filed against a first-instance civil judgment, which was erroneously lodged with the appellate court instead of the court of origin. Applying the constitutional principle of the legality of appeals and Art. 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that annulment actions are within the exclusive competence of the court that issued the challenged decision, the court determined that the petition did not belong in the high court and thus vacated its own jurisdictional authority in favor of the lower court.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Exclusion of appellate court jurisdiction over annulment petition due to exclusive competence of the rendering court: The dispute involved a petition for annulment (contestație în anulare) filed against a first-instance civil judgment, which was erroneously lodged with the appellate court instead of the court of origin. Applying the constitutional principle of the legality of appeals and Art. 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that annulment actions are within the exclusive competence of the court that issued the challenged decision, the court determined that the petition did not belong in the high court and thus vacated its own jurisdictional authority in favor of the lower court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the operative part for establishing the competent court to resolve the conflict of jurisdiction and transferring the case file.
Full text
Asupra contestației în anulare, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 august 2012 M.K. a transmis, prin poștă, contestație în anulare formulată împotriva Sentinței civile nr. 2524 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în Dosarul nr. 3310/258/2010.
Cererea a fost înregistrată la data de 13 august 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. de Dosar 5402/1/2012.
Intimata C.L.A.F.F. LUNCA DE SUS a formulat întâmpinare prin care a fost invocată excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Înalta Curte, verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 159 raportat la art. 323 alin. (2) C. proc. civ. cu referire la art. 105 alin. (1) din același act normativ, constată că nu este competentă să soluționeze prezenta contestație în anulare.
Este de reținut că în sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor, într-o anumită ordine, precum și soluționarea acestora de către instanța prevăzută de lege.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.
Înalta Curte constată că prin cererea formulată, contestatorul a menționat în mod expres că solicită anularea Sentinței civile nr. 2524 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, atașând, totodată, copie a sentinței menționate.
Fiind o cale de retractare, contestația în anulare, indiferent de motivul invocat, este de competența instanței a cărei hotărâre se atacă și niciodată a vreunei instanțe ierarhic superioare.
În acest sens sunt prevederile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, competența de soluționare a contestației în anulare aparține instanței a cărei hotărâre se atacă, normă imperativă aplicabilă deopotrivă situațiilor reglementate de prevederile art. 317 și 318 C. proc. civ.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, având în vedere că în speța de față se solicită anularea Sentinței civile nr. 2524 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației în anulare aparține Judecătoriei Miercurea Ciuc, motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor, art. 158 alin. (3) cu referire la art. 1591 raportat la art. 319 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționarea a prezentei contestații în anulare în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc și va trimite de îndată dosarul acestei instanțe în vederea soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 158 alin. (1) și (3) C. proc. civ. stabilește competența de soluționarea a contestației în anulare formulată de contestatorul M.K. împotriva Sentinței civile nr. 2524 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Trimite de îndată dosarul Judecătoriei Miercurea Ciuc în vederea soluționării contestației în anulare.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - AA