Negative jurisdiction conflict settled: Bistrița-Năsăud Tribunal competent for pension recalculation challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by ruling that the Bistrița-Năsăud Tribunal has competence to hear the case, thereby setting aside the Bucharest Tribunal's declination and designating the former as the proper forum. The dispute arose when a military pensioner, acting through a union, challenged a December 2010 pension recalculation decision issued under Law No. 119/2010, seeking its annulment, reinstatement of the prior service pension under Law No. 164/2001, payment of differences with legal interest, and suspension of the reduced payment. The Bistrița-Năsăud Tribunal had declined competence in favor of the Bucharest Tribunal based on Article 158 of Law No. 19/2000 (territorial competence at the defendant's seat), but the Bucharest Tribunal declined back, citing the immediate application of procedural rules under Article 725 of the Civil Procedure Code and the amendment by Law No. 283/2010 (now Article 154 of Law No. 263/2010), which places competence at the claimant's domicile. The High Court, applying the immediate effect of new procedural norms and rejecting the possibility of an abrogated law to ultra-act, held that since the claimant's domicile is in Bistrița-Năsăud County, the Bistrița-Năsăud Tribunal is the competent court; the decision is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 din Legea nr. 19/2000, art. 725 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict settled: Bistrița-Năsăud Tribunal competent for pension recalculation challenge: The dispute arose when a military pensioner, acting through a union, challenged a December 2010 pension recalculation decision issued under Law No. 119/2010, seeking its annulment, reinstatement of the prior service pension under Law No. 164/2001, payment of differences with legal interest, and suspension of the reduced payment. The Bistrița-Năsăud Tribunal had declined competence in favor of the Bucharest Tribunal based on Article 158 of Law No. 19/2000 (territorial competence at the defendant's seat), but the Bucharest Tribunal declined back, citing the immediate application of procedural rules under Article 725 of the Civil Procedure Code and the amendment by Law No. 283/2010 (now Article 154 of Law No. 263/2010), which places competence at the claimant's domicile. The High Court, applying the immediate effect of new procedural norms and rejecting the possibility of an abrogated law to ultra-act, held that since the claimant's domicile is in Bistrița-Năsăud County, the Bistrița-Năsăud Tribunal is the competent court; the decision is irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative competence conflict by issuing the regulatory decision.
Grounds for establishing the territorial jurisdiction in favor of the Tribunal Bistrița-Năsăud.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița - Năsăud sub număr de Dosar 700/112 din 18 februarie 2011, contestatarul A.I., prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere (a chemat în judecată pe intimatul Ministerul Administrației și Internelor și pe intimata Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând instanței să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei din 27 decembrie 2010 emisă de Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor și menținerea deciziei nr. 142974/13.012008 privind calcularea pensiei de serviciu, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 de la data de 01 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective a pensiei inițiale. A mai solicitat și suspendarea plății pensiei reduse ca urmare a recalculării, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1897/F/2011 din 31 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată, din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, motivat de faptul că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 158 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, conform cărora competența teritorială revine instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
Pe rolul Tribunalului București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, cauza a fost înregistrată sub nr. 72343/3/2011.
Tribunalul București a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, prezintă interes legea în vigoare la momentul sesizării instanței, aceasta fiind Legea nr. 283/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 158 din Legea nr. 19/2000, lege de altfel abrogată odată cu intrarea în vigoare a noii Legi nr. 263/2010, conform cărei competența aparține instanței de la domiciliul contestatorului.
Astfel, în raport de dispozițiile Legii nr. 283/2010 cu referire la art. 725 C. proc. civ., ținând cont și de prevederile art. 721 din același act normativ, s-a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În consecință, prin sentința civilă nr. 3854 din 17 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente;
Înalta Curte constată că reclamantul A.I. prin sindicatul cadrelor militare disponibilizate în rezervă și în retragere a învestit instanța cu o cerere prin cate solicita anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 142974 din 27 decembrie 2010 emisă de Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor și menținerea deciziei nr. 142974/13 ianuarie 2008 privind calcularea pensiei de serviciu, obligarea pârâtei Ia plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 de Ia data de 01 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective a pensiei inițiale, precum și suspendarea efectelor deciziei atacate.
Este adevărat că decizia a cărei suspendare se solicită a fost emisa la 27 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010 dar este de necontestat ca A.I. a depus cererea de anulare la instanța de la domiciliul reclamantului pensionar la data de 18 februarie 2011 și, prin urmare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 283/2010.
Dispozițiile art. 198 lit. a) din legea anterior menționată au abrogat expres Legea nr. 19/2000 la care făceau trimitere prevederile Legii nr. 119/2010 în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Este de reținut că potrivit art. 158 din Legea nr. 19/2000, în prezent, devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cererilor formulate împotriva C.N.P.A.S sau a caselor teritoriale de pensii (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și SRI), sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Conform art. 725 C. proc. civ., normele de procedura civilă sunt de imediată aplicare, iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale, cu privire la normele de procedură.
Totodată, în raport și de prevederile art. 727 din același act normativ, este de reținut, că o lege abrogată nu poate ultra activa pentru a impune o competență diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Astfel, având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care se află în județul Bistrița-Năsăud, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul A.I. prin sindicatul cadrelor militare disponibilizate în rezervă și în retragere în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.