Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2593/2013 AI generated

Request to complete final judgment for omitted costs barred as Art. 2812 CCP applies only to first-instance and appeal decisions

Case Number Decizia nr. 2593/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the petitioners' request to complete the operative part of a prior final judgment that had dismissed the respondents' appeal. The dispute concerned a procedural petition filed by the prevailing first-instance plaintiffs, who argued that the appellate court had omitted to award them legal costs of 3,000 RON. The Court held that the petition was unfounded because the legal procedure for completing a judgment under Article 2812 of the Code of Civil Procedure is strictly limited to decisions rendered in first instance and on appeal, not to final decisions issued by the supreme court. The Court further noted that the omission of legal costs does not invalidate the judgment and that the prevailing party may separately sue for such costs on common law within three years of the final resolution. Consequently, the prior decision dismissing the appeal remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ; Request to complete final judgment for omitted costs barred as Art. 2812 CCP applies only to first-instance and appeal decisions: Dispozițiile art. 2812 C. proc. civ. configurează procedura prin care se poate înlătura omisiunea de rezolvare a unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a unei cereri conexe sau incidentale potrivit căreia încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești se face atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Keywords

AI generated
procedural costs operative part of judgment article of civil procedure completed procedure common law reference for a preliminary ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ.:
AI generated
Decizia nr. 200/2012
Request to complete final judgment for omitted costs ruling rejected as unfounded; original decision stands.
Decizia nr. 3437/2012
Judicial costs omitted from operative part: completion of decision under Code of Civil Procedure
Decizia nr. 521/2011
Completion of cassation judgment to include omitted appellate litigation costs
Decizia nr. 1010/2022
Completion of judgment for omitted court costs following late dismissal of appeal under civil procedure law
Decizia nr. 1887/2011
Request to complete judgment dismissed where ancillary costs were not formally submitted

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cererii de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:

Prin decizia nr. 1936 din 16 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 10945/99/2011 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC V.R. SA București împotriva deciziei nr. 117 din 11 iulie 2012, pronunțată de Curtea de Apel lași, secția civilă.

La data de 3 iunie 2013 petenții - intimații reclamanți - U.M. și U.A.S. au formulat o cerere de de completare dispozitivului deciziei nr. 1936 din 16 mai 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 10945/99/2011, în sensul obligării pârâtei SC V.R. SA București la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 RON reprezentând onorariu de avocat.

În motivarea cererii, petenții au arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, deși reclamanții intimați au solicitat prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, conform chitanței din 26 aprilie 2013, anexată în original.

Analizând cererea formulată, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte a constatat că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ.:

„Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt, de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Dispozițiile art. 2812 C. proc. civ. configurează procedura prin care se poate înlătura omisiunea de rezolvare a unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a unei cereri conexe sau incidentale potrivit căreia încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești se face atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

De menționat că procedura prevăzută de art. 2812 C. proc. civ. se poate folosi doar în cazul hotărârilor date în primă instanță și în apel.

Or, în cauză, nu ne aflăm în niciuna din situațiile reglementate de textul de lege menționat, astfel încât cererea formulată de petenți nu întrunește condițiile ipotezei prevăzute de textul de lege invocat.

Distinct de cele reținute, este de menționat că în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, legiuitorul a dat posibilitatea părții care a câștigat procesul să le solicite și pe calea acțiunii separate, pe dreptul comun, în termen de 3 ani de ia data soluționării litigiului.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curtea urmează să respingă cererea petenților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenții U.M. și U.A.S.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2013.