Unjust enrichment claim barred by non-payment of judicial stamp duty on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the plaintiff company as unstamped, thereby leaving the Court of Appeal’s decision upholding the dismissal of the claim in force. The dispute arose from a civil action for unjust enrichment regarding electric energy consumption, where the plaintiff argued that the lower courts erroneously interpreted the facts; however, the appellate review was barred due to procedural non-compliance regarding stamp duty. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 312(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appellant failed to pay the required judicial stamp tax by the hearing date, and no legal exemption applied, mandating the annulment of the appeal without a merits review.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Unjust enrichment claim barred by non-payment of judicial stamp duty on appeal: The dispute arose from a civil action for unjust enrichment regarding electric energy consumption, where the plaintiff argued that the lower courts erroneously interpreted the facts; however, the appellate review was barred due to procedural non-compliance regarding stamp duty. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 312(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appellant failed to pay the required judicial stamp tax by the hearing date, and no legal exemption applied, mandating the annulment of the appeal without a merits review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for annulling the appeal due to lack of proper stamp duty.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, secția a ll-a civilă, prin sentința nr. 145/2012 din data de 20 martie 2012, a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată de reclamanta SC C. SRL, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile îmbogățirii fără justă cauză.
Prin decizia nr. 108/2012 din 10 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, a respins apelul declarat de reclamanta SC C. SRL ca nefondat, reținând că s-a stabilit exact cantitatea de energie electrică consumată de reclamantă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC C. SRL a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, invocând drept motive de nelegalitate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că situația de fapt dedusă judecății a fost interpretată în mod eronat de instanțele de fond și apel.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate Ia dosarul cauzei, iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 16 mai 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiența dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire Ia art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului formulată de reclamanta SC C. SRL.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Calafat împotriva deciziei nr. 108/2012 din 10 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Calafat împotriva deciziei nr. 108/2012 din 10 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.