Perempted appeal over premature restitution claim leaves valuation ruling final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld no appeal on the merits; it found the appellants' appeal against the Bucharest Court of Appeal's decision no. 2233 of 22 March 2011 to be time-barred and therefore extinguished, making the lower court's decision final and binding. That lower decision had dismissed the claimants' action against the National Authority for Property Restitution for lack of passive standing and as premature. The claimants had sued to compel the Authority to issue a compensation title under Law no. 247/2005, chapter VII, for a 28,514 sqm plot in Bucharest, their file having been pending for nine years because no authorized evaluator had yet been designated to determine the compensation amount. The Court held that the action was premature because the right to the decision had not yet arisen absent the mandatory valuation, and that the Authority lacked passive standing, as the Central Commission for Establishing Compensation was the competent body to issue the title. The High Court applied the peremption rule under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, as the case had remained inactive for over one year, and peremption was not interrupted or suspended under Articles 249–251, so it peremptorily declared the appeal extinguished.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din același Cod; Perempted appeal over premature restitution claim leaves valuation ruling final: 2233 of 22 March 2011 to be time-barred and therefore extinguished, making the lower court's decision final and binding. That lower decision had dismissed the claimants' action against the National Authority for Property Restitution for lack of passive standing and as premature. The claimants had sued to compel the Authority to issue a compensation title under Law no. 247/2005, chapter VII, for a 28,514 sqm plot in Bucharest, their file having been pending for nine years because no authorized evaluator had yet been designated to determine the compensation amount. The Court held that the action was premature because the right to the decision had not yet arisen absent the mandatory valuation, and that the Authority lacked passive standing, as the Central Commission for Establishing Compensation was the competent body to issue the title. The High Court applied the peremption rule under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, as the case had remained inactive for over one year, and peremption was not interrupted or suspended under Articles 249–251, so it peremptorily declared the appeal extinguished.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to find the appeal perimted (lapsed) for lack of diligence for one year.
The court applied this provision to declare the appeal perimted ex officio.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele I.E. și P.G.M. au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând instanței obligarea acesteia de a emite titlul de despăgubire în Dosarul nr. 31768/CC pentru imobilul cuprins în perimetrul din București.
În fapt, arată că prin Dispoziția nr. 6503 din 5 octombrie 2006 a Primarului General al Municipiului București s-a decis acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 28.514 mp situat în București, deținut de SC C. SA și SC F. SA, astfel cum reiese din actele de proprietate, de calitate de moștenitori depuse la dosarul de despăgubire.
Dispoziția a fost comunicată la 12 decembrie 2006 Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrată sub nr. 31768/CC, și, la data de 27 februarie 2007, dosarul a fost selectat în mod aleatoriu în ședința Comisiei Centrale și dat în lucru unui consilier din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în vederea analizării și transmiterii către un evaluator autorizat.
Astfel, având în vedere că au trecut 9 ani fără ca dosarul lor să fie finalizat, reclamantele solicită admiterea acțiunii.
La termenul din 12 octombrie 2010, Curtea a dispus citarea reclamantelor cu mențiunea de a-și preciza acțiunea față de dispozițiile Cap. VII din Legea nr. 247/2005, conform cărora competența de emitere a deciziei ce constituie titlu de despăgubire aparține Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, la 14 octombrie 2010, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pentru termenul din 11 ianuarie 2011, reclamanta P.G.M. a formulat precizare a acțiunii prin care a solicitat chemarea în judecată a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, Curtea dispunând citarea în cauză și a acestei instituții.
La termenul din 11 ianuarie 2011 instanța a pus în vedere reclamantelor, prin avocat, să precizeze acțiunea față de faptul că se solicită emiterea deciziei care să constituie titlu de despăgubire în condițiile în care nu a fost desemnat încă un evaluator pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor.
Ambele reclamante au depus precizare a cererii de chemare în judecată la data de 18 ianuarie 2011, comunicată pârâtei C.C.S.D. între termene, prin care au arătat că solicită obligarea pârâtei la emiterea deciziei de acordare a titlului de despăgubire, obligarea la daune cominatorii în cuantum de 500 RON pentru fiecare zi de întârziere și la cheltuielile de judecată.
La termenul din 22 martie 2011 Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și prematurității.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 2233 din 22 martie 2011 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, respingând acțiunea formulată împotriva acesteia.
Totodată, a admis excepția prematurității și a respins acțiunea reclamantelor ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că față de obiectul pricinii - obligare la emiterea titlului de despăgubire - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are calitate procesuală pasivă, acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta urmând a fi respinsă cu această consecință.
Referitor la excepția prematurității, s-a reținut că dreptul reclamantelor la emiterea deciziei nu s-a născut încă, cuantumul despăgubirilor neputând fi determinat în lipsa evaluării efectuate de un expert autorizat, în aplicarea dispozițiilor legale.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat recurs reclamantele I.E. și P.G.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 18 ianuarie 2012, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același Cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții I.E. și P.G.M. împotriva Sentinței nr. 2233 din 22 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2013.
Procesat de GGC - CL