Disability classification dispute resolved by negative conflict of jurisdiction in favor of the tribunal's administrative section

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamantul D.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap G., anularea deciziei de încadrare în grad de handicap din 14 iunie 2012 și a certificatului nr. 818 din 28 martie 2012.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că pârâtele au aplicat în mod greșit legislația în vigoare, schimbându-i încadrarea din deficiență funcțională gravă în deficiență funcțională accentuată, în condițiile în care starea sa de sănătate nu s-a schimbat deloc, reclamantul având în continuare un handicap grav pentru care este nevoie de asistent personal.

Prin sentința civilă nr. 11 din 24 ianuarie 2013, Tribunalul Giurgiu, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocate de către pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că decizia nr. 7922 din 14 iunie 2012 atacată în cauză a fost emisă de o autoritate publică centrală - Ministerul Muncii - în a cărei structură funcționează Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, condiții în care sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) teza II din Legea nr. 554/2004.

La rândul său, prin sentința nr. 1640 din 21 mai 2013, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de către această instanță din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.

În motivarea acestei soluții, Curtea a invocat dispozițiile art. 6 din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora alin. (4) al art. 902 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins: „(4) Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru", și ale Art. 23 alin. (1) din aceeași lege, care prevede că procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.

Constatând existența conflictului negativ de competență, Curtea de Apel București a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului Giurgiu.

Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Certificatului nr. 818 din 28 martie 2012 emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap G., prin care reclamantul D.G. se încadrează în grad de handicap accentuat, deficiență funcțională accentuată, și a deciziei de încadrare în grad de handicap din 14 iunie 2012 prin care Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a soluționat contestația reclamantului în sensul menținerii încadrării acestuia.

Așa cum a reținut și Curtea de apel, în raport cu obiectul litigiului, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor alin. (4) al art. 902 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, astfel cum a fost modificat prin art. 6 din Legea nr. 2/2013, coroborate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 2 pct. 3 din C. proc. civ. din 1865, conform cărora deciziile emise de comisia superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Iar dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 arată că „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.”

Considerentele expuse anterior referitoare la modificarea normelor de competență și trimiterea cauzelor la instanțele devenite competente să le judece îndreptățesc Înalta Curte să concluzioneze că în prezenta cauză competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei revine Tribunalului Giurgiu, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul D.G. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap G. în favoarea Tribunalului Giurgiu, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2013.