Inadmissibility of administrative litigation for failure to exhaust personal pre-litigation appeal as mandatory precondition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's decision that declared the claim inadmissible; the appellant, a legal entity representing a specific branch of a driving school association, challenged an administrative decision that annulled its operating license for a driver training school, arguing that prior administrative complaints filed by its central association and subsequent addresses satisfied procedural requirements. The decisive legal basis for the ruling was the strict application of Article 7(1) of Law No. 554/2004 and Article 109(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate that the filing of an administrative appeal is a specific, imperative precondition for judicial review in administrative litigation; the court held that because the appellant did not demonstrate that it had personally filed such an appeal within the statutory deadline—relying instead on complaints filed by a distinct legal entity (the central association) or on a post-litigation address—the action remained inadmissible, and the appeal was rejected under Article 20 of Law No. 554/2004 and Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 din Legea nr. 246/2005, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 129 alin. (2) C. proc. civ, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 8 din Legea nr. 554/2004; Inadmissibility of administrative litigation for failure to exhaust personal pre-litigation appeal as mandatory precondition: The decisive legal basis for the ruling was the strict application of Article 7(1) of Law No. 554/2004 and Article 109(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate that the filing of an administrative appeal is a specific, imperative precondition for judicial review in administrative litigation; the court held that because the appellant did not demonstrate that it had personally filed such an appeal within the statutory deadline—relying instead on complaints filed by a distinct legal entity (the central association) or on a post-litigation address—the action remained inadmissible, and the appeal was rejected under Article 20 of Law No. 554/2004 and Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
Substantive basis cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal and the upholding of the lower court's decision.
Full text
Asupra cererii de recurs de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Procedura în fața primei instanțe
Prin acțiunea înregistrată la 12 mai 2010, reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Rutieră Română și Autoritatea Rutieră Română – Agenția Gorj, să se constate nulitatea parțială a dispoziției nr. 8099 din 15 martie 2010 prin care prima pârâtă a dispus anularea autorizației de funcționare din 7 decembrie 2007 eliberată reclamantului pentru școala de conducători auto.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin dispoziția contestată, i-a fost anulată nelegal autorizația de funcționare eliberată pentru școala de conducători auto, fiindu-i astfel vătămate drepturile recunoscute de dispozițiile art. 2 din Decretul nr. 85/1990, art. 1 și 2 din H.G. nr. 737/1990 și art. 46 lit. d), art. 48 din Legea nr. 246/2005.
Pârâta Autoritatea Rutieră Română a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
2. Soluția instanței de fond
Prin sentința nr. 402 din 27 septembrie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea, reținând că, reclamantul a chemat în judecată numai pârâta Autoritatea Rutieră Română – Agenția Gorj, care nefiind emitenta actului contestat, nu are calitatea procesuală pasivă.
Această sentință a fost casată prin decizia nr. 2543 din 5 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamant și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În decizia de casare, s-a reținut că judecătorul fondului nu a manifestat rol activ, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (2) C. proc. civ., pentru a stabili corect cadrul procesual al litigiului, în ceea ce privește părțile, evident, cu respectarea principiului disponibilității.
În fond după casare, Curtea de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ și fiscal a pronunțat sentința nr. 586 din 14 noiembrie 2011, prin care a respins acțiunea ca inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de a solicita autorității emitente revocarea totală sau parțială a actului contestat, înainte de formularea acțiunii în justiție.
Instanța de fond a considerat că procedura prealabilă nu s-a efectuat prin adresa nr. 176 din 18 octombrie 2011, care este ulterioară formulării acțiunii și nici prin sesizarea depusă de Automobil Clubul Român în dosarul nr. 3304/2/2010 al Curții de Apel București, având în vedere că reclamantul, în calitate de filială a A.C.R., este persoană juridică distinctă și a promovat prezenta acțiune în nume propriu.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj, solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică, urmând a fi rejudecată cauza și să fie admisă acțiunea, astfel cum a fost formulată.
Reclamantul a susținut că, soluția instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 și cu încălcarea dreptului de acces la justiție, fără a se avea în vedere că procedura prealabilă a fost realizată atât prin adresa nr. 1209 din 26 februarie 2010, cât și prin plângerea formulată în numele său de forul central – Automobil Clubul Român și la care autoritatea emitentă – Autoritatea Rutieră Română a răspuns cu scrisoarea nr. 8502 din 14 aprilie 2010.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Aspecte de fapt și de drept relevante
Prin hotărârea pronunțată în cauză, excepția de procedură privind neîndeplinirea procedurii prealabile a fost soluționată de instanța de fond printr-o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Conform acestei reglementări, sesizarea autorității emitente a actului contestat este o condiție specială, prevăzută cu caracter imperativ în litigiile de contencios administrativ.
Neîndeplinirea acestei condiții procedurale are drept consecință inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, sancțiune aplicată corect în cauză, întrucât recurentul - reclamant nu a dovedit exercitarea recursului administrativ în condițiile și în termenele prevăzute de lege.
Apărarea, reiterată în recurs, cu privire la procedura prealabilă efectuată de Automobil Clubul Român în dosarul nr. 3304/2/2010 al Curții de Apel București a fost respinsă întemeiat de instanța de fond, întrucât titular al dreptului la acțiune în prezenta cauză este recurentul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj, astfel că, acesta avea obligația ca, de asemenea, în nume propriu, să exercite recursul grațios împotriva actului administrativ, considerat a fi nelegal și vătămător pentru drepturile care i-au fost recunoscute de lege, ca subiect de drept.
Singura reclamație administrativă adresată autorității emitente de recurentul – reclamant în nume propriu este petiția înregistrată sub nr. 176 din 18 octombrie 2011 care, fiind ulterioară datei la care a fost sesizată instanța de contencios administrativ, nu poate constitui dovada îndeplinirii procedurii prealabile și în consecință, nu este de natură să determine o altă soluție pentru excepția de procedură privind inadmisibilitatea acțiunii.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Automobil Clubul Român – Filiala Gorj împotriva sentinței nr. 586/2011 din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova Secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2012.