Territorial jurisdiction for labor contraventions: workplace location controls over employer headquarters

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petenta SC S.F. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției din 8 septembrie 2011, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal susmenționat și, în subsidiar, să aplice măsura avertismentului.

În motivarea cererii petenta a arătat că a fost amendată contravențional pentru încălcarea art. 16 alin. (1), art. 119 și art. 137 din Legea nr. 53/2003.

A mai arătat că reprezentanții intimatului au efectuat controlul în lipsa administratorului B.G., acesta aflându-se în imposibilitate de a da lămuri cu privire la faptele contravenționale pentru care societatea a fost sancționată.

Judecătoria Vatra Dornei prin sentința civilă nr. 17 din 11 ianuarie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că punctul de lucru din localitatea Valea Stânei comuna Cârlibaba județul Suceava nu poate fi „angajator” iar posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului (art. 16 C. muncii), întrucât inacțiunea se săvârșește ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea.

La rândul său, Judecătoria Năsăud admițând excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Totodată, constatând ivit conflict negativ de competență, între cele două judecătorii a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că localitatea Valea Stânei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, raportat la H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Asupra conflictului de competență Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește că în cauză soluționarea plângerii este de competența Judecătoriei Vatra Dornei, în considerarea celor în continuare arătate.

În fapt, la data de 8 septembrie 2011, prin procesul verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că SC S.F. SRL la punctul de lucru Valea Stânei din comuna Cârlibaba județul Suceava, nu ține evidența orelor de muncă a fiecărui salariat, fapta fiind prevăzută de art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003; a primit la muncă pe numiții G.F. și T.C.T. fără a le întocmi contracte individuale de muncă (art. 260 alin. (1) lit. e) raportat la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003) și nu a înregistrat contractele de muncă cel târziu ziua anterioară începerii activității, contrar prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 500/2001 cu modificările și completările ulterioare.

În sensul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, ce reprezintă o normă legală incidentă, a cărei aplicabilitate este atrasă potrivit art. 276 alin. (3) C. muncii, plângerea formulată împotriva unui proces verbal de constatare a contravenției se trimite spre soluționare „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile art. 276 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 C. muncii, locul săvârșirii contravenției, constând „în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă” îl reprezintă locul situării punctului de lucru al societății petiționare unde mai multe persoane își desfășurau activitatea.

În mod evident acesta este „locul” la care s-a consumat efectiv contravenția reținută. Împrejurarea că persoanele depistate nu aveau încheiate contracte de muncă cu societatea, potrivit art. 276 lit. e) C. muncii, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condițiile în care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligație (art. 16 și următoarele C. muncii).

Față de cele arătate, Înalta Curte stabilește așadar că Judecătoria Vatra Dornei este competentă să soluționeze plângerea contravențională de față, instanță căreia îi va fi înaintat dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S.F. SRL și pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.