Negative jurisdictional conflict over social security enforcement title resolved by reforming appellate ruling to establish competence of enforcement court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the social security agency, reversed the Court of Appeal's decision declaring the absence of a jurisdictional conflict, and definitively assigned jurisdiction to the Baia de Arama Court for resolving the specific dispute. The case involved a negative conflict of competence regarding a challenge to an enforceable title (enforcement order) issued for unpaid social contributions, where the initial court and the Court of Appeal had mutually declined jurisdiction based on differing interpretations of whether the matter constituted a tax claim or an enforcement objection. The Supreme Court determined that a valid negative conflict existed because both lower courts had deemed themselves incompetent regarding the same request to annul the enforceable title, and it ruled that the objection to the title falls strictly within the competence of the court overseeing the enforcement procedure, thereby rejecting the alternative characterization of the claim as a primary tax assessment dispute. The decisive legal basis comprised Article 20(2) and Article 22(5) of the Civil Procedure Code for resolving the jurisdictional conflict, and Article 373(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which vests competence in the court of the enforcement area for objections to enforceable titles.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over social security enforcement title resolved by reforming appellate ruling to establish competence of enforcement court: În aceste condiții, competența de soluționare a cererii revine, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ., judecătoriei în a cărei circumscripție se face executarea, în speță Judecătoria Baia de Aramă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecății
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, reclamantul M.S. a formulat, în contradictoriu cu pârâta C.A.S. Mehedinți, contestație împotriva Deciziei de impunere din 13 decembrie 2010 și a Titlului executoriu din 26 octombrie 2011, emise de către pârâtă, prin care reclamantul este obligat să plătească suma totală de 1500 lei, reprezentând 599 lei contribuții datorate CAS pentru perioada 2005-2009, 811 lei majorări și 90 de lei penalități.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința civilă nr. 608 din 15 decembrie 2011, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu de această instanță, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că în speță se contestă o creanță fiscală, obiect dat în competența de primă instanță a tribunalului, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
La rândul său, Tribunalul Mehedinți a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu de această instanță, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
Tribunalul a reținut că în speță se contestă un act emis în cadrul executării silite, procedură de competența instanței de executare, și anume Judecătoria Baia de Aramă, în a cărei circumscripție se face executarea silită.
Constatând existența conflictului negativ de competență, Tribunalul Mehedinți a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (2) C. proc. civ., înaintarea cauzei la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
3. Hotărârea supusă recursului în prezenta cauză
Prin sentința nr. 436/2012 din 27 aprilie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat inexistența conflictului negativ de competență între Judecătoria Baia de Aramă și Tribunalul Mehedinți.
În motivarea acestei soluții, Curtea a reținut că cele două instanțe și-au declinat reciproc competența, însă nu cu privire la aceeași cauză.
Astfel, a arătat Curtea de apel, Judecătoria Baia de Aramă a declinat în favoarea Tribunalului Mehedinți competența de soluționare a contestației formulate împotriva deciziei de impunere 1596 din 26 octombrie 2011 emisă de C.A.S. Mehedinți, pe când obiectul cauzei asupra căruia s-a pronunțat Tribunalul Mehedinți este contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu nr. 1596 din 26 octombrie 2011, instanța reținând că prin încheierea din 29 februarie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește titlului executoriu nr. 1596 din 26 octombrie 2011și formarea unui nou Dosar cu nr. 2203/101/2012.
4. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinței nr. 436/2012 din 27 aprilie 2012 a formulat recurs pârâta C.A.S. Mehedinți solicitând modificarea acesteia în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
Recurenta a arătat, în esență, că se menține contestația la executare formulată de către reclamantul M.S., pentru care competentă rămâne Judecătoria Baia de Aramă.
5. Soluția instanței de recurs
Examinând actele și înscrisurile cauzei, raportat la dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată recursul fondat și îl va admite, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ. „există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.”
Înalta Curte constată că, prin cererea inițială, reclamantul M.S. a învestit instanța cu soluționarea atât a contestației împotriva Deciziei de impunere din 13 decembrie 2010, cât și împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011, emise de către pârâta C.A.S. Mehedinți, solicitându-se desființarea acestora.
Prin sentința civilă nr. 608 din 15 decembrie 2011, Judecătoria Baia de Aramă, inițial învestită, a declinat competența de soluționare a cererii anterior descrise în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Prin încheierea din 29 februarie 2012, Tribunalul Mehedinți a disjuns cele două capete de cerere, formând un nou dosar având ca obiect contestație la executare împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011, emis de către pârâta C.A.S. Mehedinți, în privința căruia a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, reținând spre rejudecare cererea reclamantului privind anularea Deciziei de impunere din 13 decembrie 2010.
Or, anterior, prin sentința civilă nr. 608 din 15 decembrie 2011, Judecătoria Baia de Aramă admisese excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu de această instanță, și declinase competența de soluționare a ambelor capete de cerere, atât cel privind Decizia de impunere din 13 decembrie 2010, cât și cel privind Titlul executoriu din 26 octombrie 2011, în favoarea Tribunalului Mehedinți.
În aceste condiții, în mod evident două instanțe de judecată se consideră deopotrivă necompetente de a soluționa aceeași cerere, în speță contestația reclamantului M.S. împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011 emis de către C.A.S. Mehedinți.
Astfel, aprecierea Curții de Apel privind inexistența conflictului negativ de competență este eronată, hotărârea acesteia urmând a fi modificată în sensul celor arătate mai sus.
În continuare, examinând obiectul cererii cu privire la care există conflict negativ de competență, Înalta Curte constată că aceasta privește, în esență, contestarea unui titlu executoriu în procedura prevăzută de secțiunea VI din C. proc. civ.
În aceste condiții, competența de soluționare a cererii revine, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ., judecătoriei în a cărei circumscripție se face executarea, în speță Judecătoria Baia de Aramă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat și va modifica sentința atacată, stabilind competența de soluționare a cererii ce face obiectul prezentei cauze (și anume contestația reclamantului M.S. împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011 emis de către C.A.S. Mehedinți) în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul C.A.S. Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 436 din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată în sensul că stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Baia de Aramă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2013.