Review petition denied for lack of new facts and misdirected claim for more favorable law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted defendant, upholding the lower courts' rejection of his extraordinary review petition and ordering him to pay 650,000 lei in judicial costs, with 150,000 lei covered by the state for legal aid. The dispute centered on a petition for review of a criminal sentence, where the appellant argued that the lower courts failed to examine new evidence regarding payment modalities with the injured party and erroneously denied the application of a more favorable penal law. The court held that the factual circumstances cited as "new" were already known and verified by ordinary jurisdictions, thus failing to meet the statutory requirement for review under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure, and further determined that the claim for a more favorable law fell outside the scope of review proceedings, constituting instead a matter for execution objection under Articles 458 and 462 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 15 of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart.38515 alin.1 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, art.192 alin.2 din Codul de procedură penală; Review petition denied for lack of new facts and misdirected claim for more favorable law: The dispute centered on a petition for review of a criminal sentence, where the appellant argued that the lower courts failed to examine new evidence regarding payment modalities with the injured party and erroneously denied the application of a more favorable penal law. The court held that the factual circumstances cited as "new" were already known and verified by ordinary jurisdictions, thus failing to meet the statutory requirement for review under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure, and further determined that the claim for a more favorable law fell outside the scope of review proceedings, constituting instead a matter for execution objection under Articles 458 and 462 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 15 of the Penal Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Provision cited for the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
S-a prezentat recurentul condamnat N.G., aflat în stare de detenție, asistat de avocat B.D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
Apărătorul inculpatului a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
A obligat pe revizuient la 250.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul, a mai reținut că, prin cererea de revizuire formulată, petiționarul a susținut că este nevinovat și a solicitat prelungirea probațiunii cu doi martori.
Astfel, instanța a motivat că, faptele și împrejurările pentru care s-a cerut prelungirea probațiunii erau deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, nedescoperindu-se elemente sau împrejurări noi, situație în care, cererea a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei decizii ca și a hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul N.G. care a criticat hotărârile atacate pentru cazurile de casare cuprinse la punctele 171, 17, 9, 10 și 20 ale art.3859 din Codul de procedură penală, arătând următoarele:
„- că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază;
- că instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe noi, cerute ca esențiale pentru părți și nu le-a verificat în vederea administrării (ex.declarația părții vătămate);
- hotărârea este contrară legii și netemeinic, și
- nu s-a ținut cont de intervenția legii penale mai favorabile;”
Recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Examinând hotărârile atacate prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile legale, Curtea Supremă constată criticile neîntemeiate și reține că, instanțele în mod legal și temeinic au apreciat că motivele invocate de revizuient în cererea formulată nu se încadrează în prevederile art.394 din Codul de procedură penală, pentru că, împrejurările descrise în cererea de revizuire de petiționar (referitoare la modalitatea de plată dintre inculpat și partea vătămată și la faptul că aceasta avea cunoștință de lipsa disponibilului din contul inculpatului) au fost cunoscute de instanțele ordinare și apreciate ca atare, așa încât, condiția cerută de dispozițiile art.394 lit.a din Codul de procedură penală nu este îndeplinită.
Nici cererea referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi examinată în această cale extraordinară de atac a revizuirii, ea putând forma obiectul unei contestații la executare conform art.462, 458 din Codul de procedură penală coroborat cu art.15 din Codul penal.
În raport de considerentele expuse, Curtea constată că hotărârile atacate sunt legale, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.38515 alin.1 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient N.G., împotriva deciziei penale nr.434 din 24 iulie 2002 a Curții de Apel București, Secția I-a penală.
Obligă condamnatul la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2003.