Property restitution claim rejected as the expropriated site was put to its intended public use.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the claimants' appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of their action for restitution of an expropriated property (house and 720 sqm land) under Article 35 of Law No. 33/1994. The dispute arose from a 1966 expropriation (Decree No. 436/1966), with claimants seeking return of the property in kind or equivalent value; the Court ruled that restitution is only available if the expropriator failed to use the property for the expropriation purpose within one year, but evidence showed an apartment block with utilities was built on the site, demonstrating use for the intended purpose, so the claim was denied and the prior judgments remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din Legea nr. 33/1994; Property restitution claim rejected as the expropriated site was put to its intended public use: Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
D E C I Z I A NR. 2110 DOSAR NR. 1377/2002
Asupra recursului de față;
Din studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 10 ianuarie 2001, C.C. și C.E. au chemat în judecată, prin acțiune modificată ulterior, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Mehedinți, R.A.”L.” Mehedinți și Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin, pentru retrocedarea în natură sau prin echivalent, în baza art. 35 din Legea nr. 33/1994, a imobilului, compus din casă și 720 mp teren, situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin, expropriat în baza Decretului nr. 436/1966.
Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin sentința nr. 119 din 27 iunie 2001, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 12 din 18 februarie 2002, a respins, ca nefondat apelul reclamanților, cu motivarea că imobilul a fost utilizat potrivit scopului exproprierii.
Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs, stăruind în admiterea acțiunii lor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Rezultă că legea sancționează în beneficiul expropriatului, lipsa de interes a expropriatorului față de bunul expropriat, materializată în neutilizarea acestuia în termen de un an de la expropriere.
Or, în speță, probele dosarului arată că, potrivit scopului exproprierii, pe terenul expropriat, eliberat prin demolarea construcției expropriate, este amplasat blocul de locuințe H 3 – Crihaia cu utilitățile ce-i sunt aferente. Cum această împrejurare exclude ideea lipsei de interes a expropriatorului, pentru a putea fi sancționată conform art. 35 din Legea nr. 33/1994, cu temei instanțele au respins acțiunea.
Așa fiind și întrucât nu se constată existența unor motive de casare ori modificare, care pot fi invocate din oficiu, se impune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C.C. și C.E. împotriva deciziei civile nr. 12 din 18 februarie 2002 a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2003.