Aggravated robbery and homicide convictions upheld; appeal for reduced sentence dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's rejection of his request for a reduced sentence and confirming the lower court's convictions. The case involved criminal charges of aggravated robbery (committed via break-in with violence against an elderly victim) and particularly grave homicide (killing the same victim by stomping on the neck and chest), along with the theft of minor items, all committed in 2002. The definitive legal basis for the conviction and sentencing relied on specific provisions of the Romanian Penal Code regarding robbery and aggravated murder, while the procedural dismissal was grounded in the Criminal Procedure Code provision rejecting appeals that lack merit; the court emphasized that the initial sentencing was correctly dosed given the severity of the acts and the defendant's extensive prior record of five previous convictions for qualified theft, which necessitated a longer period for reeducation.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 34 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Aggravated robbery and homicide convictions upheld; appeal for reduced sentence dismissed as unfounded: The case involved criminal charges of aggravated robbery (committed via break-in with violence against an elderly victim) and particularly grave homicide (killing the same victim by stomping on the neck and chest), along with the theft of minor items, all committed in 2002. The definitive legal basis for the conviction and sentencing relied on specific provisions of the Romanian Penal Code regarding robbery and aggravated murder, while the procedural dismissal was grounded in the Criminal Procedure Code provision rejecting appeals that lack merit; the court emphasized that the initial sentencing was correctly dosed given the severity of the acts and the defendant's extensive prior record of five previous convictions for qualified theft, which necessitated a longer period for reeducation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brăila, secția penală, prin sentința nr. 230 din 1 iulie 2003, a condamnat pe inculpatul C.C. la:
a) 8 ani închisoare, pentru o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;
b) 8 ani închisoare, pentru o altă infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;
c) 18 ani de închisoare și 6 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. d), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 33 și art. 34 C. pen., cele trei pedepse au fost contopite în cea mai grea, cu aplicarea art. 71 din același cod.
Inculpatul a fost menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă.
El a fost obligat să plătească 18.556.350 lei cheltuieli de spitalizare a victimei la Spitalul județean Brăila și 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța a reținut că, în noaptea de 21 octombrie 2002, inculpatul a pătruns, prin efracție, în locuința lui C.M. (77 ani) din comuna Unirea, jud. Brăila, de la care a sustras, prin violență, suma de 2.100.000 lei.
În noaptea de 9 noiembrie 2002, inculpatul a pătruns, din nou, în locuința lui C.M., pe care l-a ucis, călcându-l, cu călcâiul bocancului, pe gât și pe torace și aplicându-i numeroase alte lovituri. După agresarea victimei, inculpatul a sustras din locuință o sticlă cu vin, 50 de ouă și două găini, pe care le-a dus la concubina sa V.S., căreia i-a spus de unde le-a sustras.
Inculpatul a declarat apel, cerând reducerea pedepsei.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 445 din 21 august 2003, a respins, ca nefondat, apelul, l-a menținut pe inculpat în stare de arest, i-a dedus detenția preventivă și l-a obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin recursul de față, inculpatul critică decizia, reiterând cererea din apel.
Critica nu este întemeiată.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedeapsa.
Nu sunt temeiuri ca această pedeapsă să fie redusă.
Faptele inculpatului sunt grave.
El a mai fost condamnat, de (cinci) ori, la pedepse privative de libertate variind între 3 și 4 ani, pentru furturi calificate, antecedente care atestă că, pentru reeducarea lui, este nevoie de un timp mai îndelungat.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva deciziei penale nr. 445 din 21 august 2003 a Curții de Apel Galați, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 21 noiembrie 2002, la 12 noiembrie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2003.