Negative jurisdictional conflict over tax attachment challenge: exclusive territorial jurisdiction at the third-party debtor's seat under general civil procedure rather than tax procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction between two civil courts, ordering that the case be assigned to the Court of Iași, Section Civil. The dispute arose when a third-party debtor challenged a tax attachment (poppire) imposed by the tax administration over its alleged debts to another entity, asserting it owed no money and had no contractual relationship with the debtor. The Court of Iași initially dismissed the claim on grounds of lack of territorial jurisdiction, referring it to the Court of Galați; however, the Court of Galați subsequently rejected that referral, arguing under tax procedure codes that jurisdiction belonged to the location of the third-party debtor. The High Court determined that because the case involved a challenge to an attachment measure rather than the enforcement itself, the general provisions of the Code of Civil Procedure applied. Citing Article 400(1) of the Code of Civil Procedure and Article 373(2), the Court held that territorial jurisdiction lies with the court of the third-party debtor's domicile or seat. Since the third-party debtor had its seat in Iași County, the Court of Iași was definitively designated as the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over tax attachment challenge: exclusive territorial jurisdiction at the third-party debtor's seat under general civil procedure rather than tax procedure: Prin Sentința nr. 7688 din 16 iulie 2012, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, în temeiul dispozițiilor art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de contestatoarea S.C. L.A. S.R.L. la data de 17 noiembrie 2011 și înregistrată sub nr. 37343/245/2011 pe rolul Judecătoriei Iași, s-a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Galați, desființarea popririi asupra sumelor pe care le datorează debitorului S.C. R. S.R.L.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți, Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Galați, în baza art. 149 alin. (5) C. proc. fisc. a dispus înființarea popririi asupra sumelor date datorate de S.C. L.A. S.R.L. cu orice titlu debitoarei S.C. R. S.R.L.
Având în vedere că nu datorează niciun fel de sume de bani sau alte obligații debitoarei și nici nu a avut vreun fel de relații contractuale cu debitoarea, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și desființarea popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 C. proc. fisc.
Prin Sentința civilă nr. 4436 din data de 24 februarie 2012, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând faptul că sediul terțului poprit este situat în circumscripția acestei instanțe.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 12 iunie 2012, sub nr. 37343/245/2011.
La termenul de judecată din data de 6 iulie 2012, contestatoarea S.C. L.A. S.R.L. a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Prin Sentința nr. 7688 din 16 iulie 2012, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, în temeiul dispozițiilor art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor articolului menționat, invocate de către contestatoare, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Având în vedere că terțul poprit își are sediul în comuna Tomești, județul Iași, instanța a constatat ca fiind competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Iași, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Constatând intervenit conflictul negativ de competență, Judecătoria Galați, în conformitate cu art. 21 și art. 22 C. proc. civ. a înaintat cauza Înaltei Curții de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:
Executarea prin poprire a creanțelor fiscale se face conform art. 150 C. proc. fisc. care instituie un caz de competență teritorială exclusivă (absolută) în favoarea judecătoriei de la sediul terțului poprit.
Cu privire la măsura popririi asigurătorii, potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestația se depune la instanța competentă conform dreptului comun, respectiv, în baza art. 400 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Constatându-se că S.C. L.A. S.R.L. este terț poprit în cauză și are sediul în județul Iași, conform dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul terțului poprit, respectiv Judecătoria Iași.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL