Revision denied: divergent appellate rulings in similar labor cases do not meet the "same case" ground for revision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s application for revision of Civil Decision No. 2268 of 8 November 2011 of the Timișoara Court of Appeal, thereby keeping that decision in force; the Court reasoned that the revision ground under Article 322 point 7 of the old Code of Civil Procedure was not met because the allegedly contradictory decisions relied on were rendered in merely "similar cases," not in the "same case" (eadem causa) requiring triple identity of parties, object, and cause — elements of res judicata — and that divergent appellate practice cannot be remedied through revision. The underlying dispute concerned a labor claim by employees seeking supplementary salary for 2007–2009, which the lower courts had partially granted, while the revision applicant (a railway company) argued that a later similar case had been decided oppositely; the Court rejected the application as inadmissible because the procedural prerequisites for revision were absent, and the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision denied: divergent appellate rulings in similar labor cases do not meet the "same case" ground for revision: Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este esențial necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 15 februarie 2012, revizuenta S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2268 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-au respins recursurile declarate de pârâții S.N.T.F.C. C.F.R. C. S.A. și S.N.T.F.C. C.F.R. C. S.A. - S.R.T.F.C. Banat - Oltenia împotriva Sentinței civile nr. 293 din 18 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 2116/115/2010.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin respingerea recursurilor, s-a menținut în totalitate sentința recurată, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților, respectiv, obligării pârâtelor la plata salariului suplimentar datorat pentru anii 2007, 2008 și 2009.
Într-o cauză similară, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de S.N.T.F.C. "CFR C." S.A. împotriva Sentinței civile nr. 1299 din 20 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 4541/115/2010, și a respins în totalitate acțiunea reclamanților, în ceea ce privește acordarea, printre altele, a salariului suplimentar aferent anilor 2007, 2008 și 2009.
S-au pronunțat, astfel, hotărâri contrare, cererea de revizuire de față îndeplinind condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În speță, intimatul S.M.L.D. Caransebeș a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Luând în examinare cererea de revizuire prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat următoarele:
Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții legale: să existe hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri pronunțate.
În speță, revizuenta S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2268 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în Dosarul nr. 2116/115/2010, prin care s-au respins recursurile declarate de pârâții S.N.T.F.C. C.F.R. C. S.A. și S.N.T.F.C. C.F.R. C. S.A. - S.R.T.F.C. Banat - Oltenia împotriva Sentinței civile nr. 293 din 18 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin. În alte cauze similare s-a admis recursul declarat de revizuientă, astfel încât, instanța de recurs aduce atingere principiului siguranței juridice, prin această contrarietate de hotărâri judecătorești pronunțate.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este esențial necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Condiția ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină nu este îndeplinită, când hotărârile contradictorii au fost pronunțate în "cauze similare", după cum se arată prin însăși cererea de revizuire.
Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuenta, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 2268 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, formulată de revizuenta S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL