Reversal of forced execution: Jurisdictional supremacy of special banking legislation over general civil procedure rules

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul Bacău, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 131 din 9 februarie 2011, a respins excepțiile de necompetentei materiale și teritoriale ale instanței; a respins excepția netimbrării acțiunii; a respins excepția prescripției dreptului la acțiune; a respins excepția prematurității acțiunii față de neîndeplinirea procedurii prealabile;

A admis acțiunea formulată de reclamanta S.I.F. Moldova S.A. cu sediul în județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. cu sediul în București.

Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 819.630 RON reprezentând contravaloarea în lei la cursul B.N.R. din data de 7 iunie 2006 a biletului la ordin în valoare de 300.000 dolari S.U.A. emis de S.C. "E." S.A. la data de 4 octombrie 1996 și scadent la data de 2 ianuarie 1997.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform art. 137 C. proc. civ., instanța este obligată a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în tot sau în parte soluționarea pe fond a cauzei.

În ce privește excepția necompetenței materiale, instanța a respins-o, având în vedere că, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 care se referă la litigiile de orice natură privind recuperarea de către A.V.A.S. a unor active bancare și nu reglementează situația de recuperare de la A.V.A.S. a unor sume încasate în mod legal, situație care este supusă reglementărilor de drept comun.

De asemenea, art. 4042 C. proc. civ. stabilește și instanța care are competența de a dispune întoarcerea executării, astfel în cazul în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente alin. (3), deci în această materie se aplică regulile de drept comun, deci Tribunalul Bacău, este competent a soluționa cauze față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Instanța a respins și excepția necompetenței teritoriale, deoarece conform art. 10 pct. 4 C. proc. civ., este competentă a soluționa cauza având ca obiect obligații comerciale și instanța de la locul plății, ori executarea silită prin poprire a avut loc la B.T., sucursala Bacău.

De asemenea art. 12 C. proc. civ. stabilește o competență teritorială alternativă, reclamantul fiind acela care are alegerea între două sau mai multe instanțe deopotrivă competente, iar odată alegerea făcută, pârâtul nu mai poate cere declinarea competenței în favoarea celeilalte instanțe "deoarece prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv competența instanței.

În ce privește excepția netimbrării sau timbrării insuficiente a acțiunii, instanța a respins-o, motivat de faptul că acțiunea a fost în mod corect timbrată, cu taxa de timbru în cuantum de 1.250 RON achitată cu O.P. din 23 iunie 2010 și O.P. din 13 iulie 2010.

Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța, de asemenea, a respins-o față de dispozițiile art. 82 alin. (2) teza a 2-a coroborat cu art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998.

Astfel, debitorii executați silit de către A.V.A.S., au dreptul la întoarcerea executării silite numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile (art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998), astfel că termenul de 6 luni, respectiv de 1 an (art. 49 alin. (1)) începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 6886 din 29 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Bacău, respectiv la data de 9 februarie 2010 când s-a pronunțat de Tribunalul Bacău, Decizia nr. 90.

Ca urmare, acțiunea fiind introdusă la data de 25 iunie 2010, s-a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998.

Pârâta a mai invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile față de dispozițiile art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 excepție pe care instanța a o respins-o deoarece aceste dispoziții legale nu se aplică speței de față ci doar litigiilor privind drepturile și obligațiile ce decurg din activele bancare preluate de A.V.A.S.

Pe fondul cauzei, instanța reține că în baza Ordinului A.V.A.S. nr. 1427 din 1 iunie 2006 s-a înființat poprire asupra conturilor în lei ale reclamantei pentru suma totală de 6.814.593,47 dolari S.U.A. (18.618.150,82 RON) din care 300.000 dolari S.U.A. (819.630.000 RON) reprezintă biletul la ordin emis de către S.C. E. S.A. în data de 4 octombrie 1996 și scadent la data de 1 ianuarie 1997 în favoarea B. S.A. și analizat de F.P.P.H. Moldova.

Suma totală de 18.6178.150,82 RON a fost plătită cu OP din 8 iunie 2006 și apare în extrasul de cont din data de 8 iunie 2006.

Împotriva acestei executări silite prin poprire, a formulat contestație la executare - S.I.F. Moldova, contestație care a fost admisă prin Sentința civilă nr. 6886 din 29 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. 4279/180/2006 și care a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 90 din 9 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și contencios administrativ, prin care s-a respins recursul promovat de A.V.A.S. Ca urmare, S.I.F. Moldova, a promovat prezenta acțiune având ca obiect întoarcerea executării silite, cu consecința obligării A.V.A.S. la restituirea sumei de 819.630 RON reprezentând suma în lei la cursul B.N.R. din ziua executării efective de A.V.A.S. în temeiul biletului la ordin în valoare de 300.000 dolari S.U.A. emis de S.C. E. S.A. la data de 4 octombrie 1996.

În speță instanța a apreciat că sunt îndeplinite atât condițiile speciale prevăzute de art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998 cât și condițiile prevăzute de art. 4041 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, conform art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998 "Executarea silită începută de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și prin procesul soluționării contestației formulate de debitori, aceștia având dreptul întoarcerii executării în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile".

Iar art. 4041 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acestuia".

Curtea de Apel Bacău, secția comercială, prin Decizia civilă nr. 110 din 13 decembrie 2011, a admis apelul promovat de apelanta-pârâtă A.V.A.S., împotriva Sentinței civile nr. 131 din 9 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.I.F. Moldova S.A.

A anulat sentința apelată și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Excepțiile procedurale, ce se analizează în mod prioritar, sunt cele ce privesc competența teritorială și materială de soluționare a cauzei; astfel, potrivit art. 44 și 45 din O.U.G. nr. 51/1998 litigiile în legătură cu creanțele neperformante revin curților de apel în a căror rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului.

O.U.G. nr. 51/1998 este un act normativ special ce se aplică prioritar și imperativ față de cadrul general - C. proc. civ., astfel că în prezenta cauză, competența materială și teritorială de soluționare revine Curții de Apel București.

Pe cale de consecință, fată de cele mai sus menționate, instanța, în temeiul art. 297 C. proc. civ. a anulat Sentința civilă nr. 131/2011 și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs S.I.F. "Moldova" S.A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece:

- Prezenta cauză, are ca obiect întoarcerea executării silite întemeiată pe dispozițiile art. 404 - 404 C. proc. civ., pe cale de consecință nu sunt aplicabile dispozițiile legii speciale - O.U.G. nr. 151/1998. Conform art. 4042 C. proc. civ., instanța competentă să judece cererea de întoarcere a executării silite este aceea stabilită conform prevederilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., în speță Tribunalul Bacău.

- Cum în judecarea apelului declarat de A.V.A.S., curtea de apel a soluționat apelul fără a intra în fondul acestuia, se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recursul declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare "Moldova", împotriva deciziei nr. 110/13 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, este nefondat, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu art. 137 C. proc. civ., instanța este obligată a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în tot sau în parte soluționarea pe fond a cauzei.

În ce privește excepția necompetenței materiale, instanța a respins-o, având în vedere că, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 care se referă la litigiile de orice natură privind recuperarea de către A.V.A.S. a unor active bancare și nu reglementează situația de recuperare de la A.V.A.S. a unor sume încasate în mod legal, situație care este supusă reglementărilor de drept comun.

De asemenea, art. 4042 C. proc. civ. stabilește și instanța care are competența de a dispune întoarcerea executării, astfel în cazul în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente alin. (3), deci în această materie se aplică regulile de drept comun.

Instanța de fond a respins și excepția necompetenței teritoriale, deoarece conform art. 10 pct. 4 C. proc. civ., este competentă a soluționa cauza având ca obiect obligații comerciale și instanța de la locul plății, ori executarea silită prin poprire a avut loc la B.T. - Sucursala Bacău.

De asemenea art. 12 C. proc. civ. stabilește o competență teritorială alternativă, reclamantul fiind acela care are alegerea între două sau mai multe instanțe deopotrivă competente, iar odată alegerea făcută, pârâtul nu mai poate cere declinarea competenței în favoarea celeilalte instanțe "deoarece prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv competența instanței.

Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, se reține că, instanța a respins-o față de dispozițiile art. 82 alin. (2) teza a 2-a coroborat cu art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998.

Astfel, debitorii executați silit de către A.V.A.S., au dreptul la întoarcerea executării silite numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile (art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998), astfel că termenul de 6 luni, respectiv de 1 an (art. 49 alin. (1)) începe să curgă de la data de 9 februarie 2010 când s-a pronunțat instanța de fond (Tribunalul Bacău).

În speță, se apreciază că, sunt îndeplinite atât condițiile speciale prevăzute de art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, cât și condițiile prevăzute de art. 4041 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel,conform art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998 "Executarea silită începută de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și prin procesul soluționării contestației formulate de debitori, aceștia având dreptul întoarcerii executării în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile".

Iar art. 4041 alin. (1) C. proc. civ. se prevede că "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acestuia".

Ca urmare, suntem în prezența unei hotărâri definitive și irevocabile prin care s-a anulat însăși executarea, constatându-se în temeiul art. 405 alin. (3) C. proc. civ., că executarea silită s-a efectuat în baza unui titlu, care nu mai avea calitatea de titlu executoriu ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, în același timp fiind îndeplinite și condițiile art. 4041 alin. (1) C. proc. civ., fiind desființată însăși executarea silită care a fost pornită în baza unui titlu executoriu premis. Așadar, față de cele reținute, se vor respinge, ca nefondat, recursul declarat de S.I.F. "Moldova" S.A., împotriva Deciziei civile nr. 110 din 13 decembrie 2001 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. Moldova S.A. împotriva Deciziei civile nr. 110 din 13 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL