Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6337/2012 AI generated

Competence to hear appeals in non-contentious enforcement formula proceedings: jurisdiction lies with the panel of the same court, not the superior instance

Case Number Decizia nr. 6337/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the appeal to the Bacau Tribunal, determining that the lower court, not the Bacau Court of Appeals, had the competence to hear the case. The dispute concerned a request for the enforcement formula (formule executorie) for a civil judgment, where the initial application was dismissed for non-compliance with procedural conditions, leading both the Bacau Tribunal and the Bacau Court of Appeals to decline jurisdiction over the subsequent appeal. The High Court applied the specific procedural rules for non-contentious proceedings, holding that because the challenged order was issued by the President of the Tribunal within a non-contentious procedure, the appeal is subject to the review of a panel of the same court that issued the order, rather than the immediate superior instance, in accordance with Article 339(3) in conjunction with Article 3731(2) and Article 3733(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 376 alin. (1) C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 3733 alin. (1) C. proc. civ; Competence to hear appeals in non-contentious enforcement formula proceedings: jurisdiction lies with the panel of the same court, not the superior instance: Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (3) C. proc. civ., recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction application for enforcement - Jurisdiction contentious procedure procedural orders conflict rule civil judgment
AI generated
ICCJ_30465
Jurisdiction for appealing non-contentious enforcement orders: Court of Appeals competence regardless of issuing judge
ICCJ_25085
Competence for appeal of non-contentious enforcement order under amended Civil Procedure Code
ICCJ_24675
Competence of the appeal court for non-contentious enforcement authorizations issued by a single judge
ICCJ_24435
Jurisdictional conflict over tribunal competence to hear appeals in non-patrimonial matters under transitional procedural law
ICCJ_23758
Jurisdictional competence for appealing non-contentious enforcement authorization orders: Tribunal versus Court of Appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Petentul S.S., prin cererea formulată la 01 februarie 2012 și înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 5744/110/2007, a solicitat învestirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2079/D din 15 decembrie 2010.

Tribunalul Bacău, secția civilă, prin încheierea de la 05 martie 2012, a respins cererea pentru neîndeplinirea condițiilor art. 376 alin. (1) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bacău, învestită cu soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de la 05 martie 2012, a declinat, prin Decizia nr. 1029 din 21 mai 2012, competența de soluționare a căii de atac în favoarea Tribunalului Bacău, față de dispozițiile art. 3733 alin. (1) coroborate cu art. 339 alin. (3) C. proc. civ.

La rândul său, Tribunalul Bacău, secția civilă, prin Decizia nr. 1054 din 11 iulie 2012, a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Bacău, față de dispozițiile art. 3731 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Bacău, pentru argumentele ce succed.

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (3) C. proc. civ., recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea.

O excepție de la această regulă o constituie dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, în cadrul procedurii necontencioase, recursul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau curții de apel se judecă de un complet al instanței respective.

Procedura învestirii cu formulă executorie reglementată de dispozițiile art. 3733 alin. (1) C. proc. civ., are natură necontencioasă, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora cererea de încuviințare a executării se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.

În atare situație, devin incidente dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase, respectiv dispozițiile art. 339 C. proc. civ.

În prezenta cauză, astfel cum rezultă din considerentele celor două hotărâri judecătorești, prin care instanțele s-au declarat deopotrivă necompetente, încheierea recurată a fost pronunțată de președintele Tribunalului Bacău în exercitarea atribuțiilor ce sunt în căderea sa în luarea unor măsuri cu caracter necontencios, așa încât competența de soluționare a recursului revine unui complet al Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2012.

Procesat de GGC - GV