Jurisdictional qualification of petition as revision for contradiction of judgments versus appeal for annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the appellant, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the underlying request for revision, which left the original civil judgment in full force. The dispute centered on a procedural challenge where the appellant argued that their petition for the "contrariety of judgments" under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure should have been qualified as an appeal for annulment rather than a revision, claiming the Court of Appeal lacked jurisdiction; however, the Supreme Court determined that the lower courts correctly interpreted the filing as a revision after the party explicitly clarified this intent in response to judicial requests for precision. The decisive legal basis included the principle of party disposition and the rules governing the competence of the revision court, leading the Supreme Court to apply Article 312(1) of the Code of Civil Procedure to reject the appeal as unfounded, confirming that the prior characterization of the action and the jurisdiction of the appellate court were legally sound.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional qualification of petition as revision for contradiction of judgments versus appeal for annulment: The dispute centered on a procedural challenge where the appellant argued that their petition for the "contrariety of judgments" under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure should have been qualified as an appeal for annulment rather than a revision, claiming the Court of Appeal lacked jurisdiction; however, the Supreme Court determined that the lower courts correctly interpreted the filing as a revision after the party explicitly clarified this intent in response to judicial requests for precision. The decisive legal basis included the principle of party disposition and the rules governing the competence of the revision court, leading the Supreme Court to apply Article 312(1) of the Code of Civil Procedure to reject the appeal as unfounded, confirming that the prior characterization of the action and the jurisdiction of the appellate court were legally sound.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului civil de față,
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1626 din 23 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. împotriva Sentinței nr. 592 din 18 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că revizuentul a învestit instanța cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând că Sentința civilă nr. 592/2011 a Tribunalului Gorj și Sentințele civile nr. 1729/2011, 2955/2008 și 1695/1988, pronunțate de Judecătoria Târgu Jiu, sunt contradictorii.
Curtea de apel a mai reținut că din examinarea Sentinței civile nr. 2955/2008, a Judecătoriei Târgu Jiu și a Sentinței civile nr. 1729/2011 a aceleiași instanțe, a rezultat că revizuentul a solicitat obligarea Consiliului Local - Direcția de Patrimoniu de pe lângă Consiliul Local să-i lase liberă o suprafață de teren de 289 mp, acțiunea fiind respinsă.
Din Sentința civilă nr. 1695/1988 a Judecătoriei Târgu Jiu a rezultat că pârâta C.S.F. a fost obligată să-i lase în deplină proprietate suprafața de 281 mp teren aferent construcției și 164 mp teren proprietatea mai multor reclamanți.
Prin Sentința nr. 592/2011, a Tribunalului Gorj, s-a respins cererea formulată de M.I., prin care a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Craiova, anularea certificatului de urbanism.
Prin urmare, a constatat curtea de apel, în cauză nu există hotărâri potrivnice date în aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
S-a mai reținut și faptul că cererea este tardivă, având în vedere că termenul de revizuire este de 1 lună, iar cererea a fost făcută peste acest termen.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuentul M.I.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că decizia atacată este nelegală, deoarece instanța a calificat cererea în mod greșit ca fiind revizuire, în condițiile în care cererea sa avea caracterul unei contestații în anulare.
Pentru acest motiv, curtea de apel nu era competentă să se pronunțe asupra cererii sale, competența de judecată aparținând instanței care a pronunțat hotărârea atacată.
În ceea ce privește fondul litigiului, recurentul a arătat că terenul în suprafață de 445 mp, ce face obiectul actului de donație, se suprapune cu terenul în suprafață de 279 mp, cuprins în titlul de proprietate, ambele suprafețe fiind proprietatea sa.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La data de 26 iulie 2011, M.I. a sesizat Judecătoria Târgu Jiu cu o cerere informă prin care a chemat în judecată Primăria Târgu Jiu "pentru a se putea da o hotărâre clară și a i se lăsa în liniștită posesie cele două proprietăți cadastrale".
La data de 22 septembrie 2011, petentul și-a precizat cererea și a arătat că a cerut revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, dând în acest sens și o declarație scrisă, atașată la dosar.
O declarație identică a dat revizuentul și la termenul din 6 octombrie 2011, lăsând la aprecierea instanței competența de soluționare a cauzei.
Prin urmare, este total lipsită de fundament susținerea revizuentului că instanțele de judecată au interpretat greșit cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de revizuire.
În cauză, Judecătoria Târgu Jiu a pus în vedere revizuentului să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată, iar interpretarea cererii ca fiind revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și declinarea competenței au avut loc cu respectarea principiului disponibilității și a dispozițiilor legale privind competența.
De aceea, recursul declarat de revizuent este nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul M.I. împotriva Deciziei nr. 1626 din 23 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2012.
Procesat de GGC - GV