Intellectual property dispute perempted due to one year of inactivity after procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeals of both the claimant and the defendant perempted, thereby leaving the appellate court’s decision—which had dismissed both the principal claim and the counterclaim—in final force. The dispute concerned intellectual property rights, specifically a main action to cease the use of a commercial name and a counterclaim alleging unfair competition through the manufacturing and marketing of similar products using a confusing brand and false signature. The decisive legal basis for the operative outcome was not the merits of the intellectual property claims, but rather the procedural doctrine of peremption under Article 248 of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic lapse of legal remedies if they remain inactive for one year due to the party's fault; the court found that since the proceedings were suspended for settlement and no party initiated steps to resume the case for over two years, the appeals perished by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Intellectual property dispute perempted due to one year of inactivity after procedural suspension: Înalta Curte a acordat două termene succesive pentru încheierea tranzacției, iar la 6 mai 2008, la cererea părților, a dispus suspendarea judecării recursurilor în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursurilor de față,
Prin Sentința civilă nr. 298 din 2 martie 2006 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC F. SA în contradictoriu cu pârâții SC G.C. SA și O.S.I.M., obligând pârâta la încetarea folosirii denumirii comerciale G.C. și a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere. Totodată, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă și a dispus interzicerea fabricării și comercializării de către reclamantă a produselor mască și loțiune tonică sub marca G.H3 cu facsimil de semnătură "Prof. Dr. A.A." și a respins ca neîntemeiate celelalte capete din cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 131/A din 24 mai 2007 Curtea de Apel București, secția IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis apelurile reclamantei și pârâtei, a schimbat sentința și a respins în tot ca neîntemeiată atât cererea principală, cât și cererea reconvențională.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâta.
Reclamanta a criticat decizia sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 38 din Legea 84/1998, iar pârâta sub aspectul greșitei respingeri a cererii reconvenționale, afirmând că sunt dovedite actele de concurență neloială în sensul dispozițiilor art. 5 lit. b) și g) din Legea nr. 11/1991.
La termenul din 29 ianuarie 2008 reprezentanții părților au învederat instanței că există posibilitatea încheierii unei tranzacții și au solicitat acordarea unui termen de judecată pentru acest motiv.
Înalta Curte a acordat două termene succesive pentru încheierea tranzacției, iar la 6 mai 2008, la cererea părților, a dispus suspendarea judecării recursurilor în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 21 ianuarie 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de 2 ani, nici recurenta-reclamantă și nici recurenta-pârâtă nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimate recursurile declarate de reclamanta SC F. SA și de pârâta SC G.C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de reclamanta SC F. SA și de pârâta SC G.C. SA împotriva Deciziei nr. 131/A din 24 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2010.
Procesat de GGC - NN