Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3906/2010 AI generated

Peremption of appeal for inactivity due to parties' failure to pursue suspended case

Case Number Decizia nr. 3906/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice), in a civil section decision, declared the appeal (recurs) filed by the appellant against the Court of Appeal's judgment to be perempted (perimat) ex officio, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a procedural challenge where the appeal had remained dormant (in "nelucrare") for approximately five years following the suspension of the case on October 11, 2005, due to the parties' failure to request judgment or appear at scheduled hearings. Relying on Articles 248, 249, and 250 of the Old Code of Civil Procedure, the Court found that the one-year statutory period for peremption had elapsed due to the fault of the appealing party, with no evidence of intervening events that would interrupt or suspend the prescription period, resulting in the procedural dismissal of the appeal under Article 252.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for inactivity due to parties' failure to pursue suspended case: Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-a dovedit cauza care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 al. 2), să întrerupă (art. 249), sau să suspende (art. 250) acest termen.

Keywords

AI generated
suspension period procedural inactivity article of civil procedure disqualification proceedings reopening of proceedings in absentia action for failure to act

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Dosarul a rămas în nelucrare din data de 11 octombrie 2005 când s-a dispus suspendarea cauzei deoarece părțile legal citate nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor, conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 21 ianuarie 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii prevăzută de art. 248 C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Pe cale de consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3536/2010
Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension for unjustified party absence
Decizia nr. 27/2012
Peremption of cassation appeal for prolonged inactivity exceeding one year
Decizia nr. 2830/2021
Peremption of cassation appeal due to inactivity following suspension for absent parties
Decizia nr. 145/2003
Appeal declared perempted for inactivity over one year; lower court judgment upheld.
Decizia nr. 7516/2013
Peremption of cassation appeal due to inactivity following procedural suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Dosarul a rămas în nelucrare din data de 11 octombrie 2005 când s-a dispus suspendarea cauzei deoarece părțile legal citate nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor, conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 21 ianuarie 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii prevăzută de art. 248 C. proc. civ.

Potrivit art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de un an.

Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-a dovedit cauza care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 al. 2), să întrerupă (art. 249), sau să suspende (art. 250) acest termen.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că recursul declarat de B.I.F. împotriva Deciziei nr. 1144 A din 31 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta B.I.F. împotriva Deciziei nr. 1144/A din 31 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2010.

Procesat de GGC - NN