Negative jurisdictional conflict resolved; traffic fine appeal assigned to Cornetu Court where contravention occurred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by assigning territorial jurisdiction to the Cornetu Court, which therefore prevails as the competent court to hear the case; the case remains in that court. The dispute was a contravention appeal against a traffic fine issued under Art. 8 of Government Ordinance No. 15/2002, originally filed with the Cornetu Court in April 2012, then administratively transferred to the Curtea de Argeș Court under Art. XXIII of Law No. 2/2013, which declined jurisdiction and triggered the conflict. The decisive legal basis was that Law No. 2/2013’s amendment to the territorial competence rule (allowing filing at the contravenor’s domicile) applies only to proceedings commenced after its entry into force, because Art. XXIII’s transitional provisions concern only administrative and fiscal cases, not contravention matters; therefore, the competent court is determined by Art. 32 of Government Ordinance No. 2/2001, which designates the court where the contravention was committed, here the Cornetu Court’s circuit.
Legislator headnote
AI generatedNegative jurisdictional conflict resolved; traffic fine appeal assigned to Cornetu Court where contravention occurred: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile: O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, bonform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în|a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13 aprilie 2012, C.V.V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției din 21 martie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA - C., prin care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Judecătoria Cornetu, prin încheierea din 20 februarie 2013 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia, pe cale administrativă, spre competentă soluționare, Judecătoriei Curtea de Argeș, în temeiul art. XXIII alin. (4) din Legea nr. 2/2013.
Judecătoria Curtea de Argeș, prin sentința civilă nr. 461 din 23 aprilie 2013, a admis excepția de necompetență teritorială, ridicată din oficiu. A declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cornetu. A |constatat intervenit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.
A reținut, în esență, că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vig;oare a legii, situație în care sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează că instanța competentă este cea de la locul săvârșirii contravenției.
Regulatorul de competență urmează d fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Cornetu, în considerarea argumentelor ce succed.
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile: O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, bonform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în|a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincție între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie jcontravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, jrespectiv la 13 aprilie 2012, instanța legal învestită fiind cea de la lociil săvârșirii contravenției.
În considerarea celor pe preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost Autostrada A2, G., județul Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013.