Negative jurisdictional conflict resolved: Brezoi Court competent for speeding fine appeal, not offender's domicile court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Brezoi Court, establishing that this court has territorial competence to hear the appellant's administrative fine appeal against a traffic violation ticket issued for breaching Article 8 of Government Ordinance No. 15/2002. The dispute arose because the Brezoi Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 Court based on Article 101 of Ordinance No. 15/2002 as amended by Law No. 2/2013 (which designates the court of the offender's domicile), while the Sector 5 Court declined back to Brezoi, finding that the amendment applies only to complaints filed after the law's entry into force. The High Court held that since the transitional provisions of Article XXIII of Law No. 2/2013 explicitly cover only administrative and fiscal litigation, not contravention matters, and the complaint was filed before the law took effect, the general rule in Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001 applies, granting jurisdiction to the court where the contravention occurred. As the offense took place in the Brezoi Court's territorial jurisdiction, that court is the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedNegative jurisdictional conflict resolved: Brezoi Court competent for speeding fine appeal, not offender's domicile court: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces - verbal dq constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei înja cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de 'competență constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 2 martie 2012, M.G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA, prin care a fost sancționat contravenționali pentru încălcarea prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 1468 din 22 martie 2013 a admis excepția privind necompetența teritorială a instanței. A declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, în temeiul art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.
Judecătoria sectorului 5 București, secția a II a civilă, prin sentința nr. 3738 din 26 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat comjpetența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia. A suspendat soluționarea cauzei până la rezolvarea conflictului negativ de competență.
A reținut, în esență, că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii, situație în care sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează că instanța competentă este cea de la locul săvârșirii contravenției.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Brezoi, în considerarea argumeritelor ce succed.
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces - verbal dq constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei înja cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincție între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența; teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv la 2 martie 2012, instanța legal învestită fiind cea de la lociil săvârșirii contravenției.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost DN 7, S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Brezoi.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013.