Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3288/2013 AI generated

Declination of material jurisdiction to the Court of Appeal for request for transfer of case based on legitimate suspicion

Case Number Decizia nr. 3288/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s claim for lack of material jurisdiction, declining competence in favor of the Bucharest Court of Appeal, with no appeal available. The dispute involved a request to transfer a civil case from the Giurgiu District Court to another court of equal rank, based on legitimate suspicion of partiality due to the opposing party’s employment as a court phone operator; the High Court determined that under the new Code of Civil Procedure, specifically Article 142(1), jurisdiction over transfer requests grounded in legitimate suspicion lies with the appellate court covering the relevant district, not the High Court. Applying Article 131 read in conjunction with Article 142 of the new Code of Civil Procedure, the court ruled that the Bucharest Court of Appeal was the competent authority to decide the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. art. 131 raportat la art. 142 Noul C. proc. civ; Declination of material jurisdiction to the Court of Appeal for request for transfer of case based on legitimate suspicion: The dispute involved a request to transfer a civil case from the Giurgiu District Court to another court of equal rank, based on legitimate suspicion of partiality due to the opposing party’s employment as a court phone operator; the High Court determined that under the new Code of Civil Procedure, specifically Article 142(1), jurisdiction over transfer requests grounded in legitimate suspicion lies with the appellate court covering the relevant district, not the High Court. Applying Article 131 read in conjunction with Article 142 of the new Code of Civil Procedure, the court ruled that the Bucharest Court of Appeal was the competent authority to decide the matter.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction Civil Procedure Code transfer of competence matters covered e-justice judicial assistance in civil matters

Cited Legislation

AI generated
art. art. 131 raportat la art. 142 Noul C. proc. civ
Basis for declaring the lack of material jurisdiction and declining competence to the Bucharest Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 2540/2018
Material jurisdiction of appellate court to adjudicate transfer of case based on legitimate suspicion under new Civil Procedure Code
Decizia nr. 1484/2020
Transfer of civil case: material jurisdiction for legitimate suspicion requests against first-instance courts
Decizia nr. 1324/2014
Material jurisdiction over a transfer of case request based on legitimate suspicion: appellate competence under the new Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1232/2015
Strămutare: Material jurisdiction of High Court vs. Court of Appeal for transfer requests based on legitimate suspicion under Art. 142(1) CPC
Decizia nr. 1081/2015
Jurisdiction of the Court of Appeal to adjudicate transfer of case based on legitimate suspicion under New Code of Civil Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. art. 131 raportat la art. 142 Noul C. proc. civ.

Basis for declaring the lack of material jurisdiction and declining competence to the Bucharest Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală la data de 5 iunie 2013, petenta a solicitat strămutarea Dosarului nr. 4527/236/2013 de la Tribunalul Giurgiu la o altă instanță egală în grad, justificat de împrejurarea că partea adversă, respectiv, N.N., intimata din prezenta cauză, este încadrată pe post de telefonistă la Tribunalul Giurgiu, situație ce a condus la favorizarea acestei părți de către judecătorii fondului.

Rezultă că, deși neîncadrată în drept de către petentă, cererea de strămutare formulată este întemeiată pe motive de bănuială legitimă.

Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 14 mai 2013, deci, ulterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., aplicabil în cauză.

Potrivit art. 142 alin. (1) Noul C. proc. civ., „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia (...)”.

Or, în cauză, cererea de strămutare dedusă judecății este întemeiată, așa cum s-a arătat anterior, pe motive de bănuială legitimă și este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ. pe rolul Tribunalului Giurgiu, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel București.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. art. 131 raportat la art. 142 Noul C. proc. civ., instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel București, instanță în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2013.