Competence to join concurrent enforcement proceedings over identical real estate: first execution of the specific asset controls

Asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, la data de 8 aprilie 2013 sub nr. 16214/299/2013, în urma declinării de competență de la Judecătoria Brașov, petentul Biroul Executorului Judecătoresc T.G.D. a solicitat conexarea dosarului execuțional nr. X1/2009 cu dosarul execuțional nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. și cu dosarul execuțional nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E., urmând ca Biroul Executorului Judecătoresc B.R.E. să facă o singură executare, având în vedere gradul avansat al executării din dosarul aflat pe rolul său. Totodată s-a solicitat ca instanța să se pronunțe și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 30 noiembrie 2009 a deschis dosarul execuțional nr. X1/2009 privind pe debitorul T.S., la cererea creditoarei I.L.I.F.N. SA, pentru recuperarea sumei de 692.328,57 RON, în temeiul mai multor titluri executorii reprezentate de contracte de leasing. Având în vedere că debitorul figurează cu bunul imobil înscris în CF AA Zărnești, nr. topografic XX și CF BB, nr. YY situat în localitatea Z., T., la data de 5 ianuarie 2012 a obținut încuviințarea executării silite imobiliare în circumscripția Judecătoriei Zărnești. S-a mai arătat apoi că, în urma consultării extrasului de carte funciară s-a constatat că același imobil este urmărit și în dosarele execuționale nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. și nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E.

În drept au fost invocate prevederile art. 3734 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 5488 din 29 martie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 8034/197/2013, Judecătoria Brașov și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu motivarea că prima executare a început în circumscripția judecătoriei de trimitere (prin încuviințarea executării silite la data de 15 aprilie 2010, în dosarul execuțional nr. X1/2009), astfel încât aceasta este instanță de executare și competentă să soluționeze cererea de conexare.

La termenul din data de 22 aprilie 2013, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale.

Prin sentința civilă nr. 9169 din 22 aprilie 2012 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu. A declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. Constatând ivit conflict negativ de competență a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență. S-a suspendat din oficiu judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele.

Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanță de executare este cea în circumscripția căreia se efectuează (efectiv) executarea silită.

Prin încheierea pronunțată la data de 15 aprilie 2010, în Dosarul nr. 46597/299/2009, s-a încuviințat de către Judecătoria sectorului 1 București, executarea silită împotriva debitorului T.S., însă această încuviințare produce efecte doar pentru bunurile/veniturile aflate în circumscripția sa.

Din înscrisurile anexate la dosar rezultă că în dosarul execuțional nr. X1/2009 instrumentat de petentul Biroului Executorului Judecătoresc T.G.D., se execută silit bunul imobil înscris în CF AA Zărnești, nr. topografic XX și CF BB, nr. YY situat în localitatea Z., T.

Cum executările silite ce fac obiectul dosarelor de executare nr. X2/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc A.R.L. și nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E. au ca obiect acest imobil, rezultă că instanță de executare este Judecătoria Brașov.

În temeiul art. 3734 alin. (1) C. proc. civ., instanța apreciază că instanța de executare ce se poate pronunța asupra cererii de conexare a dosarelor execuționale este Judecătoria Brașov.

Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru următoarele considerente.

În speță, prin cererea a cărei competență de soluționare se impune a fi stabilită în cadrul prezentului dosar se solicită conexarea dosarului execuțional nr. X1/2009 cu dosarul execuțional nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. și cu dosarul execuțional nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E., urmând ca Biroul Executorului Judecătoresc B.R.E. să facă o singură executare, având în vedere gradul avansat al executării din dosarul aflat pe rolul său.

Dosarele execuționale nr. X2/2012, instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L., și nr. X3/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E.,în cadrul ultimului dorindu-se a se continua executarea, au ca obiect executarea silită asupra imobilului proprietatea debitorului situat în localitatea Z., T., județul Brașov, cu privire la care petentul susține că a obținut încuviințarea silită imobiliară în circumscripția Judecătoriei Zărnești conform încheierii nr. 17/11/01.2012.

Judecătoria Brașov nu a negat faptul că prima executare cu privire la bunul imobil ar fi început în circumscripția sa, singurul motiv al declinării competenței fiind acela că prima executare a început în circumscripția Judecătoriei sectorului 1 București, prin încuviințarea executării silite la data de 15 aprilie 2010, în dosarul execuțional nr. X1/2009.

Acest fapt de altfel nu este real, având în vedere că prin mai multe încheieri anterioare ale mai multor judecătorii din București s-a încuviințat executarea silită a acelorași titluri executorii (mobiliară, imobiliară, prin poprire), dar pentru situația în care imobilele, sediul terților popriți sau domiciliu debitorului se aflau în raza teritorială a acestor judecătorii.

Potrivit art 3734 alin. (1) C. proc. civ. „când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”

Potrivit acestei dispoziții legale instanța competentă să reunească mai multe executări silite care au loc cu privire la aceleași bunuri este instanța în circumscripția căreia a început prima executare.

Având în vedere că această normă trimite la situația specifică a executării silite a acelorași bunuri, iar nu a executării acelorași titluri executorii, în mod logic, pentru a se determina instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, trebuie să se facă raportarea doar la executările privitoare la acele bunuri comune mai multor executări silite.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 3734 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2013.