Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3214/2013 AI generated

Negative conflict of jurisdiction over pension recalculation annulment resolved in favor of Tribunal of Bistrița-Năsăud

Case Number Decizia nr. 3214/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal of Bistrița-Năsăud, ordering that this court has exclusive competence to hear the underlying civil dispute. The case involved a claim by an individual to annul a pension recalculation decision issued by a sectorial pension fund under the Ministry of National Defense and to recover the difference between pensions calculated under two different legal frameworks (Law No. 164/2011 vs. Law No. 119/2010). The dispute arose because the Tribunal of Bistrița-Năsăud initially declined jurisdiction based on the abrogated Law No. 19/2000, while the Tribunal of Bucharest subsequently declined it in favor of the former, creating a negative conflict. The decisive legal basis was Article 154(1) of Law No. 263/2010, which established that challenges against decisions of sectorial pension funds are within the territorial competence of the court at the plaintiff's domicile, combined with Article 725 of the Code of Civil Procedure, which mandates the immediate application of new procedural norms; since the lawsuit was filed after the entry into force of Law No. 263/2010 and the plaintiff resided in Bistrița-Năsăud, that tribunal was determined to be the competent forum.

Legislator headnote

AI generated

art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 725 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over pension recalculation annulment resolved in favor of Tribunal of Bistrița-Năsăud: The case involved a claim by an individual to annul a pension recalculation decision issued by a sectorial pension fund under the Ministry of National Defense and to recover the difference between pensions calculated under two different legal frameworks (Law No. 164/2011 vs. Law No. 119/2010). The dispute arose because the Tribunal of Bistrița-Năsăud initially declined jurisdiction based on the abrogated Law No. 19/2000, while the Tribunal of Bucharest subsequently declined it in favor of the former, creating a negative conflict. The decisive legal basis was Article 154(1) of Law No. 263/2010, which established that challenges against decisions of sectorial pension funds are within the territorial competence of the court at the plaintiff's domicile, combined with Article 725 of the Code of Civil Procedure, which mandates the immediate application of new procedural norms; since the lawsuit was filed after the entry into force of Law No. 263/2010 and the plaintiff resided in Bistrița-Năsăud, that tribunal was determined to be the competent forum.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction recalculation of pension civil annulment domicile Civil Procedure Code territorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 156 din Legea nr. 19/2000
1690/F din 19 septembrie 2011, Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în raport de prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000.
art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
3921 din 18 aprilie 2013, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, în raport de dispozițiile art. 154 alin.
art. 154 din Legea nr. 263/2010
Main ground for establishing the territorial competence of the Tribunalul Bistrița-Năsăud based on the plaintiff's domicile.
art. 725 C. proc. civ
Normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ., astfel că în raportat de norma de competență instituită prin legea nouă, cuprinsă în art.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
(3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
art. 725 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied to determine that the new competence norms are immediately applicable at the time of filing the lawsuit.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 154 din Legea nr. 263/2010

Main ground for establishing the territorial competence of the Tribunalul Bistrița-Năsăud based on the plaintiff's domicile.

art. 725 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied to determine that the new competence norms are immediately applicable at the time of filing the lawsuit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, secția civilă la 25 mai 2011, reclamantul P.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale și Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale anularea deciziei de recalculare a pensiei din 31 decembrie 2010 emisă de Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale și menținerea deciziei din 6 iunie 2008 privind calcularea pensiei de serviciu, obligarea pârâților la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2011 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010, de la data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, precum și obligarea la plata dobânzii legale aferente, calculată până la data plății efective a pensiei inițiale.

Prin sentința nr. 1690/F din 19 septembrie 2011, Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în raport de prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000.

Prin sentința civilă nr. 3921 din 18 aprilie 2013, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că întrucât Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Prin legea nouă, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.) a fost modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ., astfel că în raportat de norma de competență instituită prin legea nouă, cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cauzei revine instanței de la domiciliul reclamantului.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cererea dedusă judecății are natura unei contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010, emisă de o casă sectorială de pensii, și anume Casa de Pensii din cadrul Ministerului Apărării Naționale.

Decizia contestată a fost emisă la data de 31 decembrie 2010, iar sesizarea instanței s-a făcut la data de 25 mai 2011.

Este adevărat că la data emiterii deciziei contestate era în vigoare Legea nr. 19/2000, însă a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, respectiv începând cu data de 1 ianuarie 2011.

Prin urmare, la data sesizării instanței, și anume 25 mai 2011, era în vigoare Legea nr. 263/2010, care cuprinde dispoziții privitoare la competență în art. 154.

Astfel, potrivit alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010, „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, „Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.”

Rezultă că, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, care sunt fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I., s-a modificat în sensul că aceste cereri se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Raportat la dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, urmează a se reține că norma de competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, în vigoare la data sesizării instanței.

Față de considerentele expuse, având în vedere că reclamantul are domiciliul în Municipiul Bistrița-Năsăud, competența soluționării acțiunii formulată de acesta revine Tribunalului Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2013.