Reinstatement with back pay upheld after employer's revision appeal ruled inadmissible as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as inadmissible the employer’s appeal against the decision of the Court of Appeal of Bucharest of 28 November 2012, which had already rejected as time-barred the employer’s application for revision of a final appellate labor ruling. Consequently, the earlier appellate decision of 11 September 2012 remains in force: it had annulled the employer’s dismissal decision of 7 February 2011, ordered the claimant’s reinstatement to his former post, and required the employer to pay back wages with indexation and adjustments from that date plus reduced attorney’s fees. The underlying dispute was a challenge by an employee to the abolition of his position under Article 65(1) of the Labor Code; the first-instance tribunal had rejected the claim, but the appellate court reversed it by evoking the merits. The revision request to that appellate ruling was held late under Article 324 of the former Code of Civil Procedure: for grounds under Article 322(1)–(2) the one-month term ran from pronouncement (11 September 2012) because the appellate court had evoked the merits, and for ground (5) it ran, at the latest, from 6 September 2012 when the documents were known. The Court further held the appeal against the revision ruling inadmissible because, under Article 328(1) read with Article 377(2)(4) of the same Code, the ruling on a revision of an irrevocable court-of-appeal decision on the merits is itself irrevocable, so no further appeal lies under Article 299.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Reinstatement with back pay upheld after employer's revision appeal ruled inadmissible as time-barred: Consequently, the earlier appellate decision of 11 September 2012 remains in force: it had annulled the employer’s dismissal decision of 7 February 2011, ordered the claimant’s reinstatement to his former post, and required the employer to pay back wages with indexation and adjustments from that date plus reduced attorney’s fees. The underlying dispute was a challenge by an employee to the abolition of his position under Article 65(1) of the Labor Code; the first-instance tribunal had rejected the claim, but the appellate court reversed it by evoking the merits. The revision request to that appellate ruling was held late under Article 324 of the former Code of Civil Procedure: for grounds under Article 322(1)–(2) the one-month term ran from pronouncement (11 September 2012) because the appellate court had evoked the merits, and for ground (5) it ran, at the latest, from 6 September 2012 when the documents were known. The Court further held the appeal against the revision ruling inadmissible because, under Article 328(1) read with Article 377(2)(4) of the same Code, the ruling on a revision of an irrevocable court-of-appeal decision on the merits is itself irrevocable, so no further appeal lies under Article 299.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the appealability of the revision decision, which led to the conclusion that the decision under review was irrevocable.
Used to establish that the decision of the court of appeal was irrevocable, as it was rendered in an appeal on points of law.
Ground for dismissing the appeal as inadmissible, as it was directed against an irrevocable decision.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București contestatorul C.D.I. a formulat, în contradictoriu cu intimata SC C.N.E. SRL, contestație împotriva deciziei din 11 ianuarie 2011 emisă de pârâta-angajator, privind desființarea postului acestuia în baza art. 65 alin. (1) din C. muncii, solicitând a se dispune anularea deciziei și obligarea pârâtei la reintegrarea în muncă conform postului deținut prin contractul individual de muncă înregistrat la 14 noiembrie 2007, (cu modificările ulterioare); acordarea tuturor drepturilor salariale conform contractului individual de muncă începând cu 7 februarie 2011 la zi, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1692 din 22 februarie 2012, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 4640 din 11 septembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de recurentul-reclamant, a modificat în tot sentința recurată în sensul că, a admis acțiunea; a anulat decizia din 7 februarie 2011; a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior concedierii; a obligat pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile majorate, indexate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 7 februarie 2011; a obligat pârâta-intimată să plătească reclamantului suma de 3.000 RON onorariu avocat (fond și recurs) redus.
Împotriva deciziei sus-menționate, a formulat cerere de revizuire, revizuienta SC C.N.E. SRL.
La termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2012 s-a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 6523 din 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire.
În motivarea acestei soluții, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 324 termenul de revizuire este de o luna și se va socoti:
1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 (..) de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs dupa evocarea fondului, de la pronunțare; (…)
4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă (..)
Aplicând aceste dispoziții legale cauzei dedusă prezentei judecăți, Curtea a reținut că cerea de revizuire a fost introdusă pe rolul instanței la data de 8 noiembrie 2012.
Decizia instanței de recurs supusă revizuirii a fost pronunțată la data de 11 septembrie 2012.
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2, întrucât în cauză, hotărârea a admis recursul, a modificat sentința recurată și evocând fondul, a admis contestația, termenul de formulare a cererii este de 30 de zile de la pronunțare.
În consecință Curtea a constatat că revizuirea înregistrată la instanță la data de 8 noiembrie 2012 a fost formulată cu depășirea termenului legal, care a început să curgă de la data de 11 septembrie 2012.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de 30 de zile a început să curgă cel târziu de la data de 6 septembrie 2012, deoarece înscrisurile a căror valabilitate se contestă au fost depuse la dosarul instanței de recurs odată cu motivele de recurs la data de 16 mai 2012, fiind comunicare revizuientei împreună cu motivele de recurs. De altfel, prin întâmpinarea depusă de societatea revizuientă la dosarul cauzei la 6 septembrie 2012, aceasta analizează relevanța înscrisurilor menționate, de unde rezultă că a luat la cunoștință de existența acestora, fără a le contesta valabilitatea la termenul de judecată a recursului din 11 septembrie 2012. Prin urmare, și în acest caz, cererea de revizuire este tardiv formulată.
Nu au fost reținute apărările revizuientei cu privire la excepția invocată în sensul că termenul de revizuire ar curge de la data de 30 octombrie 2012, când ar fi luat cunoștință de considerentele deciziei, întrucât dispozițiile art. 324 C. proc. civ. stipulează fără echivoc asupra momentului de la care curge termenul de revizuire, analizat în raport cu motivele de revizuire invocate în prezenta cauză, neputând fi asimilat, pentru nici unul dintre cazuri, cu data luării la cunoștință a considerentelor deciziei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta SC C.N.E. SRL.
La termenul din 10 iunie 2013, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat prin întâmpinare, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”.
În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 4640 din 11 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil.
Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ., și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 6523 din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă.
Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta SC C.N.E. SRL împotriva deciziei civile nr. 6523 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2013.