Territorial jurisdiction for approval of forced execution via attachment: execution court location determined by third-party debtor's seat under old Civil Procedure Code due to pre-2013 start date
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Tecuci Court, determining it as the territorially competent court to adjudicate the request for authorization of forced execution. The dispute arose when a creditor sought to enforce a credit card contract via attachment against a third party, with the initial execution commenced in 2012; the Tecuci Court and the Sector 3 Bucharest Court mutually declined jurisdiction, leading to the conflict. The Court held that because the execution began prior to the entry into force of the New Code of Civil Procedure, the transitional provisions of Law No. 76/2012 required the application of the old Code; consequently, under Articles 453 and 373 of the old Code of Civil Procedure, the competent execution court is the one located in the territory where the third party debtor (the attachment target) is situated, thereby confirming the jurisdiction of the Tecuci Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art 373 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for approval of forced execution via attachment: execution court location determined by third-party debtor's seat under old Civil Procedure Code due to pre-2013 start date: Potrivit normelor tranzitorii cuprinse în art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile Noului C. proc. civ. se aplică doar executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, județul Galați, la data de 7 martie 2013, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T.G. și M.O. a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, împotriva debitorului P.F. la cererea creditorului N. Bank SA (fosta M.K.B.R. Bank SA), în baza titlului executoriu reprezentat de contractul din 14 septembrie 2007 privind acordarea de credit prin cardul de Credit VISA.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 14 martie 2013 Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 3, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 650 Noului C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
La rândul său, Judecătoria sectorului 3 București, prin încheierea din 1 aprilie 2013 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Tecuci, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, care conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ. este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel. În cazul executării silite imobiliare sau mobiliare, instanța de executare este cea în a cărei raza teritorială se află bunurile supuse urmăririi. Întrucât locul executării prin poprire este la sediul terțului poprit și având în vedere că creditorul a cerut încuviințarea executării silite prin poprire la terțul poprit SC N. SRL cu sediul în T., județul Galati, atunci, fata de dispozițiile art 373 C. proc. civ, instanța de executare competentă a se pronunța pe cererea de încuviințare a executării silite, este Judecătoria Tecuci.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Potrivit normelor tranzitorii cuprinse în art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile Noului C. proc. civ. se aplică doar executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În speță, executarea a început la data de 11 iunie 2012, prin cererea depusă de creditoarea N. Bank SA la organul de executare, iar conform dispozițiilor legale menționate, încuviințarea executării silite se va efectua în baza vechiului C. proc. civ.
Obiectul cererii prin care creditoarea N. Bank SA a sesizat instanța de judecată, constă în încuviințarea executării silite prin poprire, în condițiile în care domiciliul debitorului se află în București, iar sediul terțului poprit indicat în cererea de încuviințare a executării silite, se află în Tecuci.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este cea care încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, în sensul dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, instanța de executare este cea în raza căreia se află sediul terțului poprit, respectiv, Judecătoria Tecuci.
În consecință, văzând textele procedurale anterior menționate, se va stabili că instanța competentă teritorial în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este Judecătoria Tecuci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.