Transfer of criminal jurisdiction for impartiality assessment in fiscal fraud and forged document prosecution

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul C.I.Z. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 5632/271/2012 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, motivând că există o bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorilor, care poate fi influențată datorită împrejurărilor pricinii, motivând că la această instanță, datorită modului cum s-a desfășurat judecata Dosarului nr. 5632/271/2012, anterior reînregistrării lui sub nr. 5632/271/2012 la aceeași instanță, nu poate avea loc o judecată imparțială.

Prin aceeași cerere s-a solicitat suspendarea judecării cauzei a cărei strămutare se cere, soluționată, potrivit art. 56 alin. (3) C. proc. pen., la termenul din 23 octombrie 2012, prin respingerea acesteia.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informarea trimisă Ministerului Justiției, Curtea de Apel Oradea apreciază că aspectele reliefate de petiționar în cererea de strămutare pe care a formulat-o nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, arătând că la Curtea de Apel Oradea există toate garanțiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.

Examinând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, pot exista motive temeinice care să justifice strămutarea judecării acesteia.

Astfel, din actele dosarului rezultă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la data de 11 ianuarie 2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.I.Z. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., și art. 25 raportat la art. 293 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) - art. 34 C. pen., constând în faptul că, în calitate de administrator al SC M.P. SRL, nu a evidențiat în contabilitate și nu a declarat la organele fiscale operațiunile comerciale derulate pe SC M.P. SRL, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat în sumă de 878.669,47 RON. De asemenea, în sarcina inculpatului s-a mai reținut că a determinat o altă persoană, cu intenție, ca în data de 3 iunie 2004, folosind o carte de identitate falsificată, cu datele de identitate ale numitului M.M., să se prezinte la BNP B.L.N. pentru a prelua părțile sociale ale SC M.P. SRL Oradea, conform Contractului de cesiune autentificat sub nr. 1070 din 3 iunie 2004.

Judecătoria Oradea, procedând la soluționarea cauzei, prin Sentința penală nr. 1747 din 2 decembrie 2011, a hotărât:

În baza art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.I.Z. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 293 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 11-a, lit. b) și c) C. pen. (respectiv a dreptului de a ocupa vreo funcție de conducere sau administrare în cadrul vreunei societăți comerciale).

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-a dispus aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea pe o perioadă de 7 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa vreo funcție de conducere sau de administrare în cadrul vreunei societăți comerciale, pedeapsă complementară a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 878.669,47 RON, cu majorări de întârziere, calculate de la data scadenței, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, județul Bihor.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor indicate în hotărâre, reprezentând procuri, declarație pe proprie răspundere, contract, act adițional, încheiere de legalizare a specimenului de semnătură, iar în baza art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a acestor înscrisuri.

S-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și în formă legalizată, în vederea efectuării mențiunilor necesare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.I.Z. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, întrucât nu a fost efectuată cercetarea judecătorească completă și sentința atacată nu este motivată.

În subsidiar, a solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. c) sau d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., deoarece fapta a fost săvârșită de altă persoană, respectiv lipsește latura obiectivă a infracțiunii, iar cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 C. pen. a solicitat în principal achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu există nicio probă din care să rezulte că a instigat o persoană necunoscută să se prezinte în fața notarului public sub o altă identitate cu ocazia cesionării părților sociale. Referitor la această faptă, în subsidiar, a solicitat încetarea procesului penal în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., apreciind că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Printr-o altă cerere subsidiară, inculpatul a solicitat să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii pedepsei, iar ca modalitate de executare, să se aplice dispozițiile art. 81 sau 86 C. pen.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr. 314/271/2010. Prin Decizia penală nr. 284/R din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a admis recursul penal declarat de către inculpatul C.I.Z. împotriva Sentinței penale nr. 1747 din 2 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost casată și modificată în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepse individuale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 293 C. pen. și art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Prin Încheierea penală din 14 martie 2012 a Curții de Apel Oradea s-a dispus admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta Deciziei penale nr. 284/R din 13 martie 2012, în sensul că la alin. (3) al minutei, în loc de „în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 C. pen. raportat la art. 293 C. pen. și art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 13 C. pen.", se va citi „în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 C. pen. raportat la art. 293 C. pen.".

Prin Sentința penală nr. 489 din 29 martie 2012 a Judecătoriei Oradea a fost declinată Curții de Apel Oradea spre competentă soluționare contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea cu privire la Sentința penală nr. 1747 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 284/R/2012 a Curții de Apel Oradea, îndreptată prin Încheierea din 14 martie 2012 privind pe C.I.Z.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub Dosarul nr. 5632/271/2012.

Prin Sentința penală nr. 69/P din 30 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 5632/271/P/2012, în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) cu referire la art. 461 lit. d) C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea cu privire la Sentința penală nr. 1747 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 284/R din 13 martie 2012 a Curții de Apel Oradea îndreptată prin Încheierea din 14 martie 2012, privind pe C.I.Z., în favoarea Judecătoriei Oradea.

În baza art. 43 C. proc. pen. s-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Prin Încheierea nr. 1215 din 6 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 5632/271/2012 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul C.I.Z. în favoarea Curții de Apel.

La Curtea de Apel Oradea cauza s-a înregistrat sub Dosar nr. 5632/271/2012* având primul termen de judecată la data de 17 octombrie 2012, termen la care cauza s-a amânat pentru data de 12 decembrie 2012 față de lipsa de procedură cu contestatorul și pentru pregătirea apărării.

În informarea trimisă Ministerului Justiției, Curtea de Apel Oradea apreciază că aspectele reliefate de petiționar în cererea de strămutare pe care a formulat-o nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, arătând, totodată, că la Curtea de Apel Oradea există toate garanțiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.

Date fiind împrejurările și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, respectiv parcursul judecării acesteia, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Oradea, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte apreciază că în cauză se impune strămutarea.

Înalta Curte, în temeiul art. 60 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen., va admite, ca fondată, cererea de strămutare formulată de petentul C.I.Z., de judecare a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5632/271/2012* aflat pe rolul Curții de Apel Oradea la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, menținând actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite cererea formulată de petentul C.I.Z.

Strămută judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5632/271/2012* aflat pe rolul Curții de Apel Oradea la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Menține actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - N