Drug trafficking detention review assigned to tribunal, appellate jurisdiction rejected for lawyer status.

Asupra cauzei penale de fată:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 467/42/2013 a fost declinată competența de soluționare a propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Biroul Teritorial Dâmbovița privind pe inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013 în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Pentru a pronunța această hotărâre, în esență s-au reținut următoarele:

Este real că în declarațiile lor, inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R. fac referire și la o altă persoană care ar fi consumatoare de cannabis și care ocazional se ocupă și de comercializarea unui astfel de drog, având calitatea de avocat, însă aceasta este cunoscută sub apelativul „N.”, așa încât, neexistând dovezi certe că persoana la care au făcut referire inculpații este aceeași cu cea vizată de procuror în justificarea competenței curții de apel, dar mai ales, față de împrejurarea că împotriva acestei persoane care are calitatea de avocat nu a fost începută urmărirea penală și nu există nici un act procesual în privința sa, rezultă că propunerea de arestare a fost înaintată unei alte instanțe decât cea competentă material și care în prezenta cauză este Tribunalul Dâmbovița.

Pe rolul Tribunalului Dâmbovița s-a format Dosarul nr. 4044/120/2013, iar prin încheierea din data de 15 iunie 2013, pronunțată în dosarul mai sus menționat, în baza art. 39 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus admiterea excepției necompetenței invocată din oficiu privind soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița față de inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013.

Totodată, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

S-a constatat conflict negativ de competență în soluționarea propunerii de arestare preventivă ivit între Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen. dispunându-se sesizarea instanței ierarhic superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, căreia i s-a înaintat dosarul cauzei în vederea soluționării acestui conflict negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:

În Dosarul nr. 61/D/P/2013 s-au efectuat cercetări de către D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Dâmbovița sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 față de mai multe persoane, alături de cele pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă respectiv C.A.C., M.D. și Z.C.R., fiind începută urmărirea penală și față de numiții A.I.Ș. prin rezoluția din data de 14 iunie 2013 și respectiv față de numitul „M.” prin rezoluția din data de 30 mai 2013, această din urmă persoană fiind identificată ulterior în persoana lui N.C., avocat în cadrul Baroului Dâmbovița.

Astfel, din procesul verbal întocmit la data de 14 iunie 2013 de către lucrători din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Dâmbovița (dosar U.P.) a rezultat că persoana cunoscută cu apelativul “M.”, este numitul N.C., iar potrivit procesului verbal din aceeași dată (dosar U.P.) această persoană a fost înscrisă în Tabloul avocaților definitivi din cadrul Baroului Dâmbovița începând cu data de 17 ianuarie 2008, sediul profesional fiind același cu adresa de domiciliu.

Totodată din verificările efectuate a rezultat că nr. de telefon menționat pe site-ul Baroului Dâmbovița ca aparținând numitului N.C. a fost același cu cel care, potrivit procesului verbal din data de 30 mai 2013 întocmit de sus-menționatele organe de politie (dosar U.P.) apare ca utilizat de persoana cunoscută cu apelativul “M.”, care a achiziționat cannabis de la inculpatul C.A.C.

De asemenea, în declarațiile date de inculpați, învinuiți sau martori în cauză, cu referire la declarația inculpatului C.A.C., a învinuitei A.I.F., a martorilor M.A.C. și F.A.I. s-a făcut referire la calitatea de avocat a numitului N.C. și de implicarea sa în activitatea infracțională.

Mai mult decât atât, în baza referatului din data de 14 iunie 2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița, Curtea de Apel Ploiești s-a pronunțat pe cererea procurorului privind efectuarea unei percheziții domiciliare inclusiv la adresa domiciliului/sediului profesional a învinuitului N.C., procurorul prezentând Tribunalului la cererea acestuia încheierea respectivă, în motivarea căreia se face vorbire despre calitatea de avocat a învinuitului. Ca urmare, față de disp. art. 100 alin. (6) C. proc. pen., nu s-a putut reține că nu s-a început urmărirea penală față de învinuit, câtă vreme s-a soluționat cererea de percheziție domiciliară, însă respectiva încheiere nu a putut rămâne atașată dosarului cauzei dat fiind caracterul secret al acestui act procesual.

Față de probele la care s-a făcut referire, s-a apreciat că învinuitul N.C. are calitatea de avocat, iar potrivit disp. art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. competența de a judeca în primă instanță infracțiunile săvârșite de avocați aparține Curții de Apel.

Totodată, potrivit disp. art. 1491 alin. (2) C. proc. pen., competentă a soluționa propunerea de arestare preventivă aparține instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.

S-a arătat că în cazul în care competența după natura faptelor sau după calitatea persoanei aparține unor instanțe de grad diferit, competentă de a judeca cauza în întregime este instanța superioară în grad, astfel că, deși infracțiunea de trafic de droguri este de competența tribunalului, calitatea de avocat a învinuitului N.C. atrage competența Curții de Apel, această din urmă instanță având competență personală de judecată dar și de luare a măsurilor procesuale.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală cauza ce formează obiectul prezentului dosar a fost înregistrată la data de 15 iunie 2013.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând competența de soluționare a propunerii de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița privind pe inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013 va stabili această competență în favoarea Tribunalului Dâmbovița pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:

Prin propunerea adresată Curții de Apel Ploiești și înregistrată sub nr. 467/42/2013 din 14 iunie 2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița a solicitat arestarea preventivă a inculpaților C.A.C., M.D. și Z.C.R., toți cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a susținut în motivarea propunerii că prin ordonanțele din 14 iunie 2013 au fost puse în mișcare acțiunile penale față de cei trei inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că fiecare, împreună cu alte persoane, începând cu luna aprilie 2013, s-a ocupat de comercializarea de cannabis pe raza municipiului Târgoviște către diverși tineri consumatori.

La aceeași dată, s-a luat, față de inculpați, măsura reținerii pe o durata de 24 de ore, după cum urmează: M.D. de la 14 iunie 2013, orele 400 și până la 15 iunie 2013 orele 400, Z.C.R. de la 14 iunie 2013, orele 430 și până la 15 iunie 2013 orele 430 și C.A.C., începând cu data de 14 iunie 2013, orele 515 și până la 15 iunie 2013 orele 515.

S-a motivat că faptele au fost stabilite prin administrarea următoarelor probe: procese-verbale de transcriere a interceptărilor, declarații martori, procese-verbale de percheziție, raport preliminar întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, probe materiale ridicate cu ocazia perchezițiilor, procese-verbale de stabilire a unor situații de fapt și declarațiile inculpaților.

Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile cuprinse în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

În vederea soluționării propunerii de arestare preventivă a fost atașat Dosarul de urmărire penală nr. 61/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului la data de 30 mai 2013 ora 10,00, prin rezoluția nr. 61/D/P/2013, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva persoanei încă neidentificată cunoscută cu apelativul M. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (dos.urm.pen.).

De asemenea, la data de 14 iunie 2013, organele de poliție au întocmit procesul verbal din care rezultă că în urma verificărilor efectuate, persoana cunoscută cu apelativul „M.”, este numitul N.C., avocat definitiv în cadrul Baroului Dâmbovița.

Chiar dacă în declarațiile lor inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R. fac referire la o altă persoană care ar fi consumatoare de canabis și care ocazional se ocupă de comercializarea unui astfel de drog, având calitatea de avocat, aceasta fiind cunoscută sub apelativul „M.”, nu există dovezi certe că persoana la care au făcut referire inculpații este aceeași cu persoana avocatului N.C., avocat definitiv în cadrul Baroului Dâmbovița, vizată în justificarea competenței curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Față de împrejurarea că împotriva persoanei care se pretinde că are calitatea de avocat cunoscută sub apelativul „M.” nu a fost începută urmărirea penală „in personam”, că aceasta nu are calitatea de parte în proces, că în privința sa nu s-a efectuat nici un act procesual; de asemenea, față de împrejurarea că niciuna dintre persoanele față de care s-a solicitat arestarea preventivă nu îndeplinește o calitate care să atragă competența curții de apel și că infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc pentru care sunt cercetați inculpații sunt de competența, în primă instanță, a tribunalului, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R. în favoarea Tribunalului Dâmbovița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.D., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații C.A.C. și Z.C.R., în sumă de câte 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații C.A.C., M.D. și Z.C.R., în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Trimite dosarul acestei instanțe.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.D., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații C.A.C. și Z.C.R., în sumă de câte 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2013.