Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Bucharest Tribunal to resolve the negative conflict of competence, rendering the decision final and placing judicial costs on the state. The dispute arose from a detainee's execution objection filed under the Code of Criminal Procedure, where the Bucharest Tribunal declined competence arguing it was neither the execution court nor within the detainee's territorial jurisdiction, while the Tulcea Tribunal declined in favor of Bucharest based on the location of the detention facility. The High Court determined that under Article 461(1)(d) and (2) of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with Article 460(6), the competent court for execution objections involving grounds for extinguishing or reducing a sentence is the court within whose jurisdiction the place of detention is located; consequently, because the detainee was held in the Jilava Penitentiary at the time the request was filed, the Bucharest Tribunal retained jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 lit. c) C. proc. pen, art. 42 din C. proc. pen, art. 461 alin. (2) din C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 43 alin. (3) din C. proc. pen, art. 460 alin. (6) C. proc. pen; Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment: The dispute arose from a detainee's execution objection filed under the Code of Criminal Procedure, where the Bucharest Tribunal declined competence arguing it was neither the execution court nor within the detainee's territorial jurisdiction, while the Tulcea Tribunal declined in favor of Bucharest based on the location of the detention facility. The High Court determined that under Article 461(1)(d) and (2) of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with Article 460(6), the competent court for execution objections involving grounds for extinguishing or reducing a sentence is the court within whose jurisdiction the place of detention is located; consequently, because the detainee was held in the Jilava Penitentiary at the time the request was filed, the Bucharest Tribunal retained jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish that judicial costs remain in the charge of the state and the official attorney's fee is to be supported from the Ministry of Justice fund.
Full text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 noiembrie 2012 sub nr. 43726/3/2012 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală, condamnatul U.R. a formulat contestație la executare în temeiul dispozițiilor art. 461 lit. c) C. proc. pen.
Tribunalul București, secția I penală, prin Sentința penală nr. 1011/F din 23 noiembrie 2012 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Tulcea, cu motivarea că soluționarea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen., revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută.
Totodată, și în ipoteza în care contestatorul și-ar modifica temeiul juridic al contestației la executare respectiv dispozițiile art. 461 alin. (2) lit. a), b) sau d) C. proc. pen., se va constata că Tribunalul București nu este competent să judece nefiind nici instanță de executare și nici instanță corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere a petentului.
Tribunalul Tulcea, secția penală, prin Sentința penală nr. 5 din 15 ianuarie 2013, în baza art. 42 din C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, întrucât la data formulării cererii de contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (12 noiembrie 2012 - data poștei), petentul era deținut în Penitenciarul Jilava, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București ca instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului.
În baza art. 43 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.
Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București.
Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 460 alin. (6) C. proc. pen., în cazurile când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării pedepsei, soluționarea cererii este dată în competența
Instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa corespunzătoare în grad instanței de executare.
Conform acestui text de lege, cum la data formulării cererii (12 noiembrie 2012 - data poștei) petentul era deținut în Penitenciarul Jilava, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București ca instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului.
Conform art. 193 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul U.R. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum 100 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 11 aprilie 2013.
Procesat de GGC - GV