Extradition jurisdiction: exclusive competence of appellate courts over passive extradition requests under Law 296/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Appeal of Constanța, rejecting the lower court’s declination. The dispute arose when the Court of Appeal referred a request for the passive extradition of a convicted individual, arrested by Bulgarian authorities for the execution of a five-and-a-half-year prison sentence originally imposed by the local court, back to the local court, which in turn declined competence citing the conflict. Relying on Article 281(1)(e) of the Code of Criminal Procedure and Article 55 of Law No. 296/2001 on Extradition, the court held that courts of appeal have exclusive jurisdiction over extradition cases as first-instance bodies, emphasizing that the law makes no distinction between active and passive extradition regarding competent jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 43 C. proc. pen, art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen, art. 55 din Legea nr. 296/2001, art. 43 alin. (9) C. proc. pen; Extradition jurisdiction: exclusive competence of appellate courts over passive extradition requests under Law 296/2001: Potrivit art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., astfel cum a fost completat prin Legea nr. 296/2001 privind extrădarea, Curtea de Apel judecă în primă instanță cauzele privind extrădarea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 40/P din 10 octombrie 2003, Curtea de Apel Constanța, secția penală, și-a declinat competența de soluționare a sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, referitoare la condamnatul I.A., în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanța de executare.
Prin sentința penală nr. 2731 din 17 octombrie 2003, Judecătoria Tulcea a declinat competența de soluționare a cauzei privind extrădarea condamnatului I.A. în favoarea Curții de Apel Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului la Curtea Supremă de Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Examinând conflictul negativ de competență, potrivit art. 43 C. proc. pen., Curtea urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Constanța, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., astfel cum a fost completat prin Legea nr. 296/2001 privind extrădarea, Curtea de Apel judecă în primă instanță cauzele privind extrădarea.
Cum, în speță, obiectul cauzei îl constituie sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța pentru extrădarea lui I.A. (arestat de autoritățile bulgare), în vederea executării pedepsei închisorii de 5 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1428/2001 a Judecătoriei Tulcea, competența soluționării cererii Parchetului aparține curții de apel, conform art. 55 din Legea nr. 296/2001 privind extrădarea, iar nu judecătoriei.
Atât Legea nr. 296/2001 cât și art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., nu fac nici o distincție referitoare la competența diferită în cazul extrădării pasive ori active, iar unde legea nu distinge nici judecătorul nu poate stabili o competență diferită.
În consecință, Curtea va stabili competența Curții de Apel Constanța în soluționarea, în primă instanță, a cererii formulate de Parchetul de pe lângă acea curte, privind extrădarea condamnatului I.A., și îi va trimite dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe condamnatul I.A., în favoarea Curții de Apel Constanța.
În temeiul art. 43 alin. (9) C. proc. pen., trimite dosarul acelei instanțe – Curtea de Apel Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2003.