Competence for suspension of prison execution fixed by detention location at petition filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Arad Court of First Instance, ruling in favor of that forum for resolving the request to suspend the execution of a prison sentence, and subsequently issued a correction order to rectify a clerical error in the operative part that had mistakenly identified the Tribunal instead of the Court of First Instance. The dispute arose from a conflict of territorial competence between the Arad and Gherla Courts of First Instance, both of which declined jurisdiction over the convicted defendant's petition; the material facts established that the defendant filed the request on September 5, 2012, while incarcerated in Arad, prior to her subsequent transfer to Gherla, meaning the location of detention at the time of filing determined the competent authority. Relying on Article 456(1) of the Code of Criminal Procedure, which designates the court in whose territory the place of detention is located as competent for suspension requests, and Article 418(1) regarding the degree of the execution court, the High Court held that jurisdiction is fixed by the defendant's location at the moment the petition is formulated, not by any subsequent transfer, and further applied Article 195(1) of the Code of Criminal Procedure to correct the material error in the original ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 alin. (1) C. proc. pen, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen, art. 418 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen, art. 195 alin. (1) C. proc. pen; Competence for suspension of prison execution fixed by detention location at petition filing: The dispute arose from a conflict of territorial competence between the Arad and Gherla Courts of First Instance, both of which declined jurisdiction over the convicted defendant's petition; the material facts established that the defendant filed the request on September 5, 2012, while incarcerated in Arad, prior to her subsequent transfer to Gherla, meaning the location of detention at the time of filing determined the competent authority. Relying on Article 456(1) of the Code of Criminal Procedure, which designates the court in whose territory the place of detention is located as competent for suspension requests, and Article 418(1) regarding the degree of the execution court, the High Court held that jurisdiction is fixed by the defendant's location at the moment the petition is formulated, not by any subsequent transfer, and further applied Article 195(1) of the Code of Criminal Procedure to correct the material error in the original ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to resolve the conflict of territorial competence between the lower courts.
Substantive basis used to determine that the court in whose territory the place of detention was located at the time of filing had exclusive jurisdiction.
Provision applied to assign judicial costs to the state.
Full text
Asupra cauzei penale de față,
în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 2437 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 13259/55/2012, în baza dispozițiilor art. 42 raportat la art. 456 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cerere de întrerupere a pedepsei formulată de condamnata K.M.I., în favoarea Judecătoriei Gherla.
Ulterior, prin Sentința penală nr. 1444 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. 13259/55/2012, s-a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de condamnata K.M.I., în favoarea Judecătoriei Arad. S-a constatat că instanța ierarhic superioară comună a instanțelor aflate în conflict este Înalta Curte de Casație și Justiție și, în temeiul art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru stabilirea instanței competente a se pronunța asupra conflictului de competență.
Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, la data de 10 septembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Arad a fost înregistrată o cerere datată la 05 septembrie 2012, formulată în scris de condamnată și având ca obiect întreruperea executării pedepsei închisorii.
La data de 05 septembrie 2012, condamnata se afla încă la Penitenciarul Arad, fiind transferată ulterior la Penitenciarul Gherla, așa cum rezultă din înregistrările privind transferul condamnatei de la dosarul Judecătoriei Gherla.
Potrivit prevederilor art. 456 alin. (1) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa la locul de muncă, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Înalta Curte constată că, condamnata se află în executarea mai multor pedepse cu închisoare, toate aplicate prin sentințe pronunțate de judecătorii, așa cum rezultă din mandatele de executare aflate la dosarul Judecătoriei Arad.
În consecință, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 418 alin. (1) C. proc. pen., instanța de executare este o instanță cu gradul de judecătorie.
Prin "instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere" se înțelege instanța în a cărei circumscripție se găsește locul de deținere unde se afla condamnata la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, nu cea în a cărei circumscripție se găsește locul de deținere unde condamnata a fost transferată ulterior formulării unei astfel de cereri.
Înalta Curte constată că, în stabilirea datei formulării cererii este relevantă data scrisă de condamnată pe cererea de la dosarul Judecătoriei Arad, anume 05 septembrie 2012, și nu data, ulterioară, de 10 septembrie 2012, la care cererea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad.
Văzând și dispozițiile art 456 alin. (1) C. proc. pen., rezultă cu evidență faptul că, competența exclusivă de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei raza teritorială se află locul de deținere al condamnatului, la data formulării cererii, respectiv Judecătoria Arad.
Chiar dacă ulterior formulării cererii, condamnata a fost transferată la un alt loc de deținere, această împrejurare nu este de natură să schimbe competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, astfel cum aceasta a fost stabilită potrivit dispozițiilor art. 456 alin. (1) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 456 alin. (1) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata K.M.I. în favoarea Judecătoriei Arad, instanță căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum 100 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta K.M.I. în favoarea Tribunalul Arad, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum 100 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2013.
Proces verbal
Prezenta încheiere a fost îndreptate prin încheierea din data de 20 februarie 2013, care face parte integrantă din minuta încheierii nr. 204 din 19 februarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în Dosarul nr. 13259/55/2012.
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 13259/55/2012
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 20 februarie 2013
Deliberând asupra cererii de față;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În cuprinsul minutei încheierii nr. 204 din 19 februarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 13259/55/2012, din eroare, s-a consemnat "Tribunalul Arad" în loc de "Judecătoria Arad", cum era corect.
Eroarea este una vădită, cu atât mai mult cu cât părțile au menționat Judecătoria Arad și nu Tribunalul Arad în concluziile lor, așa cum reiese din înregistrarea audio a ședinței de judecată pe suport audio.
În conformitate cu dispozițiile art. 195 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte, va admite îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei încheierii sus-menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în conținutul minutei încheierii nr. 204 din 19 februarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 13259/55/2012.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în conținutul minutei încheierii sus-menționate, în sensul că, conținutul corect al primului alineat al minutei va fi următorul:
"Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta K.M.I. în favoarea Judecătoriei Arad, instanță căreia i se va trimite dosarul."
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 20 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV