Legislator Case Law & Legislation
Încheierea nr. 159/2013 AI generated

Jurisdiction for executing foreign drug-possession fine: tribunal vs. appellate court competence under Code of Criminal Procedure

Case Number Încheierea nr. 159/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Court of First Instance for Ialomița County (Tribunal) is competent to adjudicate the case, thereby overruling the Court of Appeal's declination to the County Court and affirming the procedural position that the case falls within the jurisdiction of the court of appeal-level tribunal for initial hearing purposes. The dispute centered on the enforcement of a foreign criminal judgment issued by a German court for the possession of a small quantity of amphetamines, where the lower courts diverged on whether the competent body was the county court, the county tribunal, or the appellate court, creating a negative conflict after each declined jurisdiction. The decisive legal basis relied on Article 27(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, which vests original jurisdiction over drug trafficking and illicit consumption offenses in the tribunal (court of appeal level), and Article 416 of the Code of Criminal Procedure, which mandates execution by the court of first instance, interpreted in conjunction with Article 234(2) of Law No. 302/2004, which does not specify a particular judicial level for the execution of foreign monetary sanctions, thus requiring alignment with the original jurisdiction for the underlying offense.

Legislator headnote

AI generated

art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen, art. 416 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 233 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Art. 233 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 234 alin. (2) din Legea nr. 302/2004; Jurisdiction for executing foreign drug-possession fine: tribunal vs. appellate court competence under Code of Criminal Procedure: Art. 233 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 definește "pedeapsa pecuniară" ca fiind, între altele, "obligația de a plăti o sumă de bani drept condamnare pentru o infracțiune, pronunțată printr-o hotărâre", aceasta fiind situația în cazul cererii privind pe intimatul S.Ș.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure conflict of jurisdiction enforcement of foreign judgments drug trafficking judicial law procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen
171 din 28 mai 2012 a declinat competența în favoarea Tribunalului Ialomița, reținând că în art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen.
art. 416 C. proc. pen
se prevede că infracțiunile privind traficul și consumul ilicit de droguri se judecă în primă instanță de tribunal, iar potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. pen.
art. 42 C. proc. pen
314/F din 28 septembrie 2012, Tribunalul Ialomița, în temeiul art. 42 C. proc. pen.
art. 233 alin. (1) din Legea nr. 302/2004
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că, potrivit art. 233 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, "în sensul prezentei sancțiuni, prin hotărâre se înțelege o hotărâre definitivă prin care s-a aplicat o pedeapsă pecuniară" cum este cazul în speță "...
Art. 233 alin. (2) din Legea nr. 302/2004
Art. 233 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 definește "pedeapsa pecuniară" ca fiind, între altele, "obligația de a plăti o sumă de bani drept condamnare pentru o infracțiune, pronunțată printr-o hotărâre", aceasta fiind situația în cazul cererii privind pe intimatul S.Ș.
art. 234 alin. (2) din Legea nr. 302/2004
În aceeași succesiune juridică, se reține că, în art. 234 alin.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1358/330/2012 din 14 mai 2012 la Judecătoria Urziceni, jud. Ialomița, Judecătoria de primă instanță Schwetzingen din Germania, a solicitat recunoașterea și executarea Deciziei nr. 2 Cs823 Js19469 din 11 din 03 august 2011 definitivă la data de 19 august 2011 privind pe condamnatul S.Ș., cetățean român, reținându-se că la data de 14 iulie 2011 pe autostrada federală BAB 6, Mannheim în direcția Heidelberg, la benzinăria și parcarea Hockenheim-WEst, 68766 Hockenheim, intimatul a avut asupra sa conștient și voit 0,65 grame de amestec de amfetamină, fără a avea permisul necesar pentru deținerea și întrebuințarea substanțelor narcotice.

Judecătoria Urziceni, prin Sentința penală nr. 171 din 28 mai 2012 a declinat competența în favoarea Tribunalului Ialomița, reținând că în art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. se prevede că infracțiunile privind traficul și consumul ilicit de droguri se judecă în primă instanță de tribunal, iar potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. pen. hotărârea instanței penale se pune în executare de către prima instanță de judecată.

Prin Sentința penală nr. 314/F din 28 septembrie 2012, Tribunalul Ialomița, în temeiul art. 42 C. proc. pen. a declinat competența soluționării cauzei privind recunoașterea și punerea în executare a hotărârii penale străine, privind pe condamnatul S.Ș., cetățean român, în favoarea Curții de Apel București constatând că în cauză competența de judecată aparține acesteia, având în vedere că, în temeiul art. 132 alin. (1) din Legea nr. 302 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală republicată în M. Of. nr. 377/31.05.2011 cererea de recunoaștere a unei hotărârii penale străine, formulată de autoritatea competentă a statului solicitant este transmisă de Ministerul Justiției procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel în circumscripția căreia domiciliază sau își are reședința condamnatul.

Deși, în cauză, cererea nu a fost adresată Ministerului Justiției, Tribunalul a apreciat că, competența de judecată aparține Curții de Apel București, atât pentru recunoaștere cât și pentru executarea hotărârii penale străine potrivit textului de lege enunțat.

Prin Sentința penală nr. 437 din 2 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția penală, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată de procuror.

A declinat competența de soluționare a cauzei privind recunoașterea și punerea în executare a Deciziei nr. 2 Cs 823 Js 19469 din 11 din data de 03 august 2011 definitivă la data de 19 august 2011 pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță Schwetzingen, Germania, referitoare la condamnatul S.Ș. în favoarea Tribunalului Ialomița.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că, potrivit art. 233 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, "în sensul prezentei sancțiuni, prin hotărâre se înțelege o hotărâre definitivă prin care s-a aplicat o pedeapsă pecuniară" cum este cazul în speță "... dacă hotărârea a fost luată de o instanță judecătorească din statul emitent referitor la o infracțiune prevăzută de legea penală a statului emitent", în speță fiind vorba despre infracțiunea de deținere ilegală de substanțe narcotice, iar art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. prevede că infracțiunile privind traficul și consumul ilicit de droguri se judecă în primă instanță de tribunal, motiv pentru care, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Ialomița.

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin decizia pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță Schwetzingen din Germania, intimatul S.Ș. a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 250 euro, fiind obligat și la plata sumei de 60 euro cu titlu de cheltuieli judiciare, pe motiv că la data de 14 iulie 2011 pe autostrada federală BAB 6, Mannheim în direcția Heidelberg, la benzinăria și parcarea Hockenheim-WEst, 68766 Hockenheim, a avut asupra sa conștient și voit 0,65 grame de amestec de amfetamină, fără a avea permisul necesar pentru deținerea și întrebuințarea substanțelor narcotice.

Art. 233 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 definește "pedeapsa pecuniară" ca fiind, între altele, "obligația de a plăti o sumă de bani drept condamnare pentru o infracțiune, pronunțată printr-o hotărâre", aceasta fiind situația în cazul cererii privind pe intimatul S.Ș.

În aceeași succesiune juridică, se reține că, în art. 234 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 se prevede faptul că autoritățile române competente să execute o hotărâre sunt instanțele judecătorești, fără ca textul menționat să atribuie competența unei instanțe specifice (judecătorie, tribunal sau curte de apel).

Dispozițiile art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. prevăd ca infracțiunile privind traficul și consumul ilicit de droguri se judecă în primă instanță de tribunal.

Totodată, conform prevederilor art. 416 C. proc. pen., hotărârea instanței penale se pune în executare de către prima instanță de judecată.

Așa fiind, față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul S.Ș. în favoarea Tribunalului Ialomița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul de avocat, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul S.Ș. în favoarea Tribunalului Ialomița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV