Sentencing in organized crime: Cumulative application of simplified procedure mitigation and judicial mitigating circumstances for suspended imprisonment

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 25450/3/2011, Tribunalul București, secția I penală, a hotărât astfel:

I. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 11 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011.

II. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 alin. (3) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 310/ UP din 26 noiembrie 2010 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la data de 25 noiembrie 2010 până la data punerii efective în libertate.

III. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.M. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 2961 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 9/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția I penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 20-21 ianuarie 2011 și de la data de 30 ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate.

IV. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D.V. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 10/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția I penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 20-21 ianuarie 2011 și de la data de 29 ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate.

V. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 24 februarie 2011.

VI. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12-19 noiembrie 2010.

VII. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 23 martie 2011.

A constatat că, în prezent, inculpatul este arestat în altă cauză.

VIII. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (1) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12 noiembrie 2010 - 18 ianuarie 2011.

IX. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.G. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția din perioada 12-19 noiembrie 2010.

A disjuns, în totalitate, latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluționată în Dosarul nr. 54608/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală.

A obligat pe inculpați la plata sumei de câte 10.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că inculpații anterior menționați, alături de inculpații P.I., M.D., S.C. și M.A. (față de care judecata în primă instanță a fost disjunsă), au fost trimiși în judecată, prin Rechizitoriul nr. 130/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, înregistrat pe rolul instanței la data de 07 aprilie 2010, în raport cu următoarea situație de fapt:

În perioada septembrie 2009 - noiembrie 2010, pe teritoriul României, a fost inițiată și constituită o grupare infracțională organizată, cu puternice legături transfrontaliere, formată din persoane fizice române și străine, care s-au folosit, în activitatea infracțională, de mai multe societăți comerciale, au desfășurat un complex de activități cu caracter infracțional transnațional, realizate în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de contrabandă cu produse accizabile, respectiv țigări de diferite mărci.

Grupul infracțional organizat a fost structurat pe două paliere de comandă, după cum urmează:

- primul palier de comandă a fost reprezentat de persoane, rămase neidentificate, care au acționat de pe teritoriul Republicii Moldova, asigurând cantitățile de țigări comandate de liderii din România ai grupării infracționale, „logistica de transport” necesară trimiterii țigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina în România, șoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum și unele dintre firmele care figurau ca beneficiare pe documentele comerciale și de transport, etc.) și contactele cu funcționarii vamali, care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de țigări, pentru introducerea acestora în România.

- al doilea palier de comandă a acționat pe teritoriul României, fiind reprezentat de inculpatul P.I. (inițiatorul și liderul segmentului românesc al grupării infracționale) și de inculpatul G.R. (care a constituit, alături de primul inculpat, grupul de criminalitate organizată și a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica Moldova și cel din România).

Grupul infracțional a fost inițiat în luna septembrie 2009 de inculpatul P.I., fiind constituit inițial din acesta și din inculpații G.R., P.F. (fratele inculpatului P.I.) și B.N., iar, pe parcurs, la grupul respectiv au aderat sau l-au sprijinit alți inculpați, care au acționat în cadrul acestuia în perioada septembrie 2009 - noiembrie 2010, într-un mod coordonat, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și prezentare la autoritatea vamală de documente comerciale și de transport care se referă la alte categorii de mărfuri, în scopul obținerii directe a unor beneficii financiare importante, în detrimentul bugetului de stat și al producătorilor autorizați să producă și să comercializeze mărcile respective de țigări.

În perioada de referință, pe baza informațiilor obținute prin punerea în aplicare a unor autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice și de înregistrare a imaginilor în mediul ambiental, prin efectuarea de livrări supravegheate și prin cooperarea internațională cu structuri similare din Republica Moldova (stat pe teritoriul căruia s-au derulat unele dintre actele materiale ale infracțiunilor cercetate), s-a reușit identificarea grupului infracțional care a acționat în scopul săvârșirii de infracțiuni cu caracter transnațional, constând în contrabandă cu țigări purtând mărci de renume pe piața românească și cea internațională (M., R., P., W., J.L., S.R., L., D., S.) și care, ulterior, a desfășurat activități de comercializare a acestora, în mod ilegal, atât în România, cât și în alte state ale Uniunii Europene.

Aceste activități erau desfășurate de membrii grupului, în vederea obținerii ilicite de beneficii financiare, prin comercializarea produselor respective, cu sustragerea de la plata drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat, dacă activitățile respective s-ar fi făcut cu respectarea legislației vamale și comerciale, aplicabile în domeniu.

Grupul infracțional, constituit inițial din inculpații P.I., G.R., B.N. și P.F., la care, pe parcurs, au aderat ceilalți inculpați, a avut o structură determinată, roluri prestabilite pentru membrii săi, constatându-se că aceștia au acționat într-un mod coordonat, pentru realizarea obiectivelor urmărite.

Grupul infracțional organizat era structurat pe mai multe nivele, ierarhia în cadrul acestuia fiind dată de importanța rolului pe care fiecare membru îl avea în desfășurarea activității infracționale.

În cadrul grupului, la vârful ierarhiei, s-au aflat liderii din Republica Moldova (rămași neidentificați), inculpatul P.I. (care s-a ocupat de dezvoltarea segmentului românesc, prin racolarea, directă sau indirectă, a celorlalți inculpați care au participat la săvârșirea infracțiunilor cercetate) și inculpatul G.R. (care, între altele, a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica Moldova și cel din România).

Astfel, liderii din Republica Moldova ai grupării infracționale s-au ocupat de coordonarea activităților infracționale de pe teritoriul Republicii Moldova și al Ucrainei, asigurând cantitățile de țigări comandate de liderii din România ai grupării, „logistica de transport” necesară trimiterii țigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina în România, șoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum și unele dintre firmele care figurau ca beneficiare, pe documentele comerciale și de transport, etc.) și contactele cu funcționarii vamali care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de țigări, pentru introducerea acestora în România și, după caz, au trasat sarcini segmentului românesc al rețelei, prin intermediul inculpatului G.R., privitor la încărcarea, din depozitul de la Urziceni, a cantităților de țigări destinate pieței altor state ale Uniunii Europene, stabilind totodată destinațiile finale ale acestora.

La rândul său, inculpatul P.I., prin intermediul inculpatului G.R., dădea comenzile de țigări care să fie trimise în România, pe cantități și categorii, indica liderilor externi o parte a firmelor în numele cărora să fie întocmite documentele comerciale și de transport, pentru efectuarea tranzitelor și ulterior a importurilor, astfel încât să creeze o aparență de legalitate a transporturilor respective, precum și categoriile de mărfuri care să figureze declarate pe documente, cei doi coordonând activitățile de introducere a transporturilor de țigări în România, pe cele de descărcare pe teritoriul României a țigărilor, pe cele de distribuție a cantităților și categoriilor de țigări destinate vânzării pe piața din România și pe cele de încărcare în alte TIR-uri, având compartiment special amenajat pentru disimularea mărfurilor, a cantităților și categoriilor de țigări destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene (în special, Italia), astfel încât transporturile să fie realizate cu ritmicitate, să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultați să fie încasați și reinvestiți cu maximă urgență.

Tot inculpații P.I. și G.R. se ocupau cu efectuarea plăților către membrii segmentului românesc al grupării, conform activităților derulate de fiecare dintre aceștia, precum și cu efectuarea plăților către palierul extern al grupării.

De asemenea, în scopul maximizării profiturilor, inculpații P.I. și G.R. au hotărât să extindă și să diversifice maniera de derulare a activității infracționale, în sensul de a introduce, pe lângă transporturile de țigări efectuate cu TIR-ul, și alte cantități de țigări, transportate cu vagoane CFR din Ucraina, disimulate în alte categorii de mărfuri. În același sens, au făcut demersuri în scopul achiziționării și operaționalizării unei fabrici clandestine de producere și ambalare a țigărilor, tot în locația de la Urziceni, utilizată ca depozit pentru țigările introduse prin contrabandă.

Totodată, inculpații P.I. și G.R. au fost cei care au făcut demersuri în vederea atragerii în gruparea infracțională a celorlalți inculpați, inclusiv a funcționarilor vamali în măsură să asigure „sprijin” grupării infracționale, pentru introducerea în țară a transporturilor de țigări.

Palierul imediat următor a fost alcătuit din inculpații B.N. și P.F., care s-au ocupat cu asigurarea „logisticii” necesare demarării și derulării activității infracționale.

Astfel, inculpatul B.N. a fost cel care, încă de la momentul constituirii grupului infracțional, înainte de efectuarea primului transport, în schimbul unei cote-părți din profitul care urma a fi obținut, a pus la dispoziția liderilor grupării depozitului intermediar din municipiul Urziceni, în care au fost descărcate toate transporturile de țigări introduse în România prin contrabandă, atât cele destinate vânzării pe piața internă, cât și cele destinate încărcării în alte mijloace de transport și livrării către alte state ale Uniunii Europene, inculpatul B.N. participând personal, alături de inculpații P.I. și G.R., la descărcarea țigărilor de contrabandă, iar, ulterior, la încărcarea lor în alte mijloace de transport, fie pentru distribuție pe piața din România, fie pentru livrarea către alte state ale Uniunii Europene.

Tot inculpatul B.N. a fost cel care i-a asigurat pe inculpații P.I. și G.R. de „siguranța depozitului”, în sensul de a nu fi identificat de către autorități, iar, la momentul când cei doi au hotărât diversificarea activității infracționale, în sensul de a aduce o fabrică de producere și ambalare a țigaretelor, în scopul demarării producției clandestine a acestora, le-a acordat tot sprijinul, oferindu-se să le pună la dispoziție spațiul în care aceasta să fie amplasată și pusă în funcțiune și, mai mult, amenajând spațiul respectiv, pentru a putea fi folosit în scopul producției clandestine de țigări (a amenajat un depozit special, în care să fie amplasată fabrica de țigări, a acoperit geamurile, a tras curent trifazic, pentru a putea fi puse în funcțiune utilajele, etc.).

Pe de altă parte, inculpatul P.F. a fost cel care, alături de fratele său, inculpatul P.I., a constituit grupul infracțional organizat, i-a atras pe unii dintre inculpații care au aderat pe parcurs la acesta, a participat, cu importante sume de bani, la achiziționarea țigărilor din Republica Moldova și Ucraina, a făcut demersuri în vederea identificării clienților fideli grupării infracționale, care să preia cantități cât mai mari de țigări dintre cele destinate distribuției pe piața românească, astfel încât să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultați să fie încasați și reinvestiți cu maximă urgență.

Tot inculpatul P.F. a fost cel care, la solicitarea inculpaților P.I. și G.R., a făcut demersuri în vederea identificării unei firme din Bulgaria, în numele căreia să fie efectuate următoarele transporturi de țigări, sub acoperirea unor documente comerciale și de transport care se refereau la alte categorii de marfă.

Un alt palier al grupării infracționale este cel de execuție, format din inculpații S.C., M.A., G.A., C.I. și Z.G., fiecare dintre aceștia având roluri și atribuții bine determinate în cadrul grupului.

Inculpatul S.C. a fost cel care, la solicitarea inculpaților P.I. și P.F., a aderat la gruparea infracțională, fiind vechi prieten cu cei doi și omul de încredere al acestora.

Rolul inculpatului S.C. era acela de a asigura, la solicitarea inculpaților P.I. și P.F., o parte a segmentului de distribuție a țigărilor pe teritoriul României, prin identificarea clienților pentru desfacerea țigărilor pe piețele din municipiul București, încasând de la aceștia banii reprezentând contravaloarea țigărilor, pe care îi înmâna ulterior inculpatului P.I.

Tot inculpatul S.C. participa, alături de inculpații P.I., P.F. și G.R., cu o cotă-parte din bani, la achiziționarea cantităților de țigări din Republica Moldova și Ucraina, iar, în urma comercializării acestora pe piața internă, beneficia de cota-parte aferentă din profit.

De asemenea, pentru asigurarea conspirativității identității membrilor grupării, care desfășurau activități pe celelalte segmente ale activității infracționale, inculpatul S.C. a înmatriculat, pe numele său, unul din autoturismele utilizate de membrii grupării pentru derularea activităților infracționale, respectiv autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare B., aparținând în fapt inculpaților G.A. și G.R., precum și unul din telefoanele mobile utilizate de inculpatul P.I.

Inculpatul M.A. a fost atras în activitatea infracțională de inculpatul P.I., al cărui om de încredere era și cu care se afla în relații de prietenie și rudenie (inculpatul M.A. este fratele ginerelui inculpatului P.I., M.B.).

În scopul punerii la dispoziția grupării a tuturor pârghiilor necesare desfășurării activității infracționale, inculpatul M.A. a avut ca rol asigurarea „logisticii” necesare derulării în bune condiții și cu maximă conspirativitate a activității infracționale a membrilor grupului.

În acest sens, inculpatul M.A., la solicitarea inculpatului P.I., a întreprins demersuri și a realizat obținerea controlului asupra firmelor pe spațiul cărora era amplasat depozitul din Urziceni, folosit la descărcarea țigărilor, a acționat în vederea asigurării conspirativității identității membrilor grupului infracțional, fiind persoana pe numele căreia a fost înmatriculat unul din autoturismele utilizate de membrii grupului pentru derularea activităților infracționale, respectiv autoturismul marca S. cu numărul de înmatriculare B., aparținând în fapt inculpatului C.I., s-a prezentat, în relațiile cu autoritatea vamală și cu firma de intermediere a transportului de marfă pe C.F.R., ca fiind reprezentant al SC T.G. SRL (firmă controlată de membrii grupării), deși nu avea nicio calitate oficială în această firmă, a făcut demersuri pentru obținerea, în numele firmei anterior menționate, a tuturor aprobărilor necesare desfășurării activității de import (SC T.G. SRL fiind societatea în numele căreia urmau a fi introduse, cu vagoane C.F.R., țigările de contrabandă, sub acoperirea unui import de bușteni din Ucraina în România).

Inculpații G.A., C.I. și Z.G. au fost atrași în gruparea infracțională de inculpatul G.R., fiind oamenii de încredere ai acestuia și angajați ai firmei sale din municipiul Iași, SC C. SRL. De altfel, între aceștia existau relații de rudenie și prietenie, inculpatul Z.G. fiind cumnatul inculpatului G.R., inculpatul G.A. fiind vărul soției acestuia, G.A., iar inculpatul C.I. fiindu-i prieten.

Inculpații G.A., Z.G. și C.I. au avut, pe toată perioada derulării activității infracționale, atribuții execuționale concrete, constând în preluarea, din punctele de trecere a frontierei româno-moldovenești, a transporturilor cu țigări de contrabandă, însoțirea acestora până la depozitul clandestin din municipiul Urziceni, asigurarea transporturilor pe teritoriul României, prin măsuri de filaj și contrafilaj, descărcarea țigărilor de contrabandă din mijloacele de transport în depozitul pus la dispoziția grupării infracționale de inculpatul B.N., încărcarea țigărilor destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene din depozitul de la Urziceni în alte mijloace de transport, având compartimente special amenajate pentru ascunderea mărfurilor, în scopul livrării acestora către destinațiile indicate de liderii grupării.

Palierul următor al grupului infracțional a fost format din persoane atrase în cadrul grupului datorită cunoștințelor și influenței avute asupra unor funcționari publici (angajați vamali), al căror sprijin era absolut necesar pentru realizarea activității infracționale, în vederea întocmirii documentelor astfel încât să fie creată aparența de legalitate.

Pe acest palier, au acționat inculpații N.D.V. și F.M., la care liderii grupării infracționale au apelat în considerarea unor relații mai vechi de prietenie și a faptului că cei doi erau implicați, la rândul lor, în mod direct, în derularea unor activități pe linia contrabandei, depozitării și comercializării de țigări de diferite proveniențe ilicite.

Astfel, inculpații N.D.V. și F.M., la solicitarea inculpaților P.I. și G.R., pe parcursul derulării activității infracționale, au avut participație la toate sau doar la o parte din transporturile de țigări, introduse prin contrabandă de către membrii grupării infracționale, prin intervențiile avute de aceștia pe lângă inculpatul P.I.I. (lucrător vamal în cadrul punctului vamal Galați - Giurgiulești) și pe lângă inculpatul M.D. (lucrător vamal în cadrul Direcției Municipiului București pentru Accize și Operațiuni Vamale).

Un alt palier al grupului infracțional a fost constituit din persoanele care, în considerarea calității lor de funcționari publici (lucrători vamali), prin promisiunile și demersurile făcute, prin actele încheiate sau prin lipsa verificărilor pe care trebuiau să le efectueze, au sprijinit gruparea infracțională să creeze circuitul formal al documentelor, pentru a da o aparență de legalitate activităților infracționale derulate.

Pe acest palier, s-au situat inculpații P.I.I. și M.D., fiecare dintre aceștia participând, pe parcursul derulării activității infracționale, la o parte din actele materiale efectuate.

În acest fel, cei doi inculpați au asigurat continuitatea în desfășurarea activității infracționale, creând liderilor grupului infracțional siguranța continuării activității și posibilitatea obținerii rapide și facile a profiturilor din activitatea infracțională, astfel încât o parte din profituri să poată fi reinvestite în vederea continuării activității.

S-a stabilit că membrii grupului au avut o deosebită mobilitate infracțională, acționând pe teritoriul mai multor state (Ucraina, Republica Moldova, România, Bulgaria și, ulterior, alte state ale Uniunii Europene, în principal Italia, pentru cantitățile și categoriile de țigări destinate desfacerii pe aceste piețe), folosind fie transport rutier, fie rute de transport C.F.R., înlocuind, la perioade foarte scurte de timp, firmele pe care se efectuau tranzitele și, ulterior, importurile, categoriile de mărfuri declarate, societățile comerciale utilizate ca furnizoare și respectiv destinatare finale ale mărfurilor, punctele de frontieră prin care erau introduse transporturile de țigări, pe de o parte pentru a face aproape imposibilă identificarea și tragerea la răspundere a persoanelor implicate în derularea activității infracționale, iar, pe de altă parte, în scopul disimulării activității ilegale, pentru a o face greu de urmărit de către organele naționale de control ale fiecăruia dintre statele pe teritoriul cărora se desfășura o parte din aceasta.

Documentarea activității infracționale desfășurate de inculpați s-a realizat cu dificultate, deoarece membrii grupului infracțional beneficiau de sprijin calificat pe teritoriul fiecăruia dintre statele tranzitate, din partea unor persoane cu atribuții pe linia combaterii infracțiunilor derulate de membrii grupului infracțional (funcționari vamali și polițiști), astfel încât erau în temă cu toate „breșele” sistemelor naționale de combatere a acestor tipuri de infracțiuni, precum și cu modul de a se feri de „a lăsa urme” la oricare dintre frontierele naționale ale statelor tranzitate.

În mod similar, la ajungerea țigărilor în România, acestea erau descărcate integral în depozitul de la Urziceni, iar, ulterior, cele destinate pieței românești erau încărcate, în vederea distribuției, în mai multe transporturi succesive, în cantități mai mici și comercializate de inculpații P.I., P.F. și S.C., iar cele destinate pieței externe erau încărcate în alte TIR-uri, având compartimente special amenajate pentru ascundere și conduse de alți șoferi până la destinație (în Italia), creându-se aparența că respectivele TIR-uri sunt goale, aspect care ducea la imposibilitatea urmăririi, de către autoritățile naționale cu atribuții în domeniu, a traseului mărfurilor.

Totodată, inculpații obișnuiau să utilizeze în activitatea infracțională mijloace auto înmatriculate pe numele altor persoane sau închiriate, să efectueze deseori activități de autoverificare, pentru a vedea dacă sunt supravegheați de către organele de poliție și, de asemenea, schimbau periodic aparatele și/ sau cartelele telefonice SIM, fiind identificat un număr impresionant de posturi/aparate telefonice utilizate pentru organizarea și derularea activităților infracționale.

Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (detaliate în cuprinsul rechizitoriului), constând în procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de identificare a bunurilor și înscrisurilor descoperite cu ocazia acelor cercetări, procesele verbale de supraveghere operativă, procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile și locuințele fără forme legale ale inculpaților și cu ocazia desigilării bunurilor ridicate în urma acelor percheziții, procesele verbale de percheziție în sistemele informatice identificate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, procesele verbale de conducere în teren și planșele fotografice aferente, actele transmise de către autoritățile din Republica Moldova, la cererile de comisie rogatorie formulate de organul român de urmărire penală, rapoartele de constatare tehnico-științifică, listingurile aferente cartelelor și terminalelor telefonice utilizate de inculpați, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și comunicărilor în mediul ambiental, interceptate și înregistrate pe baza autorizațiilor emise de Tribunalul București, declarațiile martorilor A.C., B.C., B.T., C.L., C.Ș., C.T., D.A., D.I., D.F.V., D.G., D.N., E.A., F.V., G.I., I.N., J.J., M.A.R., T.M., M.V., N.C., P.E.P., P.N., P.M., P.E., P.L., P.T., R.V., R.C., S.D., T.G., T.A.I., U.G., V.L., C.A., F.A., R.I., P.C., C.G. și B.I. și declarațiile inculpaților.

După sesizarea instanței, inculpații G.A., P.I.I., F.M., N.D.V., B.N., C.I., G.R., P.F. și Z.G. au solicitat desfășurarea judecății potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 177/ A din 18 iunie 2012, a decis următoarele:

I. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) și lit. b) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și de inculpații G.A., P.I.I., N.D.V. și G.R. împotriva sentinței penale nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 25450/3/2011.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București, cu privire la inculpatul F.M., iar, în fond, rejudecând:

1. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului G.A. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 alin. (1) și (2) și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. și executarea pedepsei complementare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 12 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011.

2. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.I.I. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861 și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea preventivă din perioada 25 noiembrie 2010 - 26 iulie 2011.

3. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N.D.V. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 alin. (1) și (2) și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. și executarea pedepsei complementare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 20/21 ianuarie 2011 și arestat preventiv în perioada 29 ianuarie 2011 - 26 iulie 2011.

4. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului B.N. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861 și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 24 februarie 2011.

5. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului C.I. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 alin. (1) și (2) și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. și executarea pedepsei complementare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 12 noiembrie 2010 - 19 noiembrie 2010.

6. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului G.R. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza I și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 05 aprilie 2011.

A constatat că, în prezent, inculpatul este arestat în altă cauză.

7. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.F. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861 și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 18 ianuarie 2011.

8. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată inculpatului Z.G. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861 și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reținerea și arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 19 noiembrie 2010.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. În temeiul art. 369 alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul F.M. împotriva aceleiași sentințe penale.

III. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., a respins, ca tardive, apelurile declarate de inculpații C.I. și Z.G. și de partea civilă SC P.M.P. SA împotriva aceleiași sentințe penale.

Împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată, partea civilă SC P.M.P. SA și inculpații Z.G., B.N., P.F., C.I., G.A., G.R. și P.I.I.

La termenul de judecată din data de 7 februarie 2013, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității recursului părții civile în raport de termenul în care acesta a fost declarat.

Procurorul a arătat că recursul Ministerului Public se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților G.A., P.I.I., C.I., G.R. și N.D.V., cu privire la modul de executare al acestora, cuantum, precum și greșita reținere a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

În acest sens a arătat că, în raport de actele materiale săvârșite, 10 la număr, poziția procesuală a inculpaților avută pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, nu se justifică reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. pentru inculpații G.A., N.D.V. și C.I.

În aceeași ordine de idei a arătat că prin reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. instanța a dat eficiență dispozițiilor alin. (7) al acestui articol în raport de care nu se mai impunea și reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., cu atât mai mult cu cât instanța nu motivează reținerea circumstanțelor atenuante.

În raport de aspectele învederate a solicitat pentru acești inculpați majorarea pedepselor la minimul prevăzut de lege, respectiv la 3 ani și 4 luni cu executarea în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul P.I.I. a arătat că instanța a omis faptul că acesta a comis infracțiunea în exercitarea atribuțiilor de autoritate publică, nu a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului din timpul urmăririi penale, împrejurarea că a încercat distrugerea din probatorii, precum și faptul că a încercat inducerea în eroare prin prezentarea de date nereale, astfel că a solicitat majorarea pedepsei la un cuantum de 4 sau 5 ani cu executare în detenție.

Cu privire la inculpatul G.R. a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., arătând că prin aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 instanța a supravalorificat atitudinea procesuală a inculpatului în timpul urmăririi penale.

Inculpatul Z.G. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. vizând greșita individualizare a pedepsei.

În acest sens a arătat că instanța de apel, în mod netemeinic și nejustificat, a majorat cuantumul pedepsei aplicate și nu a ținut seama de contribuția sa minoră la săvârșirea faptelor, de faptul că nu a avut nici un beneficiu, a recunoscut și regretat fapta, având o poziție procesuală corectă, aspecte în raport de care a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.

Inculpatul B.N. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

În susținerea recursului a solicitat redozarea pedepsei, arătând că pedeapsa aplicată de 3 ani și 3 luni cu executare este prea mare, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, prin aplicarea dispozițiilor art. 861 C. proc. pen. și în raport de circumstanțele sale atenuante, respectiv faptul că este la prima abatere, a avut o conduită bună înainte și după comiterea faptelor, a fost șef de șantier, având 100 de angajați în subordine, a dat dovadă de o atitudine procesuală sinceră, regretă cele întâmplate, aspecte în raport de care a solicitat menținerea sentinței primei instanțe.

Inculpatul P.F. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței primei instanțe în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, arătând că este fără antecedente penale, a colaborat încă de la început cu organele de anchetă, a recunoscut fapta, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul C.I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reindividualizarea pedepsei, iar sub aspectul modalității de executare a solicitat înlocuirea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiționată prin a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că participarea sa efectivă la comiterea infracțiunii a constat în exercitarea de muncă fizică, modalitate la care a recurs pentru a-și putea întreține familia și în raport de contribuția sa minimă la săvârșirea faptelor, arătând că trebuie să se deplaseze în Republica Moldova întrucât este doctor stomatolog.

Inculpatul G.A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia, reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. și reducerea pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

În ceea ce privește reindividualizarea cuantumului a susținut că în mod greșit instanța de apel a înlăturat și a refuzat aplicarea beneficiilor dispozițiilor art. 74 C. pen. apreciind că motivarea instanței de apel adaugă la lege ceea ce este nepermis, ignorând contribuția sa concretă la săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, el fiind un simplu executant, respectiv un încărcător-descărcător, fără a avea capacitate decizională, recunoscând și regretând fapta.

Inculpatul G.R. a solicitat reducerea pedepsei, arătând că nu au fost reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., raportat la atitudinea de recunoaștere și regret manifestată, iar prin beneficiul acestora și reținerea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 se poate diminua pedeapsa procedând la o nouă individualizare.

Inculpatul P.I.I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reindividualizarea pedepsei ca și cuantum și modalitate de executare, cu menținerea sentinței instanței de fond și reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., în raport de faptul că a executat 8 luni și jumătate, timp în care a conștientizat gravitatea faptei, are un copil de 17 ani, solicitând o pedeapsă cu suspendarea executării.

A mai susținut că una din criticile reținute în decizia instanței de apel a fost aceea că nu a dat dovezi temeinice de achitare a prejudiciului, or pe latură civilă la fond s-a dovedit că nu există prejudiciu și nu s-a stabilit nimic pe latură civilă.

În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la curtea de apel pentru rejudecarea și pe latură civilă.

Recursurile declarate de inculpații Z.G., B.N., P.F. și P.I.I. sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA este tardiv.

Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și de inculpații C.I., G.A. și G.R. sunt nefondate.

Analizând decizia atacată prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pc.14 C. proc. pen. invocat de inculpații Z.G., B.N., P.F. și P.I.I., Înalta Curte constată că recursurile acestora sunt întemeiate sub aspectul reindividualizării cuantumului pedepselor aplicate și al modalității de executare.

În această ordine de idei, Înalta Curte constată ca pedepsele astfel cum au fost inițial stabilite de către prima instanță ca și cuantum și modalitate de executare sunt corespunzătoare în raport de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., raportat la dispozițiile art. 52 C. pen. privind pedeapsa și scopul acesteia.

Astfel, prima instanță a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., cât și intervalul de timp scurs de la comiterea faptei, persoana și conduita inculpaților constând în aceea că inculpații P.I.I., B.N., P.F. și Z.G. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au manifestat atitudini procesuale sincere și cooperante, iar din actele în circumstanțiere personale ce au fost depuse la dosar rezultă că au avut atitudini corespunzătoare în societate.

Așa fiind, Înalta Curte constată că în mod corect, pe cale de consecință, prima instanță a reținut, în favoarea acestora, circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., coborând pedepsele aplicate sub limitele minime prevăzute în normele de incriminare incidente, reduse cu o treime, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante, considerând că, prin măsurile impuse, se asigură realizarea scopurilor legale ale acelor pedepse.

Conform dispozițiilor legale anterior menționate, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare. Cu toate că pedeapsa este întotdeauna o măsură cu caracter represiv, de natură să provoace infractorului o anumită suferință, atât de ordin moral, cât și de ordin fizic ea are în mod firesc și un puternic rol și efect educativ.

Realizarea scopului pedepsei include atât preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni de către cel condamnat, cât și de către alte persoane predispuse să săvârșească fapte penale.

În lumina argumentelor prezentate, Înalta Curte constată că, în același timp, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului, apreciind astfel că în cazul acestor inculpați scopul pedepsi poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, menținând astfel, conform art. 861 C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe termene de încercare stabilite în condițiile art. 862 C. pen., având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptelor și cele personale în cazul fiecăruia dintre inculpați.

Referitor la critica invocată de recurentul inculpat P.I.I., în ceea ce privește motivul subsidiar de recurs privind casarea cu trimitere pentru rezolvarea laturii civile, Înalta Curte constată că sub aspectul laturii civile prima instanță „a disjuns, în totalitate, latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluționată în Dosarul nr. 54608/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală”.

În același timp, instanța de apel nu a modificat sentința penală sub aspectul laturii civile, iar prin menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate, implicit a menținut și soluția de disjungere, așa încât prejudiciul produs în cauză urmează a fi stabilit de către instanța de fond care va soluționa latura civilă, astfel că această critică este neîntemeiată.

În ceea ce privește recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată privind pe inculpații G.A., P.I.I., C.I., G.R. și N.D.V. și de inculpații C.I., G.A. și G.R. vizând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în raport de considerentele anterior expuse referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., raportat la dispozițiile art. 52 C. pen. privind pedeapsa și scopul acesteia, acestea sunt nefondate.

Referitor la inculpatul P.I.I. pentru considerentele anterior expuse și argumentate pe larg a fost admis recursul acestuia, argumente în raport de care, fără a mai fi reluate urmează a fi respins recursul Parchetului.

Cu privire la critica procurorului în sensul că prin reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., instanța a dat eficiență dispozițiilor alin. (7) al acestui articol în raport de care nu se mai impunea și reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., Înalta Curte constată că, în raport de jurisprudența instanței supreme în materie, aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă astfel cum este prevăzută de textul de lege, nu exclude și reținerea circumstanțelor atenuante potrivit art. 74 C. pen. cu efectele prevăzute de art. 76 C. pen.

Reținerea incidenței dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (care instituie o cauză legală de atenuare a răspunderii penale, determinând reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă) nu exclude aplicarea concomitentă și a prevederilor art. 74 alin. (1) C. pen. (care reglementează o circumstanță atenuantă judiciară, conducând la coborârea pedepsei sub limita minimă astfel redusă.

În acest sens, Înalta Curte constată că cele două instituții nu sunt identice, nici sub aspectul naturii juridice, nici al condițiilor de aplicabilitate și nici al efectelor produse, astfel că nu există vreun impediment pentru reținerea lor cumulativă, cu atât mai mult cu cât nicio dispoziție legală nu instituie, în mod explicit sau implicit, o asemenea interdicție.

În speță, se constată că inculpații au optat pentru procedura simplificată de judecată, bazată pe recunoașterea vinovăției, facilitând astfel soluționarea cu celeritate a cauzei, având astfel un comportament procesual sincer și cooperant, manifestat, pe de o parte, prin recunoașterea faptelor proprii, iar, pe de altă parte prin asumarea și conștientizarea faptelor comise, apreciind că se impune reținerea, în favoarea acestora, de circumstanțe atenuante judiciare, tocmai în considerarea acelui comportament.

Totodată, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale ale dispozițiilor art. 72 C. pen. în sensul că inculpații G.A., N.D.V. și C.I. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut atitudini sincere și cooperante, iar din actele în circumstanțiere personale ce au fost depuse la dosar rezultă că au avut atitudini corespunzătoare în societate, aspecte în raport de care, în mod corect și justificat au fost avute în vedere și reținute elementele de circumstanțiere prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., astfel că pedepsele aplicate acestor inculpați au fost just stabilite de către instanța de apel ca și cuantum și modalitate de executare, respectiv cu suspendarea sub supraveghere, pentru inculpații C.I., G.A. și N.D.V., considerând că prin măsurile de supraveghere și prin termenele de încercare impuse, va fi asigurat caracterul educativ și preventiv al pedepselor.

Raportat la aceste pedepse principale rezultante, care îndeplinesc, în cazul fiecăruia dintre cei trei inculpați (G.A., N.D.V. și C.I.), condiția prevăzută de art. 861 alin. (2) C. pen., în mod just s-a apreciat în privința acelorași inculpați, prin prisma dispozițiilor ar.861 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., în considerarea lipsei de antecedente penale și a comportamentului procesual constant, sincer și cooperant (care dovedește conștientizarea și asumarea responsabilă a efectelor infracțiunilor săvârșite, ca prim pas spre recuperarea și reinserția socială), că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca aceștia să nu mai săvârșească în viitor alte infracțiuni, astfel că scopul pedepsei principale aplicate fiecăruia poate fi atins și fără executarea ei efectivă, stabilindu-se conform art. 862 C. pen., un termen de încercare maxim, de 8 ani, pe durata căruia conduita inculpaților respectivi să poată fi controlată în mod eficient, prin verificarea conformării acestora la măsurile de supraveghere deja stabilite de prima instanță, potrivit art. 863 alin. (1) lit. a)-d C. pen., menținute întocmai de către instanța de prim control judiciar.

În privința inculpatului G.R., Înalta Curte constată că ambele instanțe au reținut starea de recidivă și faptul că, în prezent, este arestat în altă cauză, împrejurări în raport de care în mod corect au apreciat că nu se justifică acordarea de circumstanțe atenuante judiciare și respectiv că singura modalitate posibilă de executare a pedepsei rezultante este aceea a detenției efective.

Ca atare, în raport de argumentele anterior expuse, prin raportarea tuturor împrejurărilor cauzei la circumstanțele personale ale inculpaților, astfel cum au fost reținute, se apreciază că pedepsele rezultante aplicate inculpaților G.A., C.I., G.R. și N.D.V. au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., ca și cuantum și modalitate de executare, astfel că nu se impune redozarea, nici în sensul majorării, nici al micșorării cuantumului sau al schimbării modalității de executare.

În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA, Înalta Curte constată că acesta este tardiv, urmând a fi respins, ca atare.

În acest sens, Înalta Curte constată că, potrivit mențiunilor din practicaua încheierii de amânare a pronunțării de la termenul din data de 28 mai 2012 din Dosarul nr. 25450/3/2011 al Curții de Apel București, secția I penală (atașată la filele 241-245, dosar apel), apelanta partea civilă SC P.M.P. SA a lipsit la apelul nominal, și evident la dezbaterile desfășurate la acel termen.

Conform art. 3853 raportat la art. 363 alin. (1) și alin. (3) teza I C. proc. pen., termenul de apel este de 10 zile și curge de la data pronunțării sentinței, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă, respectiv pentru apelanta parte civilă SC P.M.P. SA, astfel după cum este menționat și în dispozitivul Deciziei nr. 177/ A din 18 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

În speță, instanța de apel a pronunțat decizia penală atacată la data de 18 iunie 2012, aceasta fiindu-i comunicată părții civile la data de 25 iunie 2012, potrivit ștampilei poștei și mențiunii olografe trecute pe comunicare „Pe 25 iunie 2012”, certificata cu ștampila Societății civile de avocați „T., Z. și A.”, unde s-a făcut comunicarea (fila 275 dos. apel).

Partea civilă, prin apărătorul ales, avocat G.V., a depus în prezenta cauză la termenul de judecată din data de 6 decembrie 2012, cererea de recurs motivată în scris, astfel cum este consemnat la sfârșitul încheierii de ședință din data menționată (filele 66-67).

Potrivit art. 3853 raportat la art. 363 alin. (3) teza a II a C. proc. pen., termenul de recurs curge pentru partea civilă de la data de 25 iunie 2012 data comunicării deciziei și a expirat, conform art. 186 alin. 2 din C. proc. pen. la data de 06 iulie 2011, într-o zi de vineri.

Așa fiind, declararea recursului la data de 6 decembrie 2012 s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de lege, astfel că și calea sa de atac este tardiv formulată.

Ca atare, pentru toate considerentele anterior expuse, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. urmează a admite recursurile declarate de inculpații Z.G., B.N., P.F., și P.I.I. împotriva deciziei penale nr. 177/A din data de 18 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. a teza I C. proc. pen. urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA împotriva aceleiași decizii penale.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și de inculpații C.I., G.A., G.R. împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, privind și pe inculpatul N.D.V. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații Z.G., B.N., P.F., și P.I.I. împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează, în parte, decizia penală atacată numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Z.G., B.N., P.F. și P.I.I. și, rejudecând:

1. Pentru inculpatul Z.G.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani și 4 luni închisoare la 2 ani și 10 luni închisoare cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani și 4 luni închisoare la 2 ani și 10 luni închisoare cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele astfel reduse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. și suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., impune inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

2. Pentru inculpatul B.N.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele astfel reduse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. și suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., impune inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

3. Pentru inculpatul P.F.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele astfel reduse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. și suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., impune inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

4, Pentru inculpatul P.I.I.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare prin reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare prin reținerea art. 74 al. 1 lit. a și b C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani și 4 luni închisoare la 2 ani și 10 luni închisoare prin reținerea dispozițiilor art. 74 al. 1 lit. a și b C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 C. proc. pen. de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare prin reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele astfel reduse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. și suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., impune inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA împotriva aceleiași decizii penale.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și de inculpații C.I., G.A., G.R. împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, privind și pe inculpatul N.D.V.

Obligă inculpatul C.I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpații G.A. și G.R. la plata sumei de câte 275 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații Z.G., B.N., P.F. și Negruț Daniel Valentin în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.I.I., în sumă de 75 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte civilă SC P.M.P. SA la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 februarie 2013.