Decizia nr. 614/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

1.Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. 491 din 22 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 2825/40/2007, în temeiul art. 302 raportat la art. 301, 300 și 332 C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, excepțiile de procedură - privind neregularitatea sesizării instanței și lipsa dreptului la apărare invocate de către inculpatul G.A., prin apărător și s-a constatat că instanța a fost legal sesizată cu judecarea în fond a cauzei, prin rechizitoriul din 28 iunie 2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Botoșani.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică privind pe inculpații:

- B.P., căsătorit, de cetățenie română, studii medii, polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani, fără antecedente penale;

- B.B., căsătorit, cu un copil minor, de cetățenie română, ocupație asistent medical, fără antecedente penale;

- U.E., căsătorit, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale;

- F.M., .;

- V.M., căsătorit, de cetățenie română, studii medii, administrator la SC T.M. SRL, fără antecedente;

- P.D.V., necăsătorit, de cetățenie română, studii gimnaziale;

- G.A., necăsătorit, studii medii, de cetățenie română, polițist de frontieră la IPJF Botoșani;

- I.C., căsătorit, de cetățenie română, polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani, studii medii, polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani, fără antecedente penale;

- M.V.B.D., căsătorit, de cetățenie română, studii medii, polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani;

- S.G., căsătorit, de cetățenie română, studii medii, polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani;

- sa, de cetățenie română, studii medii, polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani;

- B.Ș.,, ocupația agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, căsătorit, stagiul militar satisfăcut;

- C.N., studii medii, ocupația agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, căsătorit - are un copil minor, stagiul militar satisfăcut;

- U.L., fostă C., fostă R.,

- A.V., necăsătorit, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată din infracțiunile prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 raportat la art. 2481 și 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 raportat la art. 2481 și 248 C. pen. Cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 raportat la art. 2481 și 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 raportat la art. 2481 și 248 C. pen. cu alic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 raportat la art. 2481 și 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 raportat la art. 2481 și art. 248 C. pen. cu alic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 raportat la art. 2481 și art. 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile:

- prevăzute de art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru B.P.;

- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru B.B.;

- art. 25 raportat la art. art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru U.E.;

- art. 25 raportat la art. art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru F.M.;

- art. 25 raportat la art. art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru V.M.;

- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru P.D.V.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru G.A.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru I.C.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru M.V.B.D.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru S.G.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru V.F.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru B.Ș.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru C.N.;

- art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru U.L.;

- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. pentru A.V..

În temeiul art. 10 lit. b) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților:

1. B.P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

2. B.B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

3. P.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

4. G.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

5. I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.

6. M.V.B.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

7. S.G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

8. V.F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

9. B.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.

10. C.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

11. A.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații:

1. B.P. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

2. B.B., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

3. U.E. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

4. F.M. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

5. V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

6.P.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

7. G.A. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

8. I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

9. M.V.B.D. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

10. S.G. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

11. V.F. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

12. B.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

13. C.N. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

14. U.L. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

15. A.V. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la abuz în serviciu prevăzute art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), 33 lit. a) și 34 C. pen.;

16. B.E. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

17. O.G.D. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpaților:

1. B.P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

2. B.B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

3. U.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

4. F.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

5. V.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

6. P.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

7. G.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

8. I.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

9. M.V.B.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

10. S.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

11. V.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

12. B.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

13. C.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

14. U.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

S-a făcut aplicare în cauză a dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen. pentru inculpații B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N. și a disp. art. 71 și 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pentru inculpații B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., U.L..

În temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B.P. pe o perioadă de 4 (patru) ani cât și a pedepselor accesorii, iar a celorlalți inculpați a pedepselor principale de câte 1 (un) an închisoare, cât și a pedepselor accesorii pe câte o perioadă de 3 (trei) ani și s-a atras atenția tuturor inculpaților asupra disp. art. 83 C. pen.

S-a dedus din pedepsele aplicate duratele reținerilor și arestărilor preventive pentru fiecare inculpat, după cum urmează: B.P. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; B.B. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; U.E. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; F.M. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; V.M. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; P.D.V. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; G.A. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; I.C. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; M.V.B.D. în intervalul 04 mai 2007 - 29 octombrie 2007; S.G. în intervalul 03 mai 2007 - 24 octombrie 2007; V.F. în perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 139 alin. (2) teza II C. proc. pen. raportat la art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. și art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția Europeană A Drepturilor Omului ratificată prin Legea nr. 30/1994, au fost revocate măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi țara privind pe inculpații B.P., B.B., U.E., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F. și înlăturate toate obligațiile instituite împotriva acestora odată cu luarea acestor măsuri.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 1 Protocol nr. l la C.E.D.O. Ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, au fost ridicate măsurile asigurătorii luate în cauză și s-a dispus restituirea către:

- inculpații U.L. și U.E. a autoturismelor marca W.P. și marca O.V., lăsate în custodia I.P.J. Botoșani;

- inculpatului B.E. a sumei de 8500 lei RON și 200 Euro sume consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319715/1 din 08 mai 2007 și respectiv 319712/1 din 08 mai 2007 filele 610-611 voi. XXI;

- inculpatul O.G.D., cât și soției sale O.S. a sumelor de 57.960 lei, 7980 Euro și 10 dolar S.U.A., consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319707/1 din 08 mai 2007; 319724/1 din 08 mai 2007; 318721/1 din 08 mai 2007, filele 606 - 608 voi. XXI;

- inculpatul B.B. a sumelor de 77.400 lei și 1900 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319730/1 din 08 mai 2007; 319719/1 08 mai 2007, filele 604 -605 Voi. XXI;

- inculpatul B.P. a sumei de 3900 lei, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319712/1 din 08 mai 2007, fila 609 Voi. XXI;

- inculpatul G.A. a sumei de 3120 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319727/1 din 08 mai 2007; fila 603 Voi. XXI;

- inculpata F.M. a autoturismului marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoșani. în temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen. sa dispus confiscarea corpurilor delicte indisponibilizate la Camera de corpuri delicte ale instanțe.

În temeiul art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă a cauzei.

Au fost obligați inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., U.L., să plătească fiecare statului câte 2500 lei cheltuieli judiciare de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, incluzând și contravaloarea expertizei fiscale.

Instanța, a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 28/D/P din 28 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, - DIICOT - Biroul Botoșani, consecutiv căruia, potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților B.P., O.G.D., G.A., I.C., M.V.B.D., B.B., S.G., V.F., V.M., P.D., U.L., U.E., B.Ș., C.N., A.V., B.E., F.M., dintre care B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N. - polițiști de frontieră în serviciul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Botoșani - Sectorul Poliției de Frontieră Stânca, orașul Ștefănești, județul Botoșani care au fost trimiși în judecată în sensul celor ce urmează:

1. B.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpatul B.P., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, împreună cu B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții a constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit.

b) pct. 16 și pct. 20 din legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în cadrul grupării rolul inculpatului B.P., agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a fost de a facilita introducerea ilegală în țară a unor cantități mari de țigări, intervenind pe lângă personalul vamal și polițiștii de frontieră de serviciu din P.T.F. Stânca pentru a nu efectua controlul sau a efectua un control superficial asupra membrilor grupării și autoturismelor cu care aceștia transportau țigări, asigurându-i pe aceștia că autoturismele respective nu ar fi fost controlate pe comunicațiile din apropierea frontierei și creându-le astfel, siguranța că activitățile lor ilicite nu ar fi fost descoperite.

De asemenea, inculpatul a asigurat paza căilor de acces, din zona de frontieră, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări, fie prin prezența sa pe căile de comunicației, fie prin furnizarea de informații privind prezența altor patrule ale poliției de frontieră, prin părăsirea postului de control ori prin determinarea unor polițiști de frontieră din posturile de control mobile de a nu efectua controlul autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor.

2. B.B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpatul B.B., în calitate de asistent medical în P.T.F. Stânca, împreună cu B.P., B.V., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții a constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit.

b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, învinuitul B.B., folosindu-se de relațiile pe care le avea în P.T.F. Stânca, datorită calității sale de asistent medical în acest punct, în înțelegere cu agentul de poliție B.P. a facilitat introducerea ilegală în țară de către B.V. și alți membrii ai grupării a unor cantități mari de țigări, intervenind direct sau prin intermediul învinuitului B.P. pe lângă personalul vamal și polițiștii de frontieră de serviciu din P.T.F.

Stânca pentru a încălca, cu știință, atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu efectua controlul sau a efectua un control superficial asupra membrilor grupării și autoturismelor cu care aceștia transportau țigări, asigurându-i pe aceștia că activitățile lor ilicite nu vor fi descoperite prin furnizarea de informații privind dispunerea pe căile de comunicație a patrulelor poliției de frontieră și paza căilor de acces în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări prin zona de frontieră. De asemenea, învinuitul a asigurat transportul, depozitarea la diverse locații și valorificarea pe „piața neagră” a unor cantități însemnate de țigări introduse în mod fraudulos în țară de inculpatul B.V.

3. U.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu, în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și a art. 33 lit. a) din C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, împreună cu soția sa, U.L., B.P. - agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, B.B., B.V., C.V., F.M., A.G. și alții a constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpatul U.E. împreună cu soția sa, U.L. au introdus prin P.T.F. Stânca cantități mari de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal, cu știința agenților de poliție și personalului vamal de serviciu pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care au transportat țigările ce au fost depozitate ulterior în diverse locații din municipiul Botoșani fiind valorificate pe „piața neagră”.

4. F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în formă calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpata F.M., împreună cu B.P. - agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, B.B., U.E., U.L., C.V., A.G. și alții a constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003(contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpata F.M. singură sau împreună cu C.V., a introdus prin P.T.F. Stânca cantități mari de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană,fără a le supune controlului vamal, cu știința agenților de poliție și personalului vamal de serviciu pe care i-a determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care au transportat țigările ce au fost depozitate ulterior în vederea valorificării la diferite persoane de pe raza orașului Ștefănești.

5. V.M., penale pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că începând cu anul 2006, inculpatul V.M. a aderat la grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit.

b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpatul V.M., a introdus prin P.T.F. Stânca cantități mari de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană,fără a le supune controlului vamal, cu știința agenților de poliție și personalului vamal de serviciu pe care i-a determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care transporta țigările ce erau depozitate ulterior la domiciliul său din municipiul Botoșani și valorificate apoi pe „piața neagră”.

De asemenea, inculpatul V.M. i-a ajutat pe inculpatul U.E. și inculpata U.L. în timpul efectuării transporturilor cu țigări din zona de frontieră spre municipiul Botoșani, prin asigurarea pazei căilor de comunicație și furnizarea de informații privind prezența unor eventuale controale ale poliției, pentru a nu fi surprinși, depozitând totodată la locuința sa o parte din țigările introduse ilegal de aceștia în țară.

6. P.D.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.),cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul P.D.V., în calitate de personal civil în zona de frontieră, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea lui B.P., inculpatul P.D.V., personal civil în zona de frontieră, a sprijinit grupul infracțional organizat depozitând la locul de muncă, în repetate rânduri, o parte din țigările introduse ilegal în țară de către unii membrii ai grupării, în situațiile în care continuarea deplasării autoturismelor folosite de aceștia pentru transport nu se putea realiza în siguranță, existând posibilitatea surprinderii acestora datorită prezenței pe căile de comunicație din apropierea frontierei a unor patrule de control neimplicate în activitatea infracțională. Ulterior, țigările introduse ilegal, au fost transportate de inculpat la diverse locații, indicate de B.P. de unde fie erau preluate de membrii grupării, fie erau valorificate chiar de către acesta pe „piața neagră”.

7. G.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul G.A., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul G.A., agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară, în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

8. I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul I.C., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul I.C. nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară,în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

9. M.V.B.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul M.V.B.D., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul M.V.B.D., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară, în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

10. S.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul S.G., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. l din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit.

b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea lui U.E., inculpatul S.G., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară de către U.E. și alți membrii ai grupării, în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin asigurarea pazei căilor de acces, din zona de frontieră, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări, prin prezența sa pe căile de comunicație, prin furnizarea de informații privind prezența altor patrule ale poliției de frontieră, indicând orele și traseele pe care trebuie să se deplaseze membrii grupării fără a fi depistați, prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

11. V.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul V.F., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul V.F., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară, în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

12. B.Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen., asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce se încadrează în prevederile art. 2 lit.

b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea lui B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul B.Ș., agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară, în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

Prin activitatea infracțională săvârșită cu intenție în exercițiul atribuțiilor de serviciu, învinuitul a contribuit la producerea unor consecințe deosebit de grave asupra bugetului de stat ce a fost prejudiciat cu suma de peste 200.000 RON, reprezentând obligațiile fiscale aferente țigărilor introduse ilegal în țară de către membrii grupării, cauzând totodată o perturbare deosebit de gravă a activității autorităților publice cu atribuții de control din P.T.F. Stânca, datorită perpetuării în timp a acestor activități ilicite și angrenării în lanțul infracțional a mai multor funcționari din zona de frontieră.

13. C.N., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit.

b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul C.N. nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în țară, în mod repetat, a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu știință, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceștia, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deși a știut că aceștia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracțional organizat.

Prin activitatea infracțională săvârșită cu intenție în exercițiul atribuțiilor de serviciu, învinuitul a contribuit la producerea unor consecințe deosebit de grave asupra bugetului de stat ce a fost prejudiciat cu suma de peste 200.000 RON, reprezentând obligațiile fiscale aferente țigărilor introduse ilegal în țară de către membrii grupării, cauzând totodată o perturbare deosebit de gravă a activității autorităților publice cu atribuții de control din P.T.F. Stânca, datorită perpetuării în timp a acestor activități ilicite și angrenării în lanțul infracțional a mai multor funcționari din zona de frontieră.

14. U.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpata U.L., împreună cu soțul său, U.E., B.P. - agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, B.B., B.V., C.V., F.M., A.G. și alții a constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpata U.L. împreună cu soțul ei, U.E. au introdus prin P.T.F. Stânca cantități mari de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal, cu știința agenților de poliție și personalului vamal de serviciu pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care au transportat țigările ce au fost depozitate ulterior în diverse locații din municipiul Botoșani fiind valorificate pe „piața neagră”.

15. A.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpatul A.V. a sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, activități infracționale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, rolul inculpatului A.V., a fost de a asigura paza căilor de acces spre și dinspre frontieră în timpul efectuării transporturilor cu țigări de către o parte din membrii grupării prin furnizarea de informații învinuitului B.B. despre prezența în zonă a patrulelor poliției de frontieră, creând în acest fel siguranța lucrătorilor vamali și polițiștilor de frontieră de serviciu, angrenați în lanțul infracțional, că activitățile lor ilicite nu vor fi descoperite. De asemenea, inculpatul a depozitat la domiciliul său o parte din țigările introduse în mod fraudulos în țară de către B.V., de unde au fost preluate și valorificate de către inculpatul B.B.

16. B.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2006 - 2007 în mod repetat a achiziționat de la inculpații B.V. și B.B. cantități mari de țigări de proveniență moldovenească, introduse în țară fără a fi supuse controlului vamal, în vederea valorificării pe „piața neagră” și obținerii unor foloase materiale ilicite, cunoscând că au provenit din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv din săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată, având în vedere imposibilitatea ca aceștia să introducă în țară și să valorifice, în mod legal, cantități mari de țigări de genul celor menționate mai sus, sprijinind astfel o parte din membrii grupului infracțional organizat care au știut că vor avea unde să valorifice bunurile introduse în mod fraudulos în țară. Prin activitatea infracțională desfășurată în mod continuat inculpatul a asigurat valorificarea pe „piața neagră” a cantității de 182.707 pachete țigarete introduse în mod fraudulos în țară.

17. O.G.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., faptă constând în aceea că, în perioada 2006 - 2007, în mod repetat, a achiziționat de la inculpații B.V., B.B. și de la alți inculpați, cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, introduse în țară fără a fi supuse controlului vamal, în vederea valorificării pe „piața neagră” și obținerii unor foloase materiale ilicite, cunoscând că provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv din săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și abuz în serviciu în formă calificată, având în vedere imposibilitatea ca aceștia să introducă în țară și să valorifice, în mod legal, cantități mari de țigări de genul celor menționate mai sus, sprijinind astfel o parte din membrii grupului infracțional organizat care au știut că vor avea unde să valorifice bunurile introduse în mod fraudulos în țară. Prin activitatea infracțională desfășurată în mod continuat inculpatul a asigurat valorificarea pe „piața neagră” a cantității de 103.139 pachete țigarete introduse în mod fraudulos în țară.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de inculpații: A.D.D.; A.R.; A.I., G.V.; P.G.; P.P.; L.E.T.; G.M.; L.R.; C.P.; H.A.B.; M.R.; M.C.

De asemenea s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților: A.D.D.; H.R.; A.R. și neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea B.E.

Totodată s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpații B.V., G.A. și C.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

Rechizitoriul a relevat faptul că au fost efectuate cercetări și față de numiții B.A., P.A. și Ș.B.A. lucrători vamali în cadrul Biroului Vamal Stânca însă pentru aceștia s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea D.N.A - Serviciul Teritorial Suceava pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție, la termenul de astăzi, apărătorul inculpatului G.A. depunând la dosar rezoluția din 31 iulie 2008 a acestui serviciu prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acestea trei persoane (filele 1673 și următoarele voi. IV instanță), rezoluție care nu a impietat în nici un fel asupra soluționării cauzei.

Actul de inculpare a reținut, în esență că inculpații cauzei au constituit un grup infracțional organizat, au aderat și sprijinit acest grup, iar unii dintre ei în calitatea deținută au acționat în mod defectuos în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, ori nu și-au îndeplinit atribuțiile specifice cauzând consecințe deosebit de grave și acte de complicitate ca infracțiuni de contrabandă ori de tăinuire.

Astfel, în perioada octombrie 2006 - mai 2007, inculpații U.E., U.L., F.M. și numiții B.V., C.V., A.G. împreună cu inculpatul B.P., în calitate de agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani și B.B. asistent medical în cadrul P.T.F. Stânca au constituit un grup infracțional organizat care a acționat coordonat în scopul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și contrabandă în sensul determinării unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului și a actelor normative ce reglementau activitatea acestora și să le permită să introducă ilegal în țară, în mod repetat fără a fi supuse controlului vamal, cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Acest grup infracțional a fost sprijinit de inculpații G.A., C.N., B.Ș., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F. - agenți de poliție, dar și de inculpații P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce își desfășoară activitatea la bariera civilă și A.V., prieten cu B.B., precum și prin aderarea la sfârșitul anului 2006 la grupul infracțional a inculpatului V.M.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei prin condamnare în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen., dar și prin achitare, potrivit art. 345 alin. (3) C. proc. pen., după efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art. 288-art. 291 C. proc. pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi, instanța fondului a examinat și apreciat materialul amintit, confirmând în mod parțial existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor lor, sens în care a reținut următoarele:

Instanța a reținut că cei 17 inculpați au fost trimiși în judecată, după cum urmează:

B.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen. B.B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

U.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu, în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.),cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

P.D.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

G.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

M.V.B.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

S.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

V.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

B.Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen., asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.N., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

U.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

A.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

B.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

O.G.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

În esență, s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că, în perioada octombrie 2006 - mai 2007, inculpații B.V., U.E., C.V., F.M., G.A. și inculpata U.L. împreună cu inculpații B.P., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani și B.B. asistent medical în cadrul P.T.F. Stânca au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată și contrabandă (infracțiuni considerate ca fiind grave conform art. 2 lit. b) pct. 16 și pct. 20 din Legea nr. 39/2003), în sensul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a unor lucrători vamali ce își desfășoară activitatea în P.T.F. Stânca, determinați să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu prevăzute de fișa postului și actele normative ce reglementează activitatea acestora, după cum s-a arătat și mai sus.

Referitor la infracțiunea de contrabandă pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, a cărei determinare este esențială în cauză, instanța a reținut următoarele:

În acord cu prevederile legale specifice cuprinse în prevederile C. vam. și în celelalte prevederi specifice inclusiv în practica judiciară curentă internă cât și din cadrul C.E.D.O. concretizată și în cauza D.P. împotriva României în Hotărârea din 26 aprilie 2007, instanța a apreciat că în cauză faptele săvârșire de către inculpați nu au fost prevăzute ca fiind infracțiuni în legea penală, nefiind dată în cauză infracțiunea contrabandă, care în realitate este o faptă contravențională, în considerarea celor ce vor urma.

Activitatea infracțională a inculpaților s-a consumat efectiv în Punctul de trecere a frontierei Stânca - Costești de pe raza județului Botoșani, punct de frontieră care a fost destinat controlului vamal, conform anexei nr. 1 din H.G. nr. 445/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea a O.U.G. nr. 105/2001, privind frontiera de stat a României și conform prevederilor C. vam.

Infracțiunea de contrabandă este incriminată în art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. care prevede faptul că este infracțiune de contrabandă, atunci când este dată o situație de introducere sau de scoatere din țară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât prin cele stabilite pentru controlul vamal, infracțiunea fiind mai gravă printre altele dacă a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună.

Condiția introducerii mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, face parte din latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă privind acțiunea infractorului, ca trăsătură esențială a acestei infracțiuni, în cadrul formei de bază a infracțiunii. Această împrejurare a prezentat o importanță deosebită pentru determinarea infracțiunii de contrabandă, neexistența acestei condiții conducând la inexistența infracțiunii sub aspectul laturii obiective, legea atribuind după caz faptei caracter penal sau un alt caracter.

Pe de altă parte, instanța a reținut că potrivit art. 279 C. vam. cât și art. 652 din H.G. nr. 707/2006, se stabilesc faptele ce constituie contravenții vamale, arătându-se în art. 652 lit. d) din hotărârea de guvern că este dată o contravenție în cazul neîndeplinirii de către persoanele fizice care intră sau ies din țară, au obligația de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal, bunurile pentru care este prevăzută această obligație.

În același timp, conform art. 653 lit. a) constituie contravenție și se sancționează cu amendă, sustragerea de la controlul vamal, a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebuie clasate, sub un regim vamal.

În acest caz bunurile se confiscă, rezultând de aici că măsura confiscării, pe lângă amendă sunt sancțiuni contravenționale.

În aceeași ordine de idei, conform art. 655 din hotărâre, aceste fapte constituie contravenții, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții, încât potrivit legii să constituie infracțiune, rezultând de aici că este infracțiune de contrabandă, spre exemplu atunci când mărfurile sunt introduse în țară prin locuri destinate controlului vamal, dar cu acte false, prin violență, înșelăciune etc.

Din punct de vedere teoretic, cât și în acord cu practica judiciară, prin contrabandă se înțelege o încălcare cu vinovăție a legii, în scopul eludării taxelor vamale și impozitelor impuse la trecerea mărfurilor peste frontieră, ea fiind o fraudă care efectuează sau interesează regimul vamal, fiind o faptă de rea-credință și de inducere în eroare autorităților vamale în legătură cu situația unor bunuri, generând nesiguranță și dezordine în sfera trecerii mărfurilor peste frontieră, într-un cuvânt cauzează pericol social, cât și pericol pentru regimul vamal, regim prin care se înțelege ansamblu actelor normative vamale interne și internaționale, ratificate de România.

De asemenea s-a creat pericolul pentru buna funcționare a instituțiilor statului, afectându-se în mod direct chiar bugetul de stat care nu a mai putut colecta taxele, impozitele și amenzile ce ar fi putut dispuse.

Pe lângă dispozițiile regimului vamal sus-arătate instanța a reținut din punct de vedere al reglementărilor internaționale următoarele:

Începând cu 8 decembrie 1994 când s-a publicat Legea nr. 94/1994, privind ratificarea acordului de comerț liber dintre România și Republica Moldova, conform art. 2, 6 și 10 din lege, cele două state au convenit să desființeze reciproc toate taxele vamale pentru importul produselor originare din cele două state, inclusiv pentru cele purtătoare de accize, art. 4 din lege prevăzând expres că legea se aplică inclusiv taxelor vamale de natură fiscală, înlăturându-se conform art. 6 și toate restricțiile cantitative.

Această lege a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2007 odată cu intrarea României în Uniunea Europeană când potrivit art. 11 din H.G. nr. 85 din 19 ianuarie 2006 părțile au convenit ca acordul de mai sus să înceteze, intrând în vigoare un alt acord de o altă natură, pentru cooperarea economică, cu această dată, începând să-și producă efectele C. vam. al României, deoarece acordurile și-au încetat activitatea.

A rezultat că întotdeauna, nerespectarea dispozițiilor din regimul vamal interne sau internaționale privind introducerea sau scoaterea din țară a mărfurilor poate atrage răspunderea penală sau contravențională, după caz, așa cum s-a analizat și mai sus, regimul juridic aplicabil, implicând interesele generale ale statului, ale instituțiilor statului și ale societății în general, care sunt afectate după caz.

În speță, s-a putut aprecia că atâta vreme cât statul român a renunțat pentru o perioadă în raporturile comerciale cu republica Moldova la toate taxele și impozitele inclusiv cele fiscale, prin activitatea inculpaților nu s-a putut urmări din punct de vedere obiectiv încălcarea legii penale, ci doar a celei contravenționale.

Comparând datele de mai sus, s-a putut concluziona că în cauză faptele inculpaților nu au fost prevăzute de legea penală, ci au fost prevăzute de legea contravențională, atât timp cât țigările purtătoare de accize au fost introduse în țară prin locuri destinate controlului vamal, chiar dacă Punctul de control vamal nu a făcut parte din cele reglementate de H.G. 710/1996, pentru mărfurile purtătoare de accize, care le-a fixat în teritoriu, răspunderea penală neputând fi atrasă.

În opinia instanței nu a contat dacă mărfurile sunt accizabile sau nu, de asemenea nu a contat dacă au fost trecute sau nu prin punctele speciale stabilite de lege pentru mărfurile purtătoare de accize, esențial în cauză fiind că mărfurile au trecut prin punctul de control vamal, lucru care a atras după sine sancțiuni contravenționale și nu penale.

Faptul existenței unor puncte speciale de tranzit pentru mărfurile purtătoare de accize a fost o problemă izvorâtă în mod logic din cerințe de ordin practic pentru regularizarea fluenței colectării accizelor.

Punctul de vedere potrivit căruia a constituit infracțiunea de contrabandă introducerea în țară a mărfurilor accizabile prin puncte de control vamal, altele decât cele prevăzute în anexa la H.G. 710/1996 a fost neîntemeiat, întrucât chiar dacă aceste fapte reprezintă o încălcare a unor dispoziții legale ele nu au atras prin simpla lor comitere răspunderea penală, interpretarea legii fiind în acest sens și nu în alte sensuri, în respectarea principiului potrivit căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguiere debemus”, legea penală fiind de strictă interpretare conform principiului „Poenalia sunt strictissimae interpretationis”.

De asemenea, faptele inculpaților nu au fost prevăzute de legea penală și datorită faptului că nu s-a creat un prejudiciu material în cadrul răspunderii civile delictuale a inculpaților, în cauză presupunându-se doar o eventuală confiscare a țigărilor sau a echivalentului în bani a acestora, atâta vreme cât și statul român a renunțat pentru o perioadă la frontiera cu Republica Moldova la orice taxe sau impozite, perioadă în care parțial se circumscrie și activitatea inculpaților.

Sub aspectele de mai sus s-a avute în vedere și prevederile art. 17 din C. pen. privind trăsăturile esențiale ale infracțiunii, una dintre aceste trăsături, pe lângă pericolul social și vinovăție fiind aceea ca fapta să fie prevăzută de lege, potrivit principiului legalității incriminării, lipsa oricăreia dintre aceste trei trăsături conducând la înlăturarea caracterului penal al faptei, în speță lipsa prevederii în lege ca infracțiune a faptelor inculpaților, făcând inutilă cercetarea celorlalte trăsături.

În consecință, instanța a apreciat că fapta inculpaților de a trece prin punctul vamal, stabilit pentru controlul vamal, produse accizabile, prin neîndeplinirea obligației de a le declara și de a le prezenta în vederea controlului vamal s-au prin sustragere de la control vamal nu a fost prevăzută de legea penală ci de legea contravențională, nepresupunându-se deci nici autoratul, nici coautoratul nici instigarea și nici complicitatea la infracțiunea de contrabandă, așa încât inculpații au fost achitați conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În legătură cu infracțiunea de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, instanța a reținut următoarele:

După cum a rezultat din rechizitoriu parte din inculpați au fost trimiși în judecată printre altele pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind constituirea de grup infracțional organizat, o parte din inculpați fiind trimiși în judecată pentru constituirea efectivă a acestuia, iar o altă parte pentru aderarea sau sprijinirea acestui grup, grupul organizat, funcționând potrivit rechizitoriului în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 C. vam.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Același text de lege a arătat că prin infracțiune gravă se înțeleg printre altele infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, adică în sensul art. 146 C. pen., contrabanda - cum este dată în speță - sau orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărui minim special este de cel puțin 5 ani, art. 7 din lege stabilind că inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește.

Un asemenea mod de constituire a grupului a fost avută în vedere și de practica C.E.D.O. în cauză, concretizată în Hotărârea D.P. împotriva României din 26 aprilie 2007, prin care se reține cum s-a constituit grupul în acea cauză, adică din patru inculpați care au elaborat o strategie care să le permită introducerea nelegală în țară a unei mari cantități de țigări, în scopul obținerii de profit, aceștia stabilind sarcini concrete pe care și le-au împărțit, funcție de competențele și funcțiile fiecăruia, cele patru persoane care au constituit grupul formând nucleul operațiunii, după ce au cooptat anterior și alte cincisprezece persoane, iar infracțiunea de contrabandă săvârșită de grup s-a derulat respectând un plan prestabilit, în condițiile în care inculpații s-au aflat permanent în contact telefonic așa cum a reieșit din lista convorbirilor telefonice depusă la dosar de către parchet odată cu trimiterea în judecată (filele 2-3 din hotărâre).

În prezenta cauză, instanța a apreciat în primul rând faptul că nu a existat grup infracțional organizat și deci nu a existat această infracțiune, deoarece infracțiunea de contrabandă în vederea săvârșirii căreia s-a constituit grupul nu a fost prevăzută de legea penală, faptele inculpaților fiind în realitate de natură contravențională și nu penală, așa după cum s-a tratat la partea din prezenta hotărâre privind contrabanda.

Pe de altă parte, actualul grup avut în vedere în prezenta cauză nu a acționat în mod coordonat, ci fiecare a acționat unilateral, mai mult sau mai puțin organizat, prin coordonare, dicționarul explicativ al limbii române înțelegând o operație de armonizare a unor activități și de punere de comun acord a unor părți, mai mult scopul grupului nu a constat în comiterea imediată a unei infracțiuni, atâta vreme cât imediat s-a comis o contravenție - lucru esențial în cauză -, grupul nu a avut o structură determinată cu roluri prestabilite pentru membrii săi, nefiind date elemente de organizare, ierarhizare, continuitate structurală, subordonare, plan și roluri împărțite.

Fiind vorba despre persoane care au acționat disparat, adică desperecheat, izolat, singuri, mai mult pe cont propriu; fiind date în cauză contravenții și nu infracțiuni, neîndeplinindu-se în cauză condițiile prevăzute de lege pentru existența grupului infracțional organizat, nu există nici constituire de grup, nici inițiere, nici aderare, nici sprijinire sau altă formă a grupului.

Chiar dacă nu ar fi așa, instanța a reținut că la origini constituirea grupului, în cadrul unui nucleu, așa cum se arată și în rechizitoriu, s-a făcut cu luarea în considerație a numiților B.V., G.A., C.V. și A.D.D. care nu sunt trimiși în judecată în prezenta cauză, pentru primii trei procedura fiind transferată autorităților judiciare din Republica Moldova, după cum sus s-a arătat iar ultimul fiind scos de sub urmărire penală și nu se știe dacă aceștia vor fi condamnați vreodată, neexistând vreo hotărâre recunoscută de către instanțele din România, rămânând în cadrul nucleului doar inculpații din actuala cauză U.E. și V.M., aceștia doi neputând să fie apreciați că au inițiat sau constituit un grup infracțional în aceste condiții, deoarece legea prevede că trebuie să existe constituirea de grup de trei sau mai multe persoane, la care să adere sau să-l sprijine alte persoane.

În consecință, instanța a dispus achitarea inculpaților care au fost trimiși în judecată pentru această infracțiune în toate formele ei, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât infracțiunile nu există.

În legătură cu infracțiunea de tăinuire, întrucât separat inculpații B.E. și O.G.D. au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzute de art. 221 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., instanța a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea acestor infracțiuni conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât infracțiunea de tăinuite a presupus în cadrul laturii obiective, primirea dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acesteia cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală dacă prin acesta s-a urmărit obținerea pentru sine ori pentru altul a unui folos material, infracțiunea trebuind să fie săvârșită cu intenție, ea fiind prevăzută ca tare în legea penală, dar întrucât infracțiunea de contrabandă nu a existat, după cum sus s-a arătat, a însemnat că nici infracțiunea de tăinuire a bunurilor izvorâte din infracțiune nu există, putându-se pune în discuție cel mult existența contravențiilor prevăzute de art. 1 lit. a) și e) și art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind activitățile comerciale ilicite.

În legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, pentru care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, s-au reținut următoarele:

Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 248 și art. 2481 C. pen., este o infracțiune mijloc prin care în cauză s-a urmărit producerea infracțiunii de contrabandă ca infracțiune scop.

Nu a contat dacă scopul a fost atins sau nu, deoarece infracțiunea s-a consumat în momentul în care a avut loc îndeplinirea defectuoasă a actului sau neîndeplinirea lui și s-a produs urmarea periculoasă, infracțiunea putând să îmbrace forma continuată.

Infracțiunea de contrabandă a fost însă de sine-stătătoare, cele două infracțiuni putându-se situa doar în concurs real de infracțiuni, neputându-se absorbi una pe alta, întrucât au presupus săvârșirea unor activități distincte, cu mod de săvârșire specific ce le-a caracterizat, în cadrul concursului real de infracțiuni, care a luat nașterea prin înfăptuirea a tot atâtea acțiuni câte infracțiuni sunt reunite în structura sa.

Drept urmare abuzul în serviciu, contra intereselor persoanelor a existat independent de contrabandă, cât și invers, dar nu aceeași situație a putut să existe între contrabandă și constituirea de grup infracțional organizat, care este o unitate legală a infracțiunii în cadrul formelor de bază ale infracțiunii complexe.

Din punct de vedere legal, cât și a practicii judiciare curente, instanța a reținut faptul că, potrivit art. 246 raportat la art. 248 și art. 2481 C. pen. există abuz în serviciu contra intereselor publice atunci când este dată fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau a unei instituții de stat ori a unei alte unități din cele la care se referă art. 145 C. pen. sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Prin abuz în serviciu se înțelege acea comportare sau atitudine ilegală, incorectă a unui funcționar public sau a unui oricărui alt funcționar, în sensul art. 147 C. pen., care constă în încălcarea intenționată a atribuțiilor sau îndatoririlor de serviciu, fie prin neîndeplinirea lor, fie prin îndeplinirea lor abuzivă, săvârșită în timpul sau cu ocazia exercitării serviciului, încălcare prin care se aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.

Ca obiect juridic infracțiunea s-a referit la valorile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al serviciului care au presupus îndeplinirea corectă a atribuțiilor legale de către funcționari, fapta putând fi comisă numai de un funcționar public sau de un alt funcționat în sensul art. 147 C. pen., infracțiunea putând fi comisă și în stare de participație, sub toate formele sale, adică coautorat, instigare sau complicitate, coautorul trebuind însă să aibă la rândul său, calitatea cerută de lege pentru autor, întotdeauna infracțiunea referindu-se la un act, la o atribuțiune de serviciu.

Din punct de vedere al laturii obiective, infracțiunea a putut fi săvârșită printr-o inacțiune, când nu se îndeplinește un act sau printr-o acțiune când actul se îndeplinește în mod defectuos, prin noțiunea de act „înțelegându-se operația pe care făptuitorul trebuie să o efectueze în temeiul îndatoririlor sale de serviciu” iar prin faptul că nu îndeplinește un act se înțelege neefectuarea sau neexecutarea unui act de serviciu care trebuia îndeplinit în virtutea îndatoririlor de serviciu, întotdeauna actele trebuind săvârșire în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

Ca urmare periculoasă, trebuie să aibă o vătămare a intereselor legale ale unei persoane care poate fi morală sau materială, prin vătămarea intereselor legale înțelegându-se atingerea adusă intereselor persoane care sunt ocrotite de lege, paleta acestor interese fiind extrem de largă și referindu-se la orice fel de interes, recunoscut și garantat de lege. Infracțiunea trebuie săvârșită cu intenție directă sau indirectă, lucru reieșit din sintagma „cu știință” folosită de lege.

După cum s-a arătat în cazul abuzului în serviciu contra intereselor publice, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act poate îmbrăca forme concrete dintre cele mai variate, abuzul trebuind să crea vreunul din rezultatele alternative expres prevăzute în textul incriminator, printre care o tulburare însemnată sau o pagubă patrimoniului unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 C. pen.

Prin tulburare însemnată se înțelege atingerea de o anumită gravitate sau proporție adusă în mod efectiv ritmului de desfășurare normală a activității instituțiilor sus-arătate, tulburarea bunului mers al activității trebuind să fie reală, efectivă, determinată și constatabilă.

Așa fiind, constatarea împrejurării dacă s-a produs sau nu o tulburare a bunului mers al unității, ca urmare a exercitării abuzive a îndatoririlor de serviciu de către un funcționar public sau alt funcționar, a presupus totodată luarea în considerație a specificului respectivei unități.

Caracterul însemnat al tulburării a fost o problemă care trebuie stabilită numai de către instanța de judecată, întrucât nu orice tulburare poate constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, ci doar tulburarea care a avut ca urmare perturbarea însemnată a bunului mers al unității, adică o tulburare de anumite proporții și de o anumită gravitate. în ceea ce privește o pagubă adusă patrimoniului ca element al rezultatului periculos, aceasta a presupus o pagubă care a avut în vedere atât cea cauzată direct cât și cea cauzată indirect prin actul abuziv fiind vorba de pagube morale sau materiale, după cum sus s-a arătat.

Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice îmbracă și forma calificată conform art. 2481 C. pen. atunci când faptele prevăzute în art. 246 - 248 C. pen. au avut consecințe deosebit de grave, în sensul art. 146 C. pen. prin care se înțelege în prezent o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145 C. pen. ori alte persoane juridice sau fizice.

În cauză inculpații polițiști au avut potrivit legii și fișei posturilor următoarele atribuții de serviciu:

Conform art. 8, alin. (4) din O.U.G. nr. 105 din 27 iunie 2001, privind frontiera de stat a României „trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor și altor bunuri se face cu respectarea legilor ce reglementează regimul vamal”.

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 104 din 27 august 2001, privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române, acesta „este instituția specializată a statului care exercită atribuțiile ce îi revin cu privire la supravegherea controlului trecerii frontierei de stat, prevenirea și combaterea migrației ilegale și a faptelor specifice criminalității transfrontaliere săvârșite în zona de competență”, având obligația „ să prevină și să combată stările de pericol la adresa României, determinate de criminalitatea transfrontalieră” (art. 3, alin. (2), O.U.G. 104/2001).

În capitolul 4 din O.U.G. nr. 104/2001 au fost stipulate „atribuțiile Poliției de Frontieră Române”, fiind menționate în art. 21 din același act normativ și următoarele atribuții:

lit. d): „asigură derularea fluentă, corectă, civilizată a traficului de călători și mărfuri prin punctele de trecere a frontierei de stat, împreună cu celelalte autorități, care au potrivit legii, competențe de control privind trecerea frontierei de stat”

lit. j)-.„organizează acțiuni pentru descoperirea și identificarea persoanelor care au încălcat sau despre care se dețin date că intenționează să încalce normele regimului juridic al frontierei de stat, precum și alte prevederi legale stabilite în competență; desfășoară activități pentru constatarea faptelor penale și efectuează cercetări în legătură cu acestea, conform legii”

lit. l):„constată contravențiile și aplică sancțiunile contravenționale, potrivit legii”.

lit. m) „coordonează activitățile personalului celorlalte instituții sau ale agenților economici care, potrivit legii, își desfășoară activitatea în punctul de trecere al frontierei de stat, în legătură cu trecerea frontierei de stat, și urmărește respectarea legii de către întregul personal din punctul de trecere”.

Conform Fișei Postului, polițistul de frontieră execută activități de culegere și raportare pe cale ierarhică a informațiilor cu privire la fapte, evenimente și persoane suspecte de comiterea unor infracțiuni și alte încălcări ale legislației în vigoare”.

De asemenea, potrivit aceluiași document polițistului de frontieră îi este interzis: „să execute fapte, acțiuni sau inacțiuni asimilate infracțiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, prevăzute în Codul Penal”.

Conform „anexei la fișa postului” una din misiunile de bază a postului de control, executate de un polițist de frontieră a fost aceea „de a descoperi obiectele și materialele ascunse destinate contrabandei”, precum și de a semnala „organului vamal persoanele care încearcă să eludeze legea vamală” și de a lua „măsuri în vederea prevenirii încălcării legislației”. Tot aici a fost menționată obligația de a „culege informații în timpul activității desfășurate, pe care le comunică pentru valorificare, specialiștilor în domeniu”.

Comparând situația de drept sus-arătat cu situația de fapt dedusă judecății sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, instanța a reținut că în cauză au fost îndeplinite doar condițiile de existență ale infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen. în formă simplă, întrucât conduita infracțională a inculpaților polițiști s-a circumscris doar acestei prevederi legale, ei fiind cei care cu intenție directă sau indirectă nu au îndeplinit un act, adică o atribuțiune de serviciu dintre cele prevăzute în art. 21 din O.U.G. nr. 104/2001 privind atribuțiile poliției de frontieră, cât și îndatoririle de serviciu stabilite în concret prin fișele posturilor, printre care și aceea de a descoperi obiectele și materialele ascunse destinate contrabandei, de a semnala organului vamal persoanele care încercă să eludeze legea vamală, de a lua măsuri în vederea prevenirii încălcării legislației, de a culege informații în timpul activității desfășurate pe care să le comunice, pentru valorificare specialiștilor în domeniu, ei neavând într-adevăr atribuții efective de control vamal care revin doar organelor vamale prevăzute de C. vam. în art. 2 și următoarele din Legea nr. 86/2006, dar având atribuții de prevenire a săvârșirii de infracțiuni pe care nu și le-au îndeplinit sau și le-au îndeplinit în mod defectuos, atunci când au favorizat introducerea ilegală în țară de țigări de către numiții B.V., G.A., C.V., A.D.D., cât și de către coinculpații U.E., F.M., V.M., traficate ulterior în țară de către ceilalți inculpați.

La săvârșirea acestei infracțiuni au contribuit și parte din ceilalți inculpați care nu au fost polițiști, în calitate de instigatori sau complici, așa cum a rezultat din convorbirile telefonice interceptate și din celelalte probe de la dosar.

Urmările fiind alternative, producerea numai uneia dintre acestea a fost suficientă pentru existența infracțiunii, iar producerea ambelor urmări nu a afectat unitatea infracțională a faptei, existența oricăreia dintre urmări trebuind să fie stabilite de către instanță în cursul procesului penal, ținându-se seama de felul cum s-a reflectat fapta abuzivă în activitatea ulterioară a organizației și de evoluție a activității acesteia, după comiterea infracțiunii, etc.

Întrucât conform expertizei fiscale administrat în cauză prejudiciul legal ce a rezultat în principiu ca fiind cauzat de către toți inculpații s-a situat sub limita prevăzută de lege de 200.000 lei, în cauză nu au fost date condițiile de existență ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, motive pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 2481 C. pen. în art. 248 C. pen., cu toate consecințele ce decurg din această schimbare.

Efectele abuzului în serviciu s-a concretizat prin crearea de pericol social, pericol concret pentru regimul juridic vamal, în sensul că instituțiile statului, în speță organele vamale care trebuiau să exercite controlul vamal au fost în imposibilitate de a exercita acest control și de a aplica legea.

În consecință s-a putut aprecia că prin săvârșirea infracțiunilor de către inculpații polițiști și ceilalți, în formele de participație prevăzute de lege, a avut loc o perturbare a activității de control vamal în Punctul de Control Vamal Stânca - Costești, care nu au putut să reprime pe cale contravențională sau alte căi, activitățile inculpaților care introduceau în mod ilegal țigări în țară, alimentându-se pe această cale economia subterană cu efecte directe asupra bugetului de stat.

De asemenea, instanța a apreciat că s-a creat pericol social pentru buna funcționare și a poliției de frontieră din punctul de frontieră sus-arătat și chiar la nivelele superioare, creându-se o stare generală de suspiciune și neîncredere, conduita infracțională a inculpaților conducând chiar la arestarea preventivă a acestora, ce s-a dispus în mod legal la vremea respectivă, între conduita inculpaților și rezultatele periculoase cauzate existând în mod direct un raport de cauzalitate, chiar dacă unele consecințe s-au produs ulterior faptelor, urmarea periculoasă fiind în unire cu toate celelalte fapte pentru care inculpații au fost cercetați.

Existând în cauză infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice sub forma autoratului, prevăzute de art. 248 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen., săvârșită de către inculpații B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., s-a înțeles că potrivit probelor de la dosar a fost dată această infracțiune și sub formă de complicitate sau instigare, săvârșite de către ceilalți inculpați, respectiv, B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., U.L. și respectiv A.V.

În acest sens au fost relevante toate convorbirile telefonice avute în vedere atât prin rechizitoriu, cât și cele cuprinse în volumele II - XX din dosarele de urmărire penală, evidențiindu-se în mod real și exact faptul că în zona de frontieră a României cu Republica Moldova riverană râului Prut, prin Punctul de Control Vamal Stânca, așa cum a concluzionat și expertiza a existat o activitate de trafic de țigări ilegală, polițiștii implicați, cât și celelalte persoane, concurând la consumarea acestui trafic, cei implicați din punct de vedere al abuzului de serviciu primind în schimbul ajutorului lor diferite recompense și foloase, printre care țigări, băuturi, dulciuri, bani, etc., faptul consumării între persoanele implicate a unui număr deosebit de mare de convorbiri telefonice, concomitent cu intrarea-ieșirea din țară a acestor persoane fiind relevant în acest sens.

Vinovăția inculpaților s-a stabilit așadar prin declarațiile inculpaților de la urmărirea penală și ale martorilor audiați în cadrul acestei urmăriri, prin procesele-verbale de înregistrare ale convorbirilor telefonice, prin lista convorbirilor telefonice dintre inculpați și a transcrierilor celor mai relevante convorbiri, convorbiri care au confirmat în mod categoric faptul că aceștia au avut numeroase convorbiri telefonice, în intervalul în care s-au consumat infracțiunile, conținut care a demonstrat clar faptul că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost suspectați.

Aceste convorbiri s-au coroborat cu celelalte probe de la dosar, inclusiv cu intrarea-ieșirea din țară a unor părți dintre cei cercetați, care au fost deosebit de numeroase, așa cum a reținut și expertiza, coroborându-se inclusiv cu datele din latura civilă a cauzei, tratată mai sus, nefiind dată în cauză o situație de nelegalitate a interceptărilor telefonice sau vreo ingerință ale organelor statului în dreptul la respectarea dreptului la viață privată ale inculpaților, aspecte relevate și de către C.E.D.O. în cauza D.P. împotriva României, în cadrul Hotărârii din 26 aprilie 2007, paginile 21 și următoarele.

Cum aceste fapte au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea prevăzute de art. 248 C. pen., sub forma autoratului, complicității sau instigării, instanța a reținut vinovăția fiecăruia dintre acești inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, după distincțiile sus-arătate și a dispus condamnarea lor potrivit legii, cu excepția inculpatului A.V.

Nu a fost dată existența în sarcina acestui inculpat a infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, deoarece în primul rând el a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și sprijinire a unui grup infracțional organizat, iar infracțiunea de abuz în serviciu nu există, deoarece prin activitățile sale s-au prezumat că a sprijinit un grup infracțional care în realitate, la rândul lui nu a existat, după cum nici infracțiunea de contrabandă pentru care s-a constituit grupul nu a existat, nefiind prevăzută de legea penală ci de cea contravențională.

În al doilea rând, s-a relevat din probele de la dosar și chiar din rechizitoriu că inculpatul A.V. nu a făcut acte materiale de complicitate la abuz, ci alte activități cu alte persoane decât inculpații polițiști, care nu au fost funcționari publici sau funcționari adică cu persoanele fizice B.B., B.V. și alții, inculpatul neavând nici o legătură cu inculpații polițiști, urmând așadar să fie achitați conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților de mai sus, instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., și persoana fiecăruia dintre inculpați, parțial cu calitatea de polițiști de frontieră, infractori primari, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală relativă, situația de fapt specifică în care s-au consumat infracțiunile, notorietatea existenței unei economii subterane în cadrul traficului de țigări, așa cum a rezultat inclusiv din mass-media, apreciindu-se că pentru condamnarea și reeducarea fiecărui inculpat se impune aplicarea unor pedepse cu închisoare, cu aplicarea. art. 71 și 64 lit. a) teza II, b) și c) pentru inculpații polițiști și art. 71 și 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pentru ceilalți inculpați, dar în același timp s-a apreciat că această reeducare poate fi obținută și prin aplicarea în cauză a disp. art. 81 și următoarele C. pen., privind suspendarea executării pedepselor, pedepsele urmând să fie diferențiate, potrivit aportului pe care fiecare dintre inculpați și 1-a adus la săvârșirea abuzului în serviciu.

Pedeapsa aplicată inculpatului B.P. a fost mai severă decât pentru ceilalți inculpați, deoarece acest inculpat a fost una dintre persoanele centrale ale întregului proces penal, el fiind cel care, în calitatea lui de polițist de frontieră a reunit în cadrul abuzului în serviciu și pe ceilalți colegi ai săi și a contribuit în mod determinant la consumarea întregii situații de fapt, inclusiv prin stabilirea legăturilor telefonice cu persoanele implicate, după cum tot el nu a înțeles să contribuie în nici un fel la rezolvarea corectă și legală a cauzei.

S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen. Instanța a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara a inculpaților împotriva cărora s-a luat această măsură, deoarece în conformitate cu art. 139 alin. (2) teza II C. proc. pen., atunci când nu a mai existat vreun temei legal care să justifice menținerea măsurii, aceasta fiind revocată din oficiu sau la cerere.

Instanța a apreciat că se impune această revocare și în raport art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., cât și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la C.E.D.O. care arată că orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri de cât acelea care, prevăzute de lege constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a morale, ori protejarea sau libertăților altora.

Întrucât în cauză această măsură nu a mai putut fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit, s-a apreciat că ea poate fi ridicată ca atare, acest punct de vedere fiind în concordanță și cu practica judiciară curentă concretizată în decizia penală nr. 1102 din 25 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Parte din inculpați au fost reținuți și arestați preventiv în timpul urmăririi penale, fiind ulterior puși în libertate de către instanță prin revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara și cu instituirea tuturor obligațiilor prevăzute de lege în cadrul acestor măsuri, după cum a urmat: B.P. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; B.B. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; U.E. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; F.M. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; V.M. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; P.D.V. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; G.A. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; I.C. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; M.V.B.D. în intervalul 04 mai 2007 - 29 octombrie 2007; S.G. în intervalul 03 mai 2007 - 24 octombrie 2007; V.F. în perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dispus deducerea acestor perioade din pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați.

Inculpații B.Ș., C.N., U.L., A.V., B.E., O.G.D. au fost cercetați și judecați în stare de libertate.

În cursul urmării penale, prin ordonanțele procurorului din 5 mai 2007 s-a dispus luarea unor măsuri asigurătorii în cauză în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii, conform art. 163 și următoarele C. proc. pen., asupra unor bunuri aparținând unei părți dintre inculpați, printre care, două autoturisme aparținând inculpaților U.L. și U.E., marca W.P., cât și marca O.V., lăsate în custodia I.P.J. Botoșani, indisponibilizându-se și alte bunuri inclusiv pachete de țigări.

De asemenea s-a dispus indisponibilizarea: de la inculpatul B.E. suma de 8500 lei și 200 Euro inclusiv o cantitate de țigări, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoșani.

- de la inculpatul O.G.D. suma de 157.960 lei; 7980 Euro; 10 dolar S.U.A.; cât și o cantitate de țigări, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoșani.

- de la inculpatul B.B. 77.400 lei; 1900 Euro inclusiv o cantitate de țigări, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoșani.

- de la inculpatul B.P. suma de 3900 lei și un pachet de țigări, suma fiind depusă la C.E.C. Botoșani.

- de la inculpatul G.A. suma de 3120 Euro, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoșani.

- de la inculpata F.M. autoturismul marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoșani.

- de la inculpatul V.M. autoturismul D.E. lăsat în custodia I.P.J. Botoșani, cât și a unei cantități de țigări, dar autoturismul a fost restituit în timpul cercetării judecătorești, la plângerea SC D.A. SRL Botoșani care era proprietarul autoturismului conform încheierii din 28 august 2007, definitivă prin decizia penală nr. 373 din 31 august 2007 a Curții de Apel Suceava.

Celelalte măsuri asigurătorii au rămas în vigoare în timpul cercetării judecătorești prin respingerea plângerilor formulate.

S-au luat o serie de măsuri și în legătură cu cantitățile de țigări descoperite cu ocazia perchezițiilor și a altor bunuri care au folosit organelor de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale.

Instanța, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii sus-arătate, pentru inculpații U.L. și U.E. asupra autoturismelor marca W.P. și marca O.V., lăsate în custodia I.P.J. Botoșani; pentru inculpatul B.E. a sumei de 8500 lei și 200 Euro; pentru inculpatul O.G.D. a sumelor de 57.960 lei, 7980 Euro și 10 dolar S.U.A.; pentru inculpatul B.B. a sumelor de 77.400 lei și 1900 Euro; pentru inculpatul B.P. a sumei de 3900 lei; pentru inculpatul G.A. a sumei de 120 Euro și 24 dolar S.U.A. și pentru inculpata F.M. a autoturismului marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoșani.

Aceste măsuri s-au ridicat datorită faptului că instanța a fost obligată să se pronunțe prin dispozitivul hotărârii asupra celor hotărâte printre altele și cu privire la măsurile asigurătorii, iar pe de altă parte prevederea internațională sus-arătat, statuează faptul că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Măsurile s-au impus a fi ridicate și datorită faptului că inculpații de la care s-au ridicat aceste bunuri au fost achitați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, inițiere, constituire, aderare sau sprijinire de grup infracțional organizat, cât și de tăinuire, iar latura civilă a cauzei urmează să rămână nesoluționată.

De asemenea, măsura confiscării bunurilor nu s-a putut impune pentru aceleași considerente cu privire la sumele de bani cât și cu privire la autoturismele care au fost indisponibilizate în timpul urmării penale, urmând a fi confiscate doar corpurile delicte depuse la dosar.

În acest sens, soluționând o cauză similară, implicând trafic de droguri, practica judiciară curentă concretizată și în Decizia de îndrumare nr. XVII din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a statuat faptul că în aplicarea art. 118 lit. b) C. pen., privind confiscarea specială a mijlocului de transport se stabilește faptul că măsura de siguranță a confiscării speciale a acestui mijloc de transport se va dispune numai în cazul în care se dovedește că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective ale infracțiunilor comise de către inculpate, precum și în cazul în care se dovedește că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestei infracțiuni.

Cum în cauză autoturismele au servit doar la transportul normal al inculpaților și nu în condițiile sus-arătate, s-a înțeles că măsura confiscării nu s-a impus, întrucât nu a fost în acord cu prevederile legale și practica judiciară curentă.

În legătură cu acțiunea civilă a cauzei, Direcția Vamală Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 635.838 lei, arătând se constituie parte civilă numai în măsura în care nu sunt aplicabile în cauză art. 280 alin. (2) și (3) C. vam. adică în măsura în care faptele nu sunt contravenții, așa cum rezultă din aceste prevederi legale, (fila 191 și următoarele vol. I dosar instanță; fila 354 din vol. II instanță).

S-au cuprins în cadrul acestor pretenții, pe lângă echivalentul în bani a țigărilor, adică valoarea în vamă a acestora și toate drepturile vamale aferente acestor valori, adică taxe vamale, accize, TVA, comisioane vamale așa cum au fost ele determinate de către expertiza fiscală.

Această expertiză, după cum s-a arătat mai sus a determinat totalitatea drepturilor vamale, incluzând și valoarea în vamă a țigărilor, ca fiind în sumă de 636.073 lei, calculată corect de către autoritatea vamală, valoarea în vamă a țigărilor - adică echivalentul lor în bani - fiind de 87.188 lei, diferența până la 636.073 lei constituindu-o drepturile vamale.

Din această valoare însă de 87.188 lei, tot după cum s-a arătat mai sus, suma de 19.324 lei a reprezentat valoarea în vamă a țigărilor confiscate deja, cu diferite ocazii cât și cu ocazia perchezițiilor, iar prin diferență a rezultat că valoarea în vamă a țigărilor care au rămas neconfiscate este de 67.964 lei, adică 679.640.000 lei vechi.

Potrivit art. 202 C. vam. Comunitar și art. 224 C. vam. Intern, așa cum a relevat și expertiza, o datorie vamală ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import și se stinge printre altele prin confiscare, conform art. 233 C. vam. European și 256 C. vam. Intern.

Atât pe tărâm penal, cât și pe tărâm contravențional, s-a înțeles în principiu faptul că partea civilă din prezenta cauză poate să pretindă, pe cale civilă doar contravaloarea drepturilor vamale aferente țigărilor traficate - dacă aceste drepturi sunt prevăzute de lege în aceste condiții - dar în nici un caz inclusiv valoarea în vamă a țigărilor, adică echivalentul lor în bani, întrucât această valoare trebuie să fie confiscată, fie pe cale penală, conform art. 118 C. pen. - dacă este dată o infracțiune - fie confiscată pe cale contravențională, conform art. 653 lit. a) din H.G. nr. 707/2006 - dacă este dată o contravenție.

Practica judiciară curentă concretizată în Decizia penală nr. 1644 din 01 aprilie 2003 a Înalte Curți de Casație și Justiție, pronunțată sub prevederile vechiului C. vam. a statuat faptul că asemenea taxe vamale, nu pot fi pretinse în nici un caz, deoarece acestea nu au un suport legal, neexistând o prevedere legală în acest sens, lucru valabil și sub noile reglementări ale actualului C. vam., aspect evidențiat de expertul fiscal la fila 24 din expertiză, impunându-se deci numai confiscarea țigărilor în natură sau a echivalentului lor în bani pentru cele care nu se mai găsesc, legea fiind lacunară în acest sens.

În aceeași ordine de idei a venit și art. 13 din Legea nr. 39/2003 care a prevăzut că în cadrul infracțiunilor prevăzute de art. 7 și 10 din lege, adică implicând și infracțiunea de contrabandă prevăzute în art. 2 lit. a) din aceeași lege, s-au aplicat dispozițiile art. 18 C. pen., privind confiscarea bunurilor, pct. 2 și 3 din acest articol statuând expres faptul că dacă bunurile supuse confiscării nu s-au găsit - cum este dat și în speță s-a confiscat echivalentul lor în bani sau bunurile dobândite în locul acestora, iar veniturile sau alte beneficii materiale obținute din bunuri s-au confiscat, neprevăzându-se nici în această lege că s-ar fi putut acorda alte daune sau s-ar fi putut dispune alte măsuri.

Cum în cauză faptele inculpaților, ca infracțiune de contrabandă nu au fost prevăzute de legea penală, ci au fost contravenții după cum sus s-a arătat, cum inculpații au fost achitați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, conform art. 10 lit. b) C. proc. pen., în acord cu art. 346 alin. (4) C. proc. pen., instanța a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei, partea civilă urmând să procedeze la rezolvarea pretențiilor formulate potrivit legii pe cale separată, întrucât raportul juridic vamal conform art. 2 și 3 din H.G. nr. 710/1996 nu s-a terminat întotdeauna la încheierea operațiunii vamale, existând situații în care drepturile și obligațiile organelor vamale se extind dincolo de înfăptuirea actului vamal, de exemplu organele vamale au dreptul de a controla la agenții economici operațiunile vamale retroactive pe o perioadă de 5 ani, sigur cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de lege.

Instanța de fond a reținut că nu a putut ea însăși să soluționeze latura civilă a cauzei și să dispună eventual vreo confiscare a mărfurilor, tocmai pentru aptul că în cauză nu este dată o infracțiune de contrabandă, iar pe de altă parte instanța nu a putut dispune sancțiuni contravenționale, întrucât s-ar ajunge la depășirea puterii judecătorești, măsura confiscării speciale, prevăzute de art. 118 C. pen., putând fi luată doar dacă s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală sau o infracțiune, nefiind aplicabile în cauză principiul enunțat în art. 111 alin. (3) C. pen., potrivit căruia confiscarea a putut fi dispusă chiar dacă făptuitorului nu i s-a aplicat o pedeapsă, cum ar fi de exemplu în cazul amnistiei, prescripției, decesul inculpatului, încetarea procesului penal sau există o cauză de nepedepsire.

Din aceste considerente, instanța nu a dispus nici confiscarea specială sau contravențională a cantităților de țigări, reținute de alte persoane implicate în cauză, așa cum s-a reținut prin rechizitoriu, respectiv de la locuințele ori imobilele inculpaților sau a învinuiților A.D.D., P.G., L.R., G.M., C.P., M.C., G.V., L.E.T. și A.R., menționate în procesele verbale de percheziție, cu atât cu cât mai mult, potrivit legii și practicii judiciare măsura de siguranță a confiscării, a constituit sancțiune și ca atare a avut caracter personal, excluzând solidaritatea, așa cum s-a statuat și în Decizia penală nr. 4457 din 21 iulie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar atât vreme cât aceste persoane nu au fost trimise în judecată și nu au calitate de inculpați, care să atragă după sine o sancțiune, s-a înțeles că măsura confiscării nu a putut fi dispusă împotriva lor.

Concluzionând, sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a lăsat nesoluționată această latură în aplicarea art. 346 alin. (4) C. proc. pen., deoarece latura civilă a cauzei a fost indisolubil legală de infracțiunea de contrabandă, care în cauză nu a fost prevăzută de legea penală, faptele inculpaților intrând sub incidența legii contravenționale și nu a celei penale care să atragă după sine răspunderea penală.

2. Împotriva acestei sentințe, au formulat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Botoșani, partea civilă A.N.A.F.-A.N.V. București și inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N. și U.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Au solicitat inculpații B.P., G.A., B.Ș. și C.N. admiterea apelurilor, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât deși D.I.I.C.O.T. Botoșani a sesizat instanța și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu privire la inculpații U.E., U.L., F.M., V.M., P.D., aceasta nu s-a pronunțat cu privire la această infracțiune.

Potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., instanța, judecând apelul, a desființat sentința primei instanțe și a dispus rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Rejudecarea de către prima instanță s-a dispus și atunci când a existat vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. (2) C. proc. pen., cu excepția cazului de necompetență, când s-a dispus rejudecarea de către instanța competentă.

Analizând motivul invocat de inculpații mai sus-menționați, curtea a constatat că acesta nu se încadrează în cele de mai sus, pentru a dispune în sensul celor solicitate de către aceștia.

Instanța de apel este, ca și prima instanță, o jurisdicție de fond, în sensul că cercetează și judecă pricinile ce îi sunt supuse spre examinare. Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța de apel s-a putut pronunța cu privire la infracțiunile omise de prima instanță.

S-a mai solicitat de către aceeași inculpați trimiterea cauzei spre rejudecare pentru neparticiparea procurorului D.I.I.C.O.T.

Nici această cerere nu a fost primită, întrucât nu este dată nulitatea absolută prevăzute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Potrivit acestui text legal sunt prevăzute sub sancțiunea nulității . dispozițiile relative la participarea procurorului.

Or, conform art. 315 alin. (2) C. proc. pen., procurorul este obligat să participe la ședința de judecată, legiuitorul neinstituind în mod expres vreo competență în ceea ce privește calitatea acestuia, respectiv apartenența sa la una sau alta dintre structurile aparținând Ministerului Public. Doar atunci când procurorul specializat a încunoștințat parchetul de pe lângă instanța competentă ori instanța, operează o restrângere a atribuțiilor de drept comun, în sensul că acesta din urmă nu mai poate participa la judecata cauzei. Lipsa acestei încunoștințări a menținut drepturi egale pentru procurorii din ambele structuri. Astfel, în speță, participarea la judecată a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani a respectat exigențele legii.

Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, curtea a constatat că situația de fapt, așa cum a fost reținută pe larg în rechizitoriu, a fost corect stabilită cu privire la toți inculpații, cu excepția inculpaților P.D.V., B.Ș., C.N. și A.V.

Astfel, în perioada octombrie 2006 - mai 2007, numiții B.V., G.A. și C.V., împreună cu inculpații U.E., F.M. și U.L., precum și cu inculpații B.P., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani și B.B. asistent medical în cadrul P.T.F. Stânca au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu știința unor polițiști de frontieră din S.P.F. Stânca și a unor lucrători vamali ce își desfășoară activitatea în P.T.F. Stânca, determinați să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu prevăzute de fișa postului și actele normative ce reglementează activitatea acestora.

Activitatea grupului infracțional organizat a fost sprijinită de inculpații G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F. - agenți de poliție în cadrul S.P.F. Stânca, care la solicitarea inculpaților B.P., B.B., au acceptat să permită introducerea ilegală în țară în mod repetat, de către numiții B.V., U.E., C.V., F.M., V.M., G.A. și U.L. a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, fără a fi supusă controlului vamal, neverificând, cu știință, autoturismele folosite de aceștia pentru transportul țigărilor, neconstatând faptele ilicite comise de aceștia, nereținându-i și nesesizând autoritățile competente să stabilească valoarea pagubei produsă bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale aferente țigărilor introduse ilegal în țară, deși știau că aceștia încalcă reglementările legale.

Activități de sprijinire a grupului infracțional organizat sus-menționat au desfășurat și inculpații P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce își desfășoară activitatea la bariera civilă, înainte de intrarea în P.T.F. Stânca și A.V., prieten cu inculpatul B.B., prin asigurarea pazei căilor de acces în timpul efectuării unor transporturi cu țigări ori prin depozitarea temporară și apoi transportul la diverse locații a țigărilor introduse în mod ilicit în țară, creând în acest fel siguranța lucrătorilor vamali și a polițiștilor de serviciu angrenați în lanțul infracțional că activitățile lor ilicite nu vor fi descoperite.

La sfârșitul anului 2006, a aderat la acest grup și inculpatul V.M., la solicitarea inculpaților U.E. și a U.L., ajutându-i inițial pe aceștia la comiterea faptelor prin asigurarea pazei căilor de comunicație și tăinuirea repetată a bunurilor introduse ilicit în țară. Ulterior, acesta a desfășurat în mod direct activități de introducere ilicită în țară a unor cantități mari de țigări de proveniență moldovenească, cu știința unor agenți de poliție implicați în activitatea infracțională și a personalului vamal de serviciu.

De reținut, bazele acestei grupări au fost puse încă de la începutul anului 2006 când numiții B.V., U.E., C.V., F.M., G.A. și U.L., persoane cu preocupări privind comerțul ilicit cu țigări, motivați de creșterea prețurilor la țigări datorită majorărilor însemnate ale accizelor în România față de Republica Moldova (în Republica Moldova acciza este de trei ori mai mică) au luat hotărârea de a introduce în tară cantități mai mari de țigări de proveniență moldovenească în vederea comercializării pe „piața neagră”, având în vedere prețul mic de achiziționare a acestora în Republica Moldova comparativ cu țigările autohtone, și implicit, posibilitatea de a obține profituri considerabile.

Introducerea unor cantități mari de țigări prin Punctul de Trecere al Frontierei nu s-a putut realiza fără știința echipei de control formată din vameș și polițist de frontieră, activitățile lor de introducere ilicită în țară prin P.T.F. Stânca a țigărilor nu au avut însă un caracter structurat și organizat până la jumătatea anului 2006 când în schema infracțională au fost cooptați inculpatul B.P., agent de poliție în cadru S.P.F. Stânca și inculpatul B.B. asistent medical în P.T.F. Stânca. Aceștia, prin relațiile pe care le aveau cu personalul din Punctul de Trecere al Frontierei Stânca, au constituit liantul ce a închegat gruparea stabilind legăturile infracționale necesare cu personalul de serviciu determinat să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să permită introducerea în țară de către inculpații sus-menționați, prin Biroul Vamal Stânca neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize, conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, a unor cantități mari de țigări, fără a le supune controlului vamal în vederea comercializării pe piața neagră și obținerii unor profituri considerabile.

Relativ la rolul inculpatului B.P., agent de poliție al I.J.P.F. Botoșani, acesta a fost de a facilita introducerea ilegală în țară a unor cantități mari de țigări, intervenind prin intermediul inculpatului B.B., pe lângă inculpații G.A., V.F., M.B.V.D., I.C., agenți de poliție de serviciu în P.T.F. Stânca ori pe căile de comunicație din zona de competență a S.P.F. Stânca, pentru a nu efectua controlul sau a efectua un control superficial asupra inculpaților B.V., U.E., C.V., F.M., G.A., V.M. și U.L. și autoturismelor cu care transportau țigări, asigurându-i pe aceștia că autoturismele respective nu vor fi controlate pe comunicațiile din apropierea frontierei și creându-le astfel siguranța că activitățile lor ilicite nu vor fi descoperite.

De asemenea, inculpatul B.P. a asigurat paza căilor de acces, din zona de frontieră, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări, fie prin prezența sa pe căile de comunicației, fie prin furnizarea de informații privind prezența altor patrule ale poliției de frontieră, prin părăsirea postului de control ori prin determinarea inculpaților V.F., M.B.V.D., I.C., ce își desfășurau serviciul în posturile de control mobile, de a nu efectua controlul autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul țigărilor.

Activitatea grupului infracțional organizat a fost sprijinită și de către inculpatul S.G., de asemenea agent de poliție în cadrul S.P.F. Stânca, care a asigurat paza căilor de acces, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări ale inculpaților U.E. și V.M. prin zona de frontieră, prin prezența sa pe căile de comunicație ori prin furnizarea de informații privind prezența altor patrule ale poliției de frontieră, indicându-le acestora orele și traseele pe care trebuiau să se deplaseze fără a fi depistați de alte patrule de poliție neimplicate în activitatea infracțională.

Împreună cu inculpatul B.P. și inculpatul B.B., folosindu-se de relațiile pe care le avea în P.T.F. Stânca, a facilitat introducerea ilegală în țară de către B.V., U.E., F.M., C.V. și G.A. a unor cantități mari de țigări, intervenind direct sau la solicitarea inculpatului B.P. pe lângă personalul vamal și polițiștii de frontieră de serviciu din P.T.F. Stanca pentru a încălca, cu știință, atribuțiile de serviciu, asigurându-i că activitățile lor ilicite nu vor fi descoperite prin furnizarea de informații privind dispunerea pe căile de comunicație a patrulelor poliției de frontieră și paza căilor de acces în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări prin zona de frontieră, fiind ajutat în supravegherea căilor de acces spre și dinspre frontieră de către A.V. Rolul inculpatului B.B. și al inculpatului A.V. a fost și acela de a asigura transportul și depozitarea către diverse locații a țigărilor introduse în mod fraudulos în țară de către B.V., de unde au fost valorificate pe „piața neagră” către B.E., O.G.D., A.I., chiar de către inculpatul B.B. ori de către B.V. singuri sau însoțiți de A.V.

Inculpatul P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce își desfășoară activitatea la bariera civilă, situată la intrarea în P.T.F. Stânca, în repetate rânduri, la solicitarea inculpaților B.P., F.M., C.V., G.A., U.E. și a U.L. a furnizat informații privind prezența în zonă a unor patrule ale poliției de frontieră și a depozitat la locul de muncă o parte din țigările introduse ilegal în țară de membrii grupării.

Valorificarea țigărilor introduse s-a realizat în principal pe raza județului Botoșani către o rețea de tăinuitori care a cunoscut că provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, având în vedere imposibilitatea ca membrii grupării sus menționați să introducă în țară și să valorifice în mod legal cantități mari de țigări de proveniență moldovenească, rețea formată din inculpații B.E., O.D.G., și numiții L.R., H.A.B., A.I., P.G., P.P., A.R., M.R., G.M., L.E.T., G.V., C.P. și M.C.

Un aport important în sprijinirea grupului infracțional organizat l-au avut B.E. și O.G.D. prin asigurarea continuă a valorificării produsului infracțional și crearea unei piețe sigure de desfacere, aceștia achiziționând de la membrii grupării cea mai mare parte din țigările introduse în mod fraudulos.

Au susținut inculpații că în speța de față, deși există într-adevăr combinații de trei sau mai multe persoane, acestea nu au legătură între ele, membrii așa zisei grupări acționând pe mai multe grupulețe. Nu a rezultat nicăieri că există un caracter structurat al grupului, fiind vorba despre o participație penală obișnuită, o complicitate între mai mulți membri ai grupului pentru săvârșirea unor infracțiuni.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 „grupul infracțional organizat este acel grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membri săi”.

A rezultat că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat, este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții.

În primul rând, s-a impus ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat.

Cu privire la modul coordonat de funcționare, a fost nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii. De asemenea, caracterul coordonat a presupus planificare, organizare, control cât și procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinații.

O a doua condiție esențială pentru existența grupului infracțional organizat a fost aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui studiu prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia. în fapt, grupul ar fi trebuit să prezinte o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

Or, din probatoriul administrat în cauză, curtea a constatat îndeplinite ambele condiții.

Astfel, activitatea grupului infracțional s-a desfășurat pe trei paliere, membrii fiecărui palier având sarcini precise în cadrul grupului.

Primul palier a fost format din B.V., U.E., C.V., F.M., G.A. și U.L. care au și pus împreună cu inculpații B.P. și B.B. bazele grupării și care introduceau prin P.T.F. Stânca cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească.

Așa cum a rezultat din conținutul convorbirilor, atât inculpatul B.P., cât și inculpatul B.B. au desfășurat activități de supraveghere și pază a căilor de comunicație din zona de frontieră în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu țigări. De asemenea, inculpatul B.P. a furnizat informații cu privire la prezența patrulelor poliției de frontieră și în cazul în care deplasarea autoturismelor nu s-a putut realiza în condiții de siguranță, solicita ajutorul inculpatului P.D.V. pentru a depozita țigările introduse ilegal.

Al doilea palier a fost format din inculpații G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., polițiștii de frontieră ce și-au desfășurat activitatea atât în punct, cât și pe căile de comunicație și care au permis celorlalți inculpați să introducă în țară asemenea bunuri. Legătura dintre cele două paliere a fost realizată de inculpații B.P. și B.B. care au avut relații apropiate cu polițiștii din punct și cu cei de pe căile de comunicații.

Angrenarea în lanțul infracțional a agenților de poliție din cel de al doilea segment a fost necesară pentru ca activitățile ilicite comise de agenții de poliție din primul segment în complicitate cu personalul vamal să nu fie descoperite, verificarea ulterioară pe căile de comunicație a mijloacelor de transport aparținând membrilor grupării sus-menționați și depistarea bunurilor introduse în țară prin eludarea normelor vamale putând atrage răspunderea disciplinară ori chiar penală a celor care au permis introducerea în țară a acestor bunuri.

La fel ca și ceilalți inculpați ce și-au desfășurat activitatea în punctele de Post Control ori în patrule de supraveghere pe căile de comunicație și inculpatul S.G. a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat asigurând paza căilor de acces, din zona de frontieră, în timp ce inculpații U.E., V.M. și inculpata U.L. s-au deplasat cu autoturismele încărcate cu țigări, prin prezența sa pe căile de comunicație și neverificarea, cu știință, a acestora, neconstatarea faptelor ilicite comise, nereținerea lor și nesesizarea autorităților competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat, deși a știut că aceștia transportă țigări ori prin furnizarea de informații privind prezența altor patrule ale poliției de frontieră, indicându-le inculpaților și învinuitei orele și traseele pe care trebuie să se deplaseze fără a fi depistați.

Un al treilea palier al grupului infracțional organizat a fost alcătuit din inculpatul P.D.V. și inculpații A.V., B.E. și O.G.D. care au sprijinit gruparea pe parcursul evoluției acesteia fie prin asigurarea pazei, fie prin asigurarea transportului, distribuției și valorificării bunurilor introduse ilicit ori prin furnizarea de informații privind existența pe căile de comunicație din apropierea frontierei a unor patrule de control neimplicate în activitatea infracțională.

Așadar, a rezultat că B.P., B.V., B.B., U.E., C.V., F.M., G.A., V.M., V.F., S.G., M.B.V.D., I.C., G.A., P.D.V., B.Ș., C.N., U.L., A.V., B.E. și O.G.D. au acționat în cadrul unui grup structurat, care a existat pentru o perioadă de timp și care a acționat în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect beneficii materiale sau financiare.

Grupul descris mai sus a avut continuitate în săvârșirea activităților infracționale și o structură determinată, cu roluri bine definite pentru membrii săi.

Cu privire la inculpații B.Ș. și C.N., deși în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că aceștia au sprijinit grupul infracțional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. și alții care au acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, aceste susțineri nu sunt probate. Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpați, nu a rezultat că aceștia au fost implicați în activitatea infracțională. Aspectul că la unele din datele reținute în rechizitoriu aceștia au fost de serviciu pe artera de intrare în România nu este suficient, în lipsa oricăror date concrete privind implicarea lor, în sensul arătat, pentru a se reține că au facilitat în vreun fel introducerea acestora bunuri prin modalitățile reținute în actul de sesizare al instanței. A fost real că la dosar s-a depus o agendă în care s-a menționat că inculpații B.Ș. și C.N. ar fi primit diverse sume de bani la datele de 05 august 2006, 17 septembrie 2006, dar nu s-a putut determina care este proveniența lor, neexistând nici o dovadă concretă din care să rezulte că ar fi fost primite de la vreuna dintre persoanele având calitatea de inculpat în prezenta cauză, în legătură cu faptele ce li se impută.

Prin urmare, activitatea infracțională imputată acestor doi inculpați nu a fost probată în cauză.

În concret, pentru fiecare dintre inculpații cu privire la care au existat dovezi de comitere a faptelor (incluzând aici procesele verbale aflate la filele 244-281 vol. I u.p., conținutul convorbirilor telefonice privitoare la fiecare dintre inculpați/învinuiți/făptuitorii din prezenta cauză, precum și limitele în care există constituire de parte civilă, rezultate din interpretarea convorbirilor telefonice), prin interpretarea coroborată a dovezilor aflate la dosar, având în vedere și participarea concretă la actele materiale ilicite (și care s-au comis în diverse combinații, obligatoriu a fi avute astfel în vedere chiar și în ipoteza reținerii grupului infracțional organizat) situația a fost precizată detaliat, făcându-se totodată referire și la sumele ce au urmat a fi confiscate și care au reprezentat valoarea în vamă a țigărilor, precum și la sumele la care au urmat să fie obligați inculpații să le achite părții civile cu titlu de despăgubiri civile, compuse din taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, calculate conform dispozițiilor legale în vigoare avute în vedere și de expert.

Chiar dacă au arătat inculpații că aferent anului 2006, în conținutul prejudiciului nu au putut intra taxele anterior arătate, aspect ce a rezultat din interpretarea art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006, susținerile acestora nu au fost avute în vedere de către instanță, întrucât alin. (2) al aceluiași articol, în vigoare la data comiterii activității ilicite, stipulând că „stingerea datoriei vamale în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d) și h) operează numai dacă situațiile s-au produs înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligația de plată a drepturilor”, cerință care nu a fost îndeplinită în speță.

Astfel:

a) pentru anul 2006

1) inculpații B.E. și B.B. acționând coroborat au dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi le-au revândut, următoarele cantități de țigări (pachete):

- 27480 P., dintre care 740 și cu participarea inculpaților B.P., V.F., G.A. cu o valoare în vamă de 183 lei, generând un prejudiciu de 2168 lei, restul de 26740 având o valoare în vamă de 6615 lei, generând un prejudiciu de 78348 lei;

- 5868 L.M., cu o valoare în vamă de 7880 lei, generând un prejudiciu de 27169 lei;

- 2075 S.G., din care 500 și cu participarea inculpaților B.P., V.F., G.A., cu o valoare în vamă de 671 lei, generând un prejudiciu de 2210 lei, restul de 1575 având o valoare în vamă de 2116 lei, generând un prejudiciu de 6962 lei;

- 2400 P.M., cu o valoare în vamă de 3223 lei, generând un prejudiciu de 11304 lei;

- 10910 D., cu o valoare în vamă de 2699 lei, generând un prejudiciu de 31966 lei;

- 2990 W., din care 2270 și cu participarea inculpaților B.P., V.F., G.A., cu o valoare în vamă de 3048 lei, generând un prejudiciu de 10691 lei, restul de 720 având o valoare în vamă de 968 lei, generând un prejudiciu de 3391 lei;

- 8690 P., cu o valoare în vamă de 2150 lei, generând un prejudiciu de 25459 lei;

- 670 M.C., cu o valoare în vamă de 900 lei, generând un prejudiciu de 3055 lei;

2) inculpații O.G.D. și B.B. acționând coroborat au dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi le-au revândut, următoarele cantități de țigări:

- 2200 P., cu o valoare în vamă de 544 lei, generând un prejudiciu de 15236 lei;

- 900 L.M., cu o valoare în vamă de 1209 lei, generând un prejudiciu de 4167 lei;

- 900 P.M., cu o valoare în vamă de 1209 lei, generând un prejudiciu de 4239 lei;

- 4800 W., cu o valoare în vamă de 6442 lei, generând un prejudiciu de 22608 lei;

3) inculpatul B.B. a dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi le-a revândut, 500 M.C. cu o valoare în vamă de 671 lei, generând un prejudiciu de 2280 lei;

4) inculpații U.E. și U.L. au trecut ilegal 3050 P., dintre care 800 și cu inculpații M.B.V.D., B.P., I.C. cu o valoare în vamă de 198 lei, generând un prejudiciu de 2344 lei, restul de 2250 având o valoare în vamă de 557 lei, generând un prejudiciu de 6592 lei;

5) inculpații V.M. și U.E. au trecut ilegal cantitatea de țigări de 625 P., cu o valoare în vamă de 155 lei, generând un prejudiciu de 1832 lei;

6) inculpata F.M. a trecut ilegal 5240 P., din care 2160 și cu participarea inculpatului B.P., cu o valoare în vamă de 534 lei, generând un prejudiciu de 6329 lei; 100 și cu participarea inculpaților M.B.V.D., B.P., I.C., cu o valoare în vamă de 25 lei, generând un prejudiciu de 293 lei; 1440 și cu participarea inculpaților B.P., B.B., V.F., cu o valoare în vamă de 356 lei, generând un prejudiciu de 4219 lei; 1440 și cu participarea inculpaților B.P., B.B., G.A., cu o valoare în vamă de 356 lei, generând un prejudiciu de 4219 lei, restul de 100 având o valoare în vamă de 25 lei, generând un prejudiciu de 293 lei;

b) pentru anul 2007

1) inculpatul B.B. a dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi le-a revândut, cantitatea de 17020 țigări P., cu o valoare în vamă de 4072 lei, generând un prejudiciu de 48337 lei;

2) inculpatul O.G.D. a dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi le-a revândut, următoarele cantități de țigări:

- 11290 P., cu o valoare în vamă de 2701 lei, generând un prejudiciu de 32064 lei;

- 1920 P.M., cu o valoare în vamă de 2494 lei, generând un prejudiciu de 7872 lei;

3) inculpații B.E. și B.B. acționând coroborat au dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi le-au revândut, următoarele cantități de țigări:

- 8280 P., cu o valoare în vamă de 1981 lei, generând un prejudiciu de 23515 lei;

- 470 L.M., cu o valoare în vamă de 610 lei, generând un prejudiciu de 1894 lei;

- 247 , cu o valoare în vamă de 321 lei, generând un prejudiciu de 931 lei;

- 50 P.M., cu o valoare în vamă de 65 lei, generând un prejudiciu de 205 lei;

4) inculpatul B.E. a dobândit prin cumpărare de la cetățeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, și apoi a revândut cantitatea de 4150 P., cu o valoare în vamă de 993 lei, generând un prejudiciu de 11786 lei;

5) inculpații U.E. și U.L. au trecut ilegal 39410 P., din care 6250 și cu participarea inculpatului B.P., cu o valoare în vamă de 1495 lei, generând un prejudiciu de 17750 lei; 5625 și cu participarea inculpaților S.G., B.P., V.M., cu o valoare în vamă de 1346 lei, generând un prejudiciu de 15975 lei; 500 și cu participarea inculpatului V.M., cu o valoare în vamă de 120 lei, generând un prejudiciu de 1420 lei; 9375 și cu participarea inculpaților S.G., B.P., cu o valoare în vamă de 2243 lei, generând un prejudiciu de 26625 lei; restul de 17660 având o valoare în vamă de 4225 lei, generând un prejudiciu de 50154 lei;

6) inculpatul V.M. a trecut ilegal cantitatea de:

- 5155 P., din care 200 și cu participarea inculpatului B.E. cu o valoare în vamă de 48 lei, generând un prejudiciu de 568 lei; 200 și cu participarea inculpatului B.P., cu o valoare în vamă de 48 lei, generând un prejudiciu de 568 lei; restul de 4755 având o valoare în vamă de 1138 lei, generând un prejudiciu de 13504 lei;

- 760 S.G., cu o valoare în vamă de 987 lei, generând un prejudiciu de 2865 iei. Cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză s-a dispus ridicarea următoarelor cantități de țigări:

- de la inculpații U.E. și U.L., 273 pachete (137+316), generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 800 lei, de la inculpatul V.M., 64 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 187 lei

- de la inculpatul B.E., 5851 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 24961 lei,

- de la inculpatul O.G.D., 120 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 487 lei,

- de la inculpatul B.B., 70 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 317 lei

- de la inculpatul V.F., 35 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 137 lei.

Cu ocazia controlului în trafic s-a dispus ridicarea următoarelor cantități de țigări:

- de la inculpatul B.E., 4000 pachete R., generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 18825 lei,

- de la inculpatul O.G.D., 3500 pachete (2050 P.M.+1450 W.), generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, în cuantum de 14354 lei.

În ceea ce privește inculpații polițiști de frontieră B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., activitatea lor s-a circumscris ajutorului dat coinculpaților care au introdus țigări în România prin punctul vamal. A fost real că în atribuțiile lor de serviciu nu au intrat activitatea de vămuire a bunurilor, aceștia având doar obligația să anunțe personalul vamal dacă au suspiciuni în ceea ce privește natura lor (în sensul interzicerii introducerii lor în țară).

În speță, inculpații au colaborat cu ceilalți componenți ai grupului infracțional, independent de activitatea lor de serviciu, ajutându-i să introducă țigări prin vamă, cu sustragere de la controlul vamal, prin modalitățile reținute în actul de sesizare al instanței, fără a prezenta astfel relevanță dacă la momentul comiterii actelor ilicite ei se aflau sau nu în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Au susținut inculpații că era obiectiv imposibil a se introduce în mijloacele de transport o cantitate de aprox. 9 saci de țigări, însă cele arătate de către aceștia sunt contrazise de conținutul convorbirii telefonice din data de 17 februarie 2007, ora 16.39, purtată între U.E. și numitul P.G.. De altfel, date fiind dimensiunile concrete ale autoturismului, dar și ale unui pachet de țigări, cantitatea arătată poate fi introdusă pe un transport prin plasarea ei în vehicul.

Față de situația de fapt mai sus expusă, a constatat curtea că, în drept, faptele inculpaților trimiși în judecată, cu excepția inculpaților B.Ș. și C.N., de constituire/aderare/sprijinire, după caz, a unei structuri clar delimitate în scopul efectuării de activități de contrabandă cu țigări au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/200303.

În săvârșirea actelor infracțiunii scop pentru care rețeaua a fost constituită nu au fost implicați concomitent toți inculpații, ci în diverse combinații, în funcție de împrejurările concrete de la acel moment. însă, așa cura mai sus s-a reținut, aceștia au avut legătură între ei, au colaborat în desfășurarea actelor infracționale, iar rolul fiecăruia era bine stabilit și cunoscut de ceilalți. în plus, actele de introducere a țigărilor s-au repetat în mod constant, cu caracter de continuitate pe întreaga durată reținută în rechizitoriu, astfel că în speță elementele acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât și celei subiective, au fost date în cauză.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, respectiv instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, s-a constatat că nu este îndeplinită cerința ca faptele să se fi comis de către aceștia în exercițiul atribuțiilor de serviciu (respectiv în legătură cu acestea). Prin urmare, a lipsit o cerință esențială a laturii obiective a infracțiunii, justificându-se astfel achitarea inculpaților pentru comiterea acestora.

Instanța nu a procedat la o prealabilă schimbare a încadrării juridice a faptei, din forma calificată în forma ei simplă, întrucât activitatea infracțională trebuie privită în întregul ei, avându-se în vedere structura de grup, astfel cum anterior a fost analizată, situație în care valoarea prejudiciului cauzat depășește 200000 lei.

Așadar, Curtea, a dispus achitarea fiecăruia dintre inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N. și U.L. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în modalitatea în care au fost trimiși în judecată, în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă, instanța a reținut că:

Fapta inculpaților U.E. și U.L. care în perioada 2006-2007 au introdus prin P.T.F. Stânca, în nenumărate rânduri, cantități de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatei F.M. care în perioada 2006-2007, singură sau cu numita C.V., a introdus prin P.T.F. Stânca, cantități de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Relativ la inculpatul V.M., acesta, în perioada 2006-2007, a introdus prin P.T.F. Stânca cantități mari de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal, ce ulterior erau depozitate ulterior la domiciliul său din municipiul Botoșani și valorificate apoi pe „piața neagră”. De asemenea, același inculpat i-a ajutat pe inculpații U.E. și U.L., în nenumărate rânduri, în timpul efectuării transporturilor cu țigări din zona de frontieră spre municipiul Botoșani, prin asigurarea pazei căilor de comunicație și furnizarea de informații privind prezența unor eventuale controale ale poliției, pentru a nu fi surprinși, depozitând totodată la locuința sa o parte din țigările introduse ilegal de aceștia în țară. Faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Au arătat inculpații, polițiști de frontieră că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, ele constituind contravenții, motivat, pe de o parte, de aceea că țigările au fost introduse în țară printr-un punct vamal (și nu prin alte locuri neprevăzute de lege), iar pe de ală parte, că sunt aplicabile dispozițiile art. 13 C. pen., modificările intervenite prin O.U.G. nr. 54/2010 impunând o limită a prejudiciului minim la alin. (1) lit. a) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, cerință neîndeplinită în cauză.

Or, susținerile lor nu au putut fi primite.

Astfel, interpretarea dată de doctrină și jurisprudență textului de lege care a reglementat infracțiunea de contrabandă, în forma anterioară apariției O.U.G. nr. 54/2010, a fost în sensul că introducerea în țară a produselor accizabile printr-un punct de trecere a frontierei, fără a fi prezentate și declarate spre vămuire, echivalează cu o trecere prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal. Este de esența trecerii valabile printr-un punct de frontieră efectuarea declarației vamale și prezentarea mărfii în vederea efectuării operațiunilor legale, ceea ce în speță nu a avut loc, neexistând la dosar dovezi din care să reiasă depășiri ale cantității de țigări permis a fi introdusă în țară, deși din probele existente reiese că au fost transportate prin acest punct vamal din Moldova în România.

În ceea ce privește modificările aduse prin O.U.G. nr. 54/2010, s-a impus a fi avute în vedere și dispozițiile alin. (1) lit. b) al art. 270 din Legea nr. 86/2006 care nu au stabilit o limită a prejudiciului pentru ca fapta să constituie infracțiune. Așadar, în cazul existenței a cel puțin două acte materiale ale infracțiunii pe durata unui an calendaristic, nu se poate reține că fapta nu este prevăzută de legea penală, pentru a se dispune achitarea în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., nefiind aplicabile nici prevederile Legii nr. 94/1994, astfel cum prima instanță, în mod greșit, a reținut.

Prin urmare, activitatea desfășurată de inculpații U.E. și U.L., F.M., V.M. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar activitatea celor care i-au sprijinit pe cei dintâi în actele ilicit desfășurate, (cu excepția inculpatului P.D.V. pentru care nu există probe în acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Relativ la inculpatul P.D.V., s-a reținut în sarcina acestuia că la solicitarea inculpatului B.P. a sprijinit grupul infracțional depozitând, în repetate rânduri, o parte din țigările introduse ilegal în țară de către unii membrii. Ulterior, țigările ar fi fost transportate ulterior de acesta la diverse locații indicate de inculpatul B.P. de unde erau preluate de membrii grupării.

Din ansamblul materialului probator nu s-a reținut însă vinovăția inculpatului față de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, art. 274 din Legea nr. 86/2006. Analiza pe care a efectuat-o parchetul în susținerea situației de fapt prezentată în rechizitoriu, cu privire la acest inculpat, a fost susținută parțial de probele administrate. Astfel, au existat unele convorbiri telefonice purtate de inculpatul P. cu inculpatul B.P. și cu numiții P.A. și B.A., dar acestea au relevat faptul că el nu era străin de activitățile desfășurate de membrii grupului, sprijinindu-i pe aceștia, însă cu privire la activitatea de depozitate și ulterior de transport a țigărilor introduse ilegal în țară nu există probe. Așa fiind, instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la faptele inculpaților B.E. și O.G.D., care în perioada 2006-2007, în mod repetat, au achiziționat de la inculpatul B.B. și numitul B.V. cantități mari de țigări de proveniență moldovenească ori ucraineană, introduse în țară fără a fi supuse controlului vamal, în vederea valorificării pe „piața neagră” și obținerii unor foloase materiale ilicite, cunoscând că provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, acestea au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuire, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecință, instanța, a constatat că faptele de constituire/aderare/sprijinire, au existat și au fost comise cu vinovăție, a proceda la condamnarea inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.E., O.G.D. și U.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Pentru aceleași considerente de mai sus, instanța nu a dat curs cererii formulate de inculpații I.C., V.F. și U.E., în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 în infracțiunea prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.

Relativ la inculpatul A.V., același probatoriu administrat a relevat comiterea infracțiunilor de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. (2) C. pen., însă ca urmare a decesului acestuia, Curtea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal pentru aceste infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reținută în sarcina inculpatului A.V., din nici o probă existentă la dosar nu a rezultat că acesta ar fi comis-o, motiv pentru care Curtea, a dispus achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Cu privire la pedepsele ce au fost aplicate inculpaților vinovați de comiterea infracțiunilor anterior arătate, curtea a avut în vedere dispozițiilor art. 72 C. pen.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pe de altă parte, art. 52 C. pen. prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

A apreciat Curtea, că reeducarea inculpaților s-a putut realiza prin aplicarea unor pedepse sub minimul special la textului incriminator al faptelor, ca urmare a reținerii în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., urmând ca în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., inculpații care au comis faptele în concurs să execute pedeapsa cea mai grea.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

Având în vedere că în speță au fost îndeplinite condițiile cu privire la pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, cât și cele cu privire la inculpați, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. relativ la toți inculpații, cu excepția inculpaților B.B. și B.E.. în cazul acestora din urmă, având în vedere amploarea activităților desfășurate, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat părții civile, a apreciat curtea că se impune aplicarea art. 861 C. pen.

În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpații B.B. și B.E. au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83, 84, art. 864 alin. (1) și (2) C. pen. în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, astfel: pentru inculpatul B.P. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul B.B. perioada 04 mai 2007 -27 iulie 2007; pentru inculpatul U.E. perioada 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; pentru inculpata F.M. perioada 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; pentru inculpatul V.M. perioada 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; pentru inculpatul G.A. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul I.C. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul M.V.B.D. perioada 04 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul S.G. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul V.F. perioada 03 mai 2007 -29 octombrie 2007.

Curtea, a constatat revocate măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi țara privind pe inculpații B.P., B.B., U.E., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., măsură executorie începând cu data de 22 decembrie 2008.

Având în prevederile art. 118 lit. a) C. pen., instanța a procedat la confiscarea următoarelor cantități de țigări de la inculpații: U.E., 137 pachete; U.L., 136 pachete; V.M., 64 pachete; B.E., 5851 pachete; O.G.D., 120 pachete; B.B., 70 pachete; V.F., 35 pachete, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză.

în temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpatul P.D.V., 304 pachete țigări ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele cantități de țigări de la inculpații: B.E., 4000 pachete R.; O.G.D., 3500 pachete (2050 P.M. + 1450 W.), ridicate cu ocazia controlului în trafic.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele sume de la inculpații: U.E., 3876, 35 lei, U.L., 3798,85 lei, M.V.B.D., 45,85 lei, B.P., 2623, 5 lei, I.C., 45,85 lei, V.M., 1572,7 lei, F.M., 476,25 lei, S.G., 1816,95 lei, B.E., 16561,4 lei, B.B., 25797,4 lei, O.G.D., 9897 lei, G.A., 869,4 lei și V.F., 869,4 lei, reprezentând valoarea în vamă a țigărilor introduse în țară și comercializate, conform celor mai sus-reținute.

De asemenea, având în vedere că autoturismul marca O.V., respectiv autoturismul marca W.P. au fost folosite de către inculpații U.L. și U.E., respectiv inculpata F.M. la transportul țigărilor de contrabandă, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., instanța le-a confiscat.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. instanța a confiscat de la inculpatul V.M., suma de 1250 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea autoturismului D.E., autoturism cu care acesta a transportat țigări și care a fost restituit proprietarului SC D.A. SRL Botoșani.

În latura civilă a cauzei, a constatat curtea că au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998 C. civ. în reglementarea în vigoare la data desfășurării, de către inculpați, a activității ilicite și prin care s-a creat un prejudiciu în patrimoniul părții civile, compus din taxe vamale, comision vamal, accize și TVA.

S-a impus totodată a fi avute în vedere și prevederile art. 1003 C. civ., care au reglementat solidaritatea persoanelor responsabile de producerea unui prejudiciu, în cazul în care au acționat împreună.

Date fiind cantitatea de țigări pe larg precizată mai sus, defalcat pe sortimente, având în vedere calculele efectuate de către expert (mod de calcul identic cu cel avut în vedere de A.N.A.F.-A.N.V. București în cererea de constituire de partea civilă), dar și modul de operare/participare individual sau în colaborare a inculpaților la comiterea infracțiunilor scop, instanța i-a obligat pe aceștia la plata de despăgubiri civile, astfel:

- U.E. și U.L., în solidar, la suma de 57.546 lei

- U.E., U.L., M.V.B.D., B.P. și I.C., în solidar, la suma de 2344 lei

- U.E., U.L. și B.P., în solidar, la suma de 17750 lei

- U.E., U.L., S.G., B.P. și V.M., în solidar, la suma de 15975 lei U.E., U.L. și V.M., în solidar, la suma de 1420 lei

- U.E., U.L., S.G. și B.P., în solidar, la suma de 26625 lei

- V.M. și U.E., în solidar, la suma de 1832 lei

- V.M., la suma de 16556 lei

- V.M. și B.E., în solidar, la suma de 568 lei

- V.M. și B.P., în solidar, la suma de 568 lei

- F.M., la suma de 293 lei

- F.M. și B.P., în solidar, la suma de 6329 lei

- F.M., M.V.B.D., B.P. și I.C., în solidar, la suma de 293 lei F.M., B.P., B.B. și V.F., în solidar, la suma de 4219 lei

- F.M., B.P., B.B. și G.A., în solidar, la suma de 4219 lei

- B.E. și B.B., în solidar, la suma de 214199 lei

- B.E., B.B., B.P., V.F. și G.A., în solidar, la suma de 15069 lei B.B., la suma de 74351ei

- O.G.D. și B.B., în solidar, la suma de 60604 lei

- O.G.D. la suma de 40423 lei B.E. la suma de 55572 lei V.F., la suma de 137 lei.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., Curtea, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. în contradictoriu cu inculpații A.V. (neexistând dovezi că succesiunea ar fi fost acceptată de către moștenitori), B.Ș. și C.N. (achitați), ca inadmisibilă.

Instanța nu a procedat la confiscarea autoturismului marca W.P., întrucât din fișele de evidență nu a rezultat că acest vehicul ar fi folosit la introducerea de țigări în țară (filele 8021025 vol. III dosar instanță fond). Având însă în vedere despăgubirile la a căror plată inculpații U.L. și U.E. urmează a fi obligați, date fiind prevederile art. 163 C. proc. pen., instanța va menține măsura asiguratorie cu privire la acesta.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții civile, Curtea, a menținut măsurile asigurătorii luate în cauză față de:

- inculpații U.L. și U.E. cu privire la autoturismul marca W.P., aflat în custodia I.P.J. Botoșani ;

- inculpatul B.E. privind suma de 8500 lei RON și 200 Euro sume consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319715/1 din 08 mai 2007 și respectiv 319712/1 din 08 mai 2007 filele 610-611 vol. XXI

- inculpatul O.G.D., cât și soției sale O.S. privind sumele de 57.960 lei, 7980 Euro și 10 dolar S.U.A., consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319707/1 din 08 mai 2007; 319724/1 din 08 mai 2007; 318721/1 din 08 mai 2007, filele 606 - 608 vol. XXI;

- inculpatul B.B. privind sumele de 77.400 lei și 1900 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319730/1 din 08 mai 2007; 319719/1 din 08 mai 2007, filele 604 - 605 Voi. XXI;

- inculpatul B.P. privind suma de 3900 lei, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319712/1 din 08 mai 2007, fila 609 Voi. XXI;

- inculpatul G.A. privind suma de 3120 Euro, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319727/1 din 08 mai 2007; fila 603 Voi. XXI.

În consecință, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 58 din 6 iunie 2012 a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Botoșani, partea civilă A.N.A.F.-A.N.V. București și inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N. și U.L. împotriva sentinței penale nr. 491 din data de 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosar nr. 2825/40/2007.

A desființat în totalitate sentința penală mai sus¬menționată și în rejudecare:

A condamnat pe inculpatul B.P., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.P. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.P. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.B., prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin. (1) 2 raportat la art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.B. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen., art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul U.E., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U.E. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul U.E. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.M., de cetățenie moldovenească, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei F.M. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata F.M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.M. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.D.V., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D.V. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen., art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

7. A condamnat pe inculpatul G.A.,pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.A. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul I.C., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.C. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.V.B.D.,, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra disp.ail.83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.V.B.D. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 -29 octombrie 2007.

În temeiul art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul M.V.B.D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul S.G., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.G. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul V.F., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.F. durata reținerii și arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul V.F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.Ș., studii medii, ocupația agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.N., studii medii, ocupația agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, căsătorit - are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.N. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata U.L., fostă C., fostă R., căsătorită, cu dublă cetățenie, română și moldovenească, studii medii, casnică, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata U.L. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A.V.,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2481 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului acestuia.

A condamnat pe inculpatul B.E., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare. în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni ani închisoare. în temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, lit. b) C. pen. în temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni ani închisoare, pe un termen de încercare de 6 ani. în temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin. (1) și (2) raportat la art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul O.G.D., pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

A constatat revocate măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi țara privind pe inculpații B.P., B.B., U.E., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., măsură executorie începând cu data de 22 decembrie 2008.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și urmare C. civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. București și în consecință a obligat inculpații la plata de despăgubiri civile, astfel:

- U.E. și U.L., în solidar, la suma de 57.546 lei;

- U.E., U.L., M.V.B.D., B.P. și I.C., în solidar, la suma de 2344 lei;

- U.E., U.L. și B.P., în solidar, la suma de 17750 lei;

- U.E., U.L., S.G., B.P. și V.M., în solidar, la suma de 15975 lei;

- U.E., U.L. și V.M., în solidar, la suma de 1420 lei;

- U.E., U.L., S.G. și B.P., în solidar, la suma de 26625 lei;

- V.M. și U.E., în solidar, la suma de 1832 lei;

- V.M., la suma de 16556 lei;

- V.M. și B.E., în solidar, la suma de 568 lei;

- V.M. și B.P., în solidar, la suma de 568 lei;

- F.M., la suma de 293 lei;

- F.M. și B.P., în solidar, la suma de 6329 lei;

- F.M., M.V.B.D., B.P. și I.C., în solidar, la suma de 293 lei;

- F.M., B.P., B.B. și V.F., în solidar, la suma de 4219 lei;

- F.M., B.P., B.B. și G.A., în solidar, la suma de 4219 lei;

- B.E. și B.B., în solidar, la suma de 214199 lei; -B.E., B.B., B.P., V.F. și G.A., în solidar, la suma de 15069 lei; -B.B., la suma de 7435 lei;

- O.G.D. și B.B., în solidar, la suma de 60604 lei;

- O.G.D. la suma de 40423 lei;

- B.E. la suma de 55572 lei;

- V.F., la suma de 137 lei.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele cantități de țigări de la inculpații: U.E., 137 pachete, U.L., 136 pachete, V.M., 64 pachete, B.E., 5851 pachete, O.G.D., 120 pachete, B.B., 70 pachete, V.F., 35 pachete, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpatul P.D.V., 304 pachete țigări ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele cantități de țigări de la inculpații: B.E., 4000 pachete R., O.G.D., 3500 pachete (2050 P.M. + 1450 W.), ridicate cu ocazia controlului în trafic.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele sume de la inculpații: U.E., 3876, 35 lei, U.L., 3798,85 lei, M.V.B.D., 45,85 lei, B.P., 2623, 5 lei, I.C., 45,85 lei, V.M., 1572,7 lei, F.M., 476,25 lei, S.G., 1816,95 lei, B.E., 16561,4 lei, B.B., 25797,4 lei, O.G.D., 9897 lei, G.A., 869,4 lei, V.F., 869,4 lei, reprezentând valoarea în vamă a țigărilor introduse în țară și comercializate.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen. a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. în contradictoriu cu inculpații A.V., B.Ș., C.N., ca inadmisibilă.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpații:

- U.L. și U.E. autoturismul marca O.V., lăsat în custodia I.P.J. Botoșani;

-F.M. autoturismul marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoșani.

-V.M., suma de 1250 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea autoturismului D.E., restituit proprietarului SC D.A. SRL Botoșani.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a menținut măsurile asigurătorii luate în cauză față de:

- inculpații U.L. și U.E. cu privire la autoturismul marca W.P., aflat în custodia I.P.J. Botoșani ;

- inculpatul B.E. privind suma de 8500 lei RON și 200 Euro sume consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319715/1 din 08 mai 2007 și respectiv 319712/1 din 08 mai 2007 filele 610-611 vol. XXI

- inculpatul O.G.D., cât și soției sale O.S. privind sumele de 57.960 lei, 7980 Euro și 10 dolar S.U.A., consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319707/1 din 08 mai 2007; 319724/1 din 08 mai 2007; 318721/1 din 08 mai 2007, filele 606 - 608 vol. XXI;

- inculpatul B.B. privind sumele de 77.400 lei și 1900 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319730/1 din 08 mai 2007; 319719/1 08 mai 2007, filele 604 - 605 Voi. XXI;

- inculpatul B.P. privind suma de 3900 lei, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319712/1 din 08 mai 2007, fila 609 Voi. XXI;

- inculpatul G.A. privind suma de 3120 Euro, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319727/1 din 08 mai 2007; fila 603 Voi. XXI.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., U.L., B.E. și O.G.D. să plătească fiecare statului câte 2500 lei cheltuieli judiciare de la instanța de fond.

Cheltuielile judiciare din primă instanță în legătură cu inculpații A.V., B.Ș. și C.N. au rămas în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, din care suma de 2400 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați B.P., U.E., V.F., A.V., B.E., O.G.D. s-au avansat din fondurile M.J. către Baroul Suceava.

3. Împotriva deciziei penale evocate au formulat în termen legal recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și inculpații B.E., O.G.D., B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., criticând pentru nelegalitate și netemeinicie soluția instanței de prim control judiciar.

Procurorul a invocat, într-o primă critică avansată, greșita achitare a inculpaților B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., B.B., V.F., B.Ș. și C.N., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prevăzute de art. 2481 C. pen. - raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a inculpaților B.B. și P.D.V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată prevăzute de art. 26 C. pen. raportat al art. 2481 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpaților U.E., F.M., V.M., U.L. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată prevăzute de art. 25 raportat la art. 2481 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a apreciat că în mod greșit au fost achitați inculpații B.Ș. și C.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen., art. 270 din Legea nr. 86/2006 - art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul P.D.V. pentru complicitate la contrabandă în formă continuată și, în fine inculpații B.E. și O.G.D., pentru infracțiunea de tăinuire.

În opinia procurorului în cauză își află incidența și cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în împrejurarea în care pedepsele aplicate inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., B.E. și O.G.D., au fost greșit individualizate în planul cuantumului și modalității de executare.

În sensul celor solicitate, procurorul prezintă în cuprinsul motivelor scrise de recurs, activitatea infracțională a inculpaților organizați în grupul infracțional, a acțiunilor de constituire, sprijinire și aderare specifice pe cele 3 paliere, în cadrul cărora fiecare membra avea sarcini precise. în concret se reia situația de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată a inculpaților, evidențiindu-se conturarea grupului infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată și contrabandă și rolul atribuțiilor fiecărui inculpat în cadrul grupului.

Din perspectiva acțiunilor ilicite derulate de inculpați se apreciază că soluția de achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată sau instigare, complicitate la această activitate infracțională pe temeiul că nu este îndeplinită cerința ca faptele să se fi comis de către inculpați în exercițiul atribuțiilor de serviciu (respectiv în legătură cu acestea) - este greșită, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Se arată că deși nu a procedat la o prealabilă schimbare a încadrării juridice a faptei din forma calificată în forma ei simplă, instanța de prim control judiciar, constatând în mod just că activitatea infracțională se impune a fi privită în întregul ei, în structura ei de grup cu consecința unui prejudiciu cauzat ce a depășit 200.000 lei, a dispus achitarea inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N. și C. (fostă U.) L. pentru infracțiunea de abuz în serviciu în forma calificată, fără a ține seama de următoarele aspecte.

Infracțiunea de abuz în serviciu calificat contra intereselor publice este o infracțiune mijloc prin care în cauză s-a urmărit producerea infracțiunii de contrabandă ca infracțiune scop; nu contează dacă scopul a fost atins sau nu, deoarece infracțiunea se consumă în momentul în care are loc îndeplinirea defectuoasă a actului sau neîndeplinirea lui și se produce urmarea periculoasă, infracțiunea putând îmbrăca forma continuată.

Prin abuz în serviciu se înțelege acea comportare sau atitudine ilegală, incorectă a unui funcționar public sau a oricărui funcționar în sensul art. 147 C. pen., ce constă în încălcarea intenționată a atribuțiilor sau îndatoririlor de serviciu, fie prin neîndeplinirea lor, fie prin îndeplinirea abuzivă săvârșită în timpul sau cu ocazia exercitării serviciului, încălcare prin care se aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.

Prezentând elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în latura ei obiectivă și subiectivă, procurorul subliniază că în prezenta cauză inculpații, polițiști aveau potrivit legii și fișei posturilor atribuții de serviciu, potrivit art. 8 alin. (4) din O.U.G. nr. 105/2001 (trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfuri, alte bunuri se face cu respectarea legilor ce reglementează regimul vamal) și conform art. 1 din O.U.G. nr. 104/2001 - Capitolul 4 din O.U.G. nr. 104/2001 care stabilește „Atribuțiile Poliției de Frontieră Române”. Conform Fișei Postului, polițistul de frontieră „execută activități de culegere și raportare pe cale ierarhică a informațiilor cu privire la fapte, evenimente și persoane suspecte de comiterea unor infracțiuni și alte încălcări ale legislației în vigoare” - fiindu-i interzis acestuia să execute fapte, acțiuni sau inacțiuni asimilate infracțiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, prevăzute în C. pen.

Procurorul invocă în sprijinul existenței infracțiunii de abuz în serviciu și cele stipulate în anexa la fișa postului, potrivit cărora una din misiunile de bază a postului de control, executate de polițistul de frontieră este de a descoperi obiectele, materialele ascunse destinate contrabandei, precum și de a semnala organului vamal persoanele care încearcă să eludeze legea vamală.

Comparând situația de drept cu situația de fapt dedusă judecății sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice se consideră de către procuror că în cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale infracțiunilor prevăzute de art. 248, art. 2481 C. pen., întrucât conduita infracțională a inculpaților se circumscrie acestei prevederi legale.

La săvârșirea acestei infracțiuni au contribuit și parte din ceilalți inculpați care nu sunt polițiști, în calitate de instigatori sau complici, așa cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate și alte probe.

Referitor la urmările infracțiunilor se subliniază că acestea fiind alternative, producerea numai a unuia dintre acestea este suficientă pentru existența infracțiunilor, putându-se aprecia că prin săvârșirea infracțiunii de către inculpații polițiști și ceilalți, în formele de participație prevăzute de lege, a avut loc o perturbare a activității de control vamal în Punctul de Control Vamal S.C., dar și crearea unei stări de pericol pentru buna funcționare a poliției ce frontieră din acel punct.

Cu privire la inculpații B.Ș. și C.N., pentru care instanța de apel a dispus achitarea, procurorul critică decizia arătând că, deși în cuprinsul rechizitoriului se reține că aceștia au sprijinit grupul infracțional organizat ce a acționat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în țară, în mod repetat, fără a supune controlului vamal a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite legal instanța de prim control judiciar, în mod necorespunzător a concluzionat că aceste susțineri nu sunt probate.

Contrar celor stabilite de instanțe, procurorul învederează că probele cauzei demonstrează vinovăția inculpaților, implicarea în activități infracționale, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.

Pedepsele aplicate inculpaților sunt considerate ca fiind netemeinice atât în planul cuantumului pedepse rezultante, dar și în ceea ce privește modalitatea de executare.

Referitor la inculpatul P.D.V., se arată că în mod greșit, instanța de apel a dispus achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Procurorul consideră că există în cauză probe și indicii temeinice în sensul săvârșirii de către inculpat a celor două infracțiuni, iar motivarea instanței conform căreia acțiunile inculpatului, casier la întreprinderea S.C., ce-și desfășura activitatea la Bariera Civilă - de depozitare și ulterior transport a țigărilor introduse ilegal în țară, nu au fost probate în cauză - nu este corespunzătoare.

Decizia instanței de apel este criticată și din perspectiva unei greșite individualizări judiciare a pedepsei principale aplicate inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., U.L., B.Ș., C.N., B.E. și O.G.D., în sensul cuantumului cât și a modalității de executare.

Se susține că, măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate concretizând dezaprobarea legală și judiciară, ca atare în cauză s-ar fi impus ca pedepse principale stabilite să fie mai ferme, în cuantumul și modalitatea de executare, conducând astfel la reeducare inculpaților, restabilirea ordinii de drept.

Se apreciază că la stabilirea pedepsei instanța nu a avut în vedere poziția nesinceră a inculpaților, care în pofida probelor evidente administrate nu au recunoscut comiterea faptelor, gravitatea infracțiunilor, modalitatea de săvârșire.

De asemenea, se arată că, față de natura și gravitatea infracțiunilor, persoanele inculpaților, instanța ar fi trebuit să aplicarea acestora pedepse privative de libertate cu orientare către maximul special prevăzut de lege și, totodată pedepse complementare care să completeze represiunea instituită prin pedepse principale.

În contextul în care inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., U.L., B.E. și O.G.D., li se aplicaseră pedepse principale cu închisoare de 2 ani sau mai mari, instanța era obligată să dispună în cauză aplicarea unor pedepse complementare alături de cele principale.

1. Recurentul inculpat O.G.D., a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție, a constata incidența în cauză a mai multor cazuri de casare.

Într-o primă critică avansată s-a învederat greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de sprijinire a grupului organizat și tăinuire, dar și greșita soluționare a laturii civile a cauzei.

Au fost precizate, în cuprinsul motivelor de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, dar și în cadrul dezbaterilor, cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 13, 171 C. proc. pen.

În dezvoltarea criticilor, apărătorul ales al recurentului inculpat a invocat, pe de o parte, ridicarea măsurilor asigurătorii luate în ceea ce-1 privește pe acesta prin indisponibilizarea sumelor de 157.960 lei, 7980 Euro, 10 dolari, iar pe de altă parte, casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Suceava, spre rejudecare.

Apărarea apreciază că esențial în cauză este analiza infracțiunii de contrabandă care este indisolubil legată de comiterea infracțiunilor pentru care e acuzat inculpatul.

Se consideră că nerespectarea dispozițiilor legale privind intrarea ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize pot constitui cel mult contravenții la reglementările vamale și nicidecum infracțiunea de contrabandă prevăzute de art. 270 C. vam., atâta timp cât cantitățile de țigări au fost introduse în țară prin locuri destinate controlului vamal, sens în care se arată că în mod corect a dispus judecătorul fondului achitarea.

Prin urmare, opinia îmbrățișată de instanța de apel este, în viziunea apărării, greșită și, de asemenea, greșită este și condamnarea inculpatului O.G.D. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, rezultat a unei interpretări eronate a probelor de la dosar.

Se solicită menținerea soluției de achitare dispusă de instanța fondului, în condițiile în care infracțiunea de contrabandă nu există.

Referitor la infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 se susține că această infracțiune nu există, deoarece infracțiunea de contrabandă în vederea săvârșirii căreia s-ar fi constituit grupul nu e prevăzută de legea penală, faptele celorlalți inculpați fiind în realitate de natură contravențională, conform celor statuate în mod just de instanța fondului.

Pe de altă parte se arată că grupul avut în vedere în prezenta cauză nu a acționat coordonat, fiecare inculpat acționând unilateral, mai mult ori mai puțin organizat, scopul nefiind comiterea imediată a unei infracțiuni, grupul neavând o structură determinată, cu roluri prestabilite pentru membrii săi, ierarhizare, subordonare, plan.

Și cu privire la această infracțiune, apărarea solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de prim control judiciar și menținerea soluției fondului.

În fine, se subliniază că modalitatea de stabilire a daunelor civile este confuză, neclară, nu se precizează valoarea pachetelor de țigări confiscate, dacă această valoare a fost inclusă în cuantumul despăgubirilor, cu atât mai mult cu cât practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, este în sensul că datoria vamală se stinge în cazul mărfurilor confiscate.

2. Recurentul inculpat B.B., prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat a se constata că în cauză nu există infracțiunea de contrabandă, în împrejurarea în care dispozițiile art. 270 și 274 C. vam. stabilesc, în planul condiției de existență a acestei infracțiuni, introducerea sau scoaterea din țară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

În opinia apărării, neîndeplinirea acestei condiții ce face parte din latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă conduce la inexistența infracțiunii în latura sa obiectivă și face ca o asemenea faptă să constituie contravenție, sens în care se invocă dispozițiilor art. 279 C. vam. și art. 652 din H.G. nr. 707/2006, art. 653 lit. a) din H.G. 707/2006.

Dintr-o asemenea perspectivă se solicită înlăturarea motivării instanței de apel care a dat o interpretare eronată, fără suport legal și anume că introducerea în țară a produselor accizabile printr-un punct de trecere a frontierei, fără a fi prezentate și declarate spre vămuire echivalează cu o trecere prin alt loc decât cel stabilit pentru control vamal.

Referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 se apreciază că în mod greșit instanța de prim control judiciar a dispus condamnarea sa pentru această infracțiune în condițiile în care, astfel cum stabilește judecătorul fondului, nu putea exista un grup infracțional organizat, întrucât infracțiunea de contrabandă în vederea săvârșirii căreia s-ar fi constituit acest grup nu era prevăzută de legea penală, faptele coinculpatului fiind de natură contravențională.

în sensul achitării pentru această infracțiune, apărarea inculpatului B.B. invocă aspecte identice celor înfățișate de recurentul inculpat O.G.D. vizând lipsa caracterului coordonat a elementelor de organizare, ierarhizare, continuitate structurală, subordonare, plan, roluri împărțite.

într-o altă critică circumscrisă cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., se susține greșita individualizare judiciară a pedepsei stabilite, invocându-se severitatea pedepsei, atât în planul cuantumului, cât și a modalității de executare (suspendare sub supraveghere).

Sub aspectul laturii civile, se solicită, în contextul achitării sale, respingerea pretențiilor civile.

3. Recurenta inculpată F.M. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 12 C. proc. pen. în acest sens se susține că, deși în dispozitivul deciziei atacate se dispune achitarea sa pentru săvârșirea instigării la abuz în serviciu în formă calificată, este condamnată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și contrabandă.

În împrejurarea în care nu a instigat la abuz în serviciu înseamnă că funcționarii vamali, respectiv polițiștii, nu au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu de care erau acuzați, context în care, în opinia apărării se impune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat și contrabandă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Critica subsumată cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. vizează, potrivit susținerilor apărării, aspectul că rechizitoriul nu se bazează pe probe certe, în condițiile în care parchetul nu a depus suporturile originale de înregistrare, așa încât transcrierea interceptărilor telefonice nu poate fi coroborată cu nimic. Se mai solicită a se observa că în urma percheziției domiciliare s-au identificat și ridicat „în vederea confiscării” un număr de 205 pachete țigări, care însă nu au fost confiscate, ceea ce confirmă că nu s-a aplicat măsura confiscării, întrucât din punct de vedere legal, nu s-a justificat.

4. Recurentul inculpat P.V. a criticat decizia instanței de apel, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în mod greșit instanța de apel a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, făcând o interpretare incompletă și necorespunzătoare a materialului probator administrat în cauză, dar și o greșită aplicarea a legii. în acest sens se învederează că materialul probator al cauzei evidențiază cert că în perioada pretinsei existențe a grupului infracțional, doar unii dintre inculpați au ajuns să aibă legături aparent coordonate pentru realizarea introducerii în țară a țigărilor, cei mai mulți dintre ei participând ocazional ori având relații conjuncturale cu autorii infracțiunii de contrabandă. Se solicită, în consecință, achitarea inculpatului P.D.V., pentru această infracțiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. pen.

5. Recurenții inculpați S.G. și V.M. a criticat decizia Curții, pentru greșita reținere a întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă și condamnarea lor, sens în care arată, în cuprinsul motivelor de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, că în perioada incriminată, criteriul valoric al bunurilor sau mărfurilor introduse în țară peste limita permisă nu forma obiectul unei incriminări distincte. Se apreciază că faptele inculpaților reprezintă simple abateri de la legea contravențională fiind dovedit că țigările purtătoare de accize au fost introduse în țară prin punctul de control vamal, însă la o valoare superioară celei premise la momentul respectiv.

Decizia instanței de apel a fost criticată și din perspectiva greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în împrejurarea în care infracțiunea de contrabandă în vedere săvârșirii căreia s-ar fi constituit grupul, nu e prevăzută de legea penală, iar faptele tuturor inculpaților au fost în realitate simple contravenții.

În același sens se mai invocă aspectul că pretinsul grup nu a avut structură determinată, elemente de organizare, ierarhizare, persoanele acționând disparat, izolat, pe cont propriu.

Un al treilea motiv de recurs se referă la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, în condițiile în care s-au reținut prejudicii exagerate, impunându-se restituirea unor sume aberante și fără corespondent în probatoriu.

7. Recurentul inculpat B.E. a susținut în cuprinsul motivelor scrise de recurs, dar și prin apărătorul său în cadrul dezbaterilor, că în mod corect instanța fondului a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă și cea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Condamnarea inculpatului de către instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere, sprijinire grup infracțional este considerată greșită, apărarea arătând că o asemenea infracțiune nu poate exista atâta vreme cât infracțiunea pentru a cărei săvârșire s-a constituit pretinsul grup, respectiv cea de contrabandă nu este prevăzută de legea penală.

Referitor la cea de-a doua infracțiune pentru care inculpatul B.E. a fost condamnat de către instanța de prim control judiciar, anume tăinuirea, se învederează că s-a dat o interpretare eronată probelor de la dosar cu privire la acest capăt de acuzate. în fine, și maniera de individualizare a pedepsei aplicate este criticată din prisma manifestării unei severități excesive atât în planul cuantumului, cât și a modalității de executare (suspendarea sub supraveghere) în condițiile în care alți inculpați cercetați pentru infracțiuni mai grave au primit pedepse mai blânde.

8. Recurentul inculpat I.C. a invocat într-un prim caz de casare nemotivarea deciziei instanței de apel, arătând că deși în sarcina sa a fost reținută complicitatea la infracțiunea de contrabandă, nu s-a motivat în niciun mod existența acesteia și nu au fost înlăturate apărările formulate. De asemenea, se susține insuficienta motivare privind pretinsa activitate de sprijinire a grupului infracțional de către inculpatul I.C.

Apărarea subliniază că motivarea hotărârii este o condiție esențială a respectării dreptului la un proces echitabil, iar nemotivarea hotărârii aduce atingere însuși dreptul la apărare.

Circumscris dispozițiilor art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., recurentul inculpat I.C. a criticat greșita sa condamnare pentru infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional și complicitate la contrabandă, în pofida materialului probator administrat în cauză. Apărarea apreciază astfel că din niciuna din probele cauzei nu a reieșit vreo acțiune de „sprijinire” de către inculpat a vreunui grup infracțional și nici aspectul că ar fi permis introducerea de țigări în țară, încălcând vreo atribuție de serviciu prevăzută în fișa postului ori în actele normative care reglementează activitatea Poliției de Frontieră.

Singurele așa-zise „probe” pe care organele de urmărire penală le consideră a fi suficiente pentru dovedirea vinovăției sale sunt, conform apărării, câteva transcrieri ale unor convorbiri telefonice (purtate la 13, respectiv 14 februarie 2007) între el și inculpatul B.P., convorbiri care însă nu prezintă relevanță în sensul acceptării de către I.C. a solicitărilor conlocuitorului său în a-și nu îndeplini atribuțiile de serviciu și a permite introducerea ilegală în țară a țigărilor din republica Ucraina.

Dimpotrivă, apărarea arată că în acea perioadă inculpatul a întocmit procese verbale de contravenție unor persoane din cadrul grupului organizat.

În împrejurarea în care din probele administrate în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială că ar fi săvârșit faptele deduse judecății, recurentul inculpat susține că prezumția de nevinovăție nu a putut fi înlăturată, iar în favoarea sa operează principiul in dubio pro reo, condiții în care se impune achitarea.

Referitor la reținerea în sarcina sa a infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se arată că pentru ca un grup de persoane să fie caracterizat ca grup infracțional organizat se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, și anume, să fie format din cel puțin trei persoane, să fie structurat, să existe o perioadă de timp, să acționeze coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, să existe o anumită subordonare ierarhică prestabilită, roluri bine determinate.

Se mai arată că grupul trebuie să aibă o anumită continuitate, condiție, atât temporală cât și structurală, iar caracterul structurat să se manifeste nu numai obiectiv, cât și subiectiv prin atitudinea psihică a membrilor grupului.

Dintr-o asemenea perspectivă, se susține că probele cauzei nu au relevat conturarea, existența unui grup care să satisfacă, cumulativ aceste cerințe, condiție în care activitatea infracțională nu poate constitui decât o participație penală, o pluralitate ocazională.

În plan subsidiar, în ipoteza în care s-ar considera pe baza unor elemente circumstanțiale că inculpatul ar fi realizat activități ilicite în cadrul unei grupări formate din mai multe persoane, se consideră de către apărare că fapta nu ar putea fi încadrată decât în dispozițiile art. 8 din aceeași lege, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice circumscris cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Nici în ceea ce privește condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, recurentul inculpat, prin apărătorul său, nu consideră întrunite elementele constitutive în planul laturii obiective, susținându-se că țigările au fost introduse prin punctul vamal Stanica - Botoșani, nefiind relevant dacă acest punct vamal era autorizat sau nu.

În fine, hotărârea instanței de apel e apreciază ca nelegală și din prisma dispunerii confiscării sumei de 45,85 lei și a obligării inculpatului la plata despăgubirilor de 2344 lei.

9. Recurentul inculpat G.A. a invocat în motivele sale de recurs, într-o primă critică avansată, lipsa autorizațiilor cerute de lege pentru interceptarea convorbirilor telefonice.

Pe de altă parte se învederează că Poliția de Frontieră nu mai avea, începând cu data de 19 iunie 2006 când a intrat în vigoare Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României nici o atribuție sub aspectul verificării bagajelor sau a mărfurilor supuse regimului vamal, astfel încât fapta de sustragere de la controlul vamal în Punctul de Trecere a Frontierei a bunurilor accizabile constituie contravenție, potrivit art. 653 lit. a) din HG 707/2006.

Un alt motiv de casare, circumscris dispozițiilor art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., vizează omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la unele probe, anume la interceptările telefonice, dar și cu privire la alte solicitări ale inculpatului, precum și ca urmare a neevaluării unor probe (adresă I.J.T.P. Botoșani nr. S/1497096 din 28 aprilie 2010),

O altă critică privește nulitatea hotărârii instanței fondului motivat de faptul că la judecarea cauzei nu a participat un procuror D.I.I.C.O.T.

10. Recurentul inculpat V.F. a invocat aspectul că motivarea soluției instanței de prim control judiciar contrazice dispozitivul deciziei, în condițiile în care în dispozitiv se reține că este achitat pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, iar pe de altă parte este condamnat pentru infracțiunea prevăzute de art. 7 din legea nr. 39/2003, respectiv complicitate la contrabandă.

De asemenea, recurentul inculpat V.F. reia criticile formulate de inculpatul G.A. cu referire la omisiunea instanței de a se pronunța pe anumite probe ori de a le evalua, dar și aspectul privind neparticiparea la judecarea cauzei în fond a unui procuror D.I.I.C.O.T.

11.Recurenta inculpată C. (fostă U.) L. a invocat greșita sa condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, dar și pentru infracțiunea de contrabandă, solicitând achitarea sa pentru faptele deduse judecății.

Pe linia criticilor aduse de ceilalți inculpați a susținut și cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. în condițiile aprecierii că instanțele nu s-au pronunțat cu privire la unele probe ori nu le-au evaluat. A fost invocată și greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate, cerându-se aplicarea unei pedepse mai blânde în cuantum și modalitate de executare, în plan subsidiar.

12. Recurentul inculpat M.V.B.D. a înțeles să critice în recursul său modalitatea de rezolvare a ambelor laturi ale cauzei (penală și civilă) precum și obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare statului, arătând că decizia instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind greșită condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) din legea nr. 39/2003 și pentru complicitate la contrabandă.

13. Recurenții inculpați U.E. și B.P. au iterat de asemenea critici cu privire la greșita lor condamnare, dar și cu referire la greșita individualizare judiciară a pedepsei, într-un plan secundar. S-a susținut neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă și existenta contravenției, solicitându-se casarea deciziei pronunțată în apel și menținerea soluției fondului.

Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a criticilor aduse, precum și din oficiu ambele hotărâri conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. în baza întregului material probator aflat la dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

În speța supusă analizei se poate constata că, urmare a evaluării materialului probator al cauzei, instanța fondului a procedat la rezolvarea acțiunii penale exercitate în cauză prin schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., C. (fostă U.) L., A.V. din infracțiunea prevăzute de art. 248 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 2481, art. 248 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 raportat la art. 2481 - 248 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. în forma simplă a infracțiunii de abuz în serviciu, respectiv art. 248 C. pen., în formele de participație reținută pentru fiecare dintre inculpați dispunând condamnarea acestora la pedepse cu suspendarea condiționată a executării.

Pentru celelalte infracțiuni ce au format obiectul judecății - contrabandă – prevăzute și pedepsite de art. 270 din Legea nr. 86/2006 - art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu art. 41 alin. (2) C. pen., în forma de participație penală a autoratului ori a complicității, inculpații B.P., B.B., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., U.E., B.Ș., C.N., A.V. au fost achitați (art. ll pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. a) C. proc. pen.), în același temei fiind achitați inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., C. (fostă U.) L., A.V. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpaților B.E. și O.G.D.

Chemată să exercite controlul judiciar, instanța de apel, în reevaluarea materialului probator al cauzei și urmare a interpretării dispozițiilor legale incriminatorii a concluzionat cu privire la existența infracțiunii de contrabandă și inițiere, sprijinire grup infracțional, apreciind că nu sunt însă întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, argumentele aduse fiind pe larg expuse în considerentele deciziei recurate.

Instanța de prim control judiciar a dispus achitarea inculpaților C.N. și B.Ș. pentru infracțiunile reținute în sarcina lor - sprijinire grup infracțional, contrabandă (complicitate) și abuz în serviciu în formă calificată. Efectuând propriul demers analitic cu privire la acțiunea penală exercitată în cauză, în raport cu situația de fapt constatată și cu acuzațiile aduse inculpaților și interpretând normele ce fundamentează învinuirea, precum și ținând seama de jurisprudența în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție arată:

Situația de fapt astfel cum s-a conturat și reflectat în probatoriul cauzei relevă că în perioada octombrie 2006- mai 2007 inculpații U.E., C. (fostă U.) L., F.M. și B.P., B.B. au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de contrabandă, în concret, introducerea ilegală în țară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul Vamal Stanica, punct neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din HG 710 din 21 august 1996.

O asemenea activitate ilicită a fost sprijinită de inculpații G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F.,- agenți poliție în cadrul STP Stanica, dar și de inculpatul P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce își desfășoară activitatea la bariera civilă și A.V., iar ulterior și de inculpatul V.M.

Modalitatea în care inculpații au sprijinit prin acțiunile lor grupul infracțional organizat au fost descrise în actul de trimitere în judecată și reținute corespunzător de instanța de prim control judiciar.

Referitor la această infracțiune - inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, se reține că o parte din inculpați au fost trimiși în judecată pentru constituirea efectivă a acestuia, alți inculpați fiind acuzați pentru aderarea sau sprijinirea grupului, grupul organizat funcționând în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă și fiind structurat pe paliere, cu stabilirea unor sarcini precise pentru membrii săi, caracterizat prin structură ierarhică.

Efectuând propriul examen cu privire la întrunirea în cauză a exigențelor tragerii la răspundere penală a inculpaților B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., A.V., B.Ș., O.G.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (în cazul inculpaților B.E. și O.G.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, constată existența acestei infracțiuni și vinovăția penală a inculpaților în săvârșirea ei, sens în care face următoarele precizări.

Apărările formulate de recurenții inculpați cu referire la greșita lor condamnare pentru această infracțiune ori, în plan subsidiar, constatarea existenței infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., nu pot fi primite, analiza efectuată de instanța de prim control judiciar fiind judicioasă și fundamentată pe probatoriul material administrat în cauză.

Prin urmare, susținerile recurenților inculpați potrivit cărora nu există grup infracțional organizat în lipsa unei activități coordonate a membrilor săi, ci a unor activități disparate, izolate, pe cont propriu sunt nefondate, în împrejurarea în care sunt îndeplinite în mod cumulativ cerințele cerute de lege pentru existența acestei infracțiuni.

Dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 statuează că grupul infracțional organizat este acel grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Dincolo de scopul pe care grupul infracțional organizat în prezenta cauză l-a avut - condiție îndeplinită de altfel, în virtutea considerentelor ce vor fi expuse pe larg la momentul la care Înalta Curte de Casație și Justiție, va examina existența în cauză a elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă - se impune constatarea că maniera în care au acționat inculpații, relațiile dintre aceștia, așa cum s-au manifestat în derularea actelor recurente ilicite înlătură imaginea unui grup constituit ocazional și oferă elemente suficiente și clare în determinarea unei structuri organizate, bine conturate, cu roluri prestabilite membrilor, ierarhie, organizare în accepțiunea textului incriminatoriu.

De asemenea, se poate observa că modalitatea pe care instanța de prim control judiciar a descris-o în cuprinsul considerentelor deciziei, cu referire la rolul membrilor grupului infracțional organizat pe paliere, angrenarea în lanțul infracțional a persoanelor, pe segmente de activitate ilicită, corespunde situației de fapt reținute și consfințește existența acestei infracțiuni.

Pe de altă parte, este dovedită în cauză sprijinirea activității grupului de către inculpații B.E., O.G.D. prin dobândirea, înlesnirea valorificării bunurilor, urmărindu-se obținerea unui folos material pentru sine ori pentru altul.

În ceea ce privește pe inculpații B.Ș. și C.N., în sarcina cărora prin actul de trimitere în judecată s-a reținut și infracțiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în mod corect instanța de apel a constatat incidența dispozițiilor art. 10 lit. c) C. proc. pen., în cauză nefăcându-se dovada, dincolo de orice dubiu, că aceștia au săvârșit infracțiunea, au fost implicați în activitățile ilicite derulate de ceilalți inculpați, în forma sprijinirii grupului infracțional.

Înalta Curte de Casație și Justiție, nu poate primi criticile aduse de procuror, soluția de achitare a celor doi inculpați (astfel cum au fost dezvoltate în scris în completările la motivele de recurs), în condițiile în care, așa cum instanța de prim control judiciar a constatat, nu există probe cu valoare de certitudine care să dovedească vinovăția inculpaților.

Astfel, aspectul că cei doi inculpați au efectuat serviciul pe artera de intrare in România nu este de natură a determina concluzia implicării lor în facilitarea în vreun fel a introducerii în țară a bunurilor accizabile cu eludarea dispozițiilor legale, iar, pe de altă parte, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre aceștia nu relevă vreun element incriminator.

Înalta Curte de Casație și Justiție retine că recurenții inculpați au formulat ample critici cu privire la greșita lor condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, art. 26 raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, inculpații B.P., B.B., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., A.V. au invocat prin apărătorii lor cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., dar și cele reglementate în art. 3859 pct. 12, 13 C. proc. pen. în împrejurarea în care au apreciat că în cauză nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii ori faptele lor constau în contravenții și nu infracțiuni.

S-a arătat că țigările au fost introduse în țară printr-un punct vamal și nu prin alte locuri neprevăzute de lege, iar pe de altă parte, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 13 C. pen., modificările intervenite prin O.U.G. nr. 54/2010 impunând o limită a prejudiciului minim la alin. (1) lit. a) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, cerință care în opinia apărării nu e satisfăcută în cauză.

Asemenea apărări nu pot fi primite în virtutea considerentelor ce urmează.

În conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (1) din Legea nr. 82/2006 privind C. vam. al României, introducerea sau scoaterea din țară prin orice mijloc, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă. în cazul mărfurilor purtătoare de accize, cum sunt țigările, prin locuri stabilite pentru control vamal se înțeleg vămile autorizate, prin acte normative, să permită intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize.

Prin urmare, scoaterea din țară a mărfurilor purtătoare de accize, prin vămi autorizate să permită ieșirea din țară (intrarea, tranzitul) a acestor categorii de mărfuri constituie infracțiunea de contrabandă.

În speța de față, sa reținut că s-a acționat în mod coordonat în scopul introducerii în țară în mod ilegal și recurent, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite și autorizate de reglementările legale pentru controlul vamal, respectiv prin Biroul vamal Stanica - neautorizat să permită intrarea în țară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. 710 din 21 august 1996.

Instanța fondului a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale în materie concluzionând neîntemeiat că faptele inculpaților sunt prevăzute de legea contravențională, motivând că atâta timp cât țigările purtătoare de accize au fost introduse în țară prin locuri destinate controlului vamal, chiar dacă punctul de control vamal Stanca nu făcea parte din cele reglementate de H.G. 710/1996, răspunderea penală nu putea fi atrasă. Pe linia aceluiași raționament juridic defectuos, judecătorul fondului arată că punctul de vedere potrivit căruia constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în țară a mărfurilor accizabile prin puncte de control vamal, altele decât cele prevăzute în anexa la H.G. 710/1996 este neîntemeiat, întrucât chiar dacă asemenea fapte reprezintă o încălcare a unor dispoziții legale ele nu atrag prin simpla lor comitere răspunderea penală.

Contrar celor învederate de judecătorul fondului în cuprinsul sentinței penale nr. 491 din 22 decembrie 2008 și în deplin acord cu argumentele instanței de prim control judiciar, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza propriului demers analitic expune:

Potrivit H.G. nr. 710/1996 art. 1 intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop (lista anexă fiind completată ulterior prin H.G. nr. 1238/1996, H.G. nr. 535/2005, H.G. 697/2006). în raport cu dispozițiile acestor hotărâri, interpretarea sintagmei „alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal" din conținutul legal al normei de incriminare prevăzute în art. 270 C. vam. făcută de instanța fondului este greșită.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 18 C. vam. controlul vamal se constituie din acte cu caracter specific efectuate, îndeplinite de autoritatea vamală în scopul de a se asigura aplicarea corectă și întocmai a normelor vamale și a altor dispoziții privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală a mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări.

Actele îndeplinite de reprezentanții autorității vamale în îndeplinirea unor asemenea atribuții specifice constau, în concret, în verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în documente examinarea evidențelor contabile ale agenților economici, a înscrisurilor, controlul mijloacelor de transport, al bagajelor. într-un asemenea context în care este evident că de natura și scopul controlului vamal este și asigurarea, printre altele, a aplicării corecte a reglementărilor vamale, instituirea obligației de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize este o coordonată importantă, fundamentată pe rațiuni de ordin administrativ și pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră.

În prezenta cauză, infracțiunea de contrabandă (în formele de participație reținute în sarcina inculpaților) prevăzută de art. 270 alin. (1), art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată a fost comisă, deoarece țigările au fost introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, așa cum prevede H.G. nr. 710/1996 în modalitatea neefectuării declarației vamale și a prezentării mărfurilor în vederea efectuării operațiunilor legale.

Recurenții inculpați au mai susținut în motivele de recurs formulate că, pe de altă parte, modificările aduse prin O.U.G. nr. 54/2010 au impus o limită a prejudiciului minim la alin. (1) lit. a) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, ceea ce, în viziunea apărării nu ar fi îndeplinită în cauză, determinând astfel inexistența infracțiunii de contrabandă.

Astfel cum în mod corect instanța de prim control judiciar a observat, dispozițiile art. 270 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 86/2006 nu stabilesc o limită a prejudiciului pentru ca fapta să constituie infracțiune, cerința ce se impune a fi îndeplinită pentru existența infracțiunii de contrabandă fiind aceea ca mărfurile - indiferent de natura lor - să fie introduse sau scoase din țară prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Prin urmare, activitatea desfășurată de inculpații U.E. și C. (fostă U.) L., F.M., V.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă - art. 270 - cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 în formă continuată, activitate de sprijinire efectuată de inculpații B.P., B.B., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., îmbrăcând forma complicității, la infracțiunea de contrabandă, infracțiune pentru care acești inculpați au fost trași la răspundere penală de către instanța de prim control judiciar în mod pe deplin întemeiat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.D.V., în raport cu acuzația adusă de sprijinire a grupului infracțional organizat prin depozitarea repetată a unei părți din țigările introduse ilegal în țară de către membrii grupului, la solicitarea inculpatului B.P., instanța de apel a constatat justificat că probele cauzei nu reflectă o asemenea situație, astfel încât, deși există elemente că inculpatul nu era străin de activitățile ilicite derulate, nu există, dincolo de orice dubiu, probe cu valoare de certitudine care să ateste vinovăția sa, împrejurare în care s-a impus achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru art. 26 C. pen. - art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce-i privește pe inculpații C.N. și B.Ș., în sarcina cărora s-a reținut complicitatea la infracțiunea de contrabandă, constând în sprijinirea grupului infracțional organizat prin acte de facilitare a introducerii nelegale în țară a unor cantități de țigări, instanța de prim control judiciar a constatat în mod judicios că probele cauzei nu fundamentează acuzația, acea agendă în care se menționa că cei doi inculpați ar fi primit diverse sume de bani la datele de 5 august 2006, 17 septembrie 2006, nefăcând dovada, dincolo de orice îndoială, că acele sume proveneau de la coinculpați.

În condițiile în care activitatea infracțională imputată celor doi inculpați nu a fost probată, soluția ce s-a impus a fost aceea a achitării în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În consecință, criticile avansate de procuror cu privire la greșita achitare a inculpaților C.N. și B.Ș. vor fi înlăturate. De asemenea, criticile avansate de recurenții inculpați, cu referire la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă ori complicitate la contrabandă - nu vor fi primite de Înalta Curte de Casație și Justiție, în virtutea celor înfățișate. în raport cu infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată - art. 2481 - art. 248 C. pen. (în forma participației penale - instigare complicitate) reținută în sarcina inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ș., C.N., C. (fostă U.) L., A.V. - Înalta Curte de Casație și Justiție, constată următoarele:

În dezlegarea acțiunii penale exercitate în cauză vizând activitatea infracțională, judecătorul fondului a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor în dispozițiile art. 248 C. pen., forma continuată (în formele respective ale participației penale pentru fiecare dintre inculpați) dispunând condamnarea lor la pedepse cu suspendarea condiționată a executării.

Instanța fondului și-a motivat soluția de condamnare prin aceea că în cauză sunt îndeplinite doar condițiile de existență ale infracțiunii prevăzută de art. 248 C. pen., întrucât conduita infracțională a inculpaților polițiști se circumscrie doar acestei prevederi legale, ei fiind cei care cu intenție directă sau indirectă nu au îndeplinit un act, o atribuție de serviciu dintre cele prevăzute în art. 21 din O.U.G. nr. 104/2001.

Pe de altă parte, judecătorul fondului admite că inculpații nu aveau atribuții efective de control vamal care revin doar organelor vamale prevăzute de C. vam., ci doar atribuții de prevenire a săvârșirii de infracțiuni, atribuții pe care nu și le-au îndeplinit sau le-au îndeplinit în mod defectuos, când au favorizat introducerea ilegală în țară de țigări de către coinculpații U.E., F.M., V.M., traficate ulterior de ceilalți coinculpați au cauzei.

Instanța de prim control judiciar a constatat în sens contrar că nu este satisfăcută cerința ca faptele să se fi comis de către inculpații în exercițiul atribuțiilor de serviciu respectiv în legătură cu acestea, lipsind astfel o cerință esențială a laturii obiective a infracțiunii și justificându-se achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., fără a mai proceda în prealabil la schimbarea încadrării juridice a faptei din forma calificată în cea simplă (art. 248 C. pen.) .

În baza propriului examen vizând existența elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2481 - art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpaților evocați în precedent, ținând seama de calitatea deținută de inculpați, atribuțiile de serviciu, obligațiile ce le reveneau acestora pe linia controlului vamal, Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

Inculpații polițiști de frontieră au desfășurat activități ilicite circumscrise ajutorului dat coinculpaților care au introdus ilegal țigări în România printr-un punct vamal neautorizat, ajutor care însă nu poate îmbrăca conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, atâta timp cât în atribuțiile de serviciu alte acestor inculpați nu este inclusă activitatea de vămuire a bunurilor. Acțiunile desfășurate de acești inculpați se înscriu într-un asemenea context în sfera infracțiunii de constituire, aderare, sprijinire, după caz, a unei structuri clar delimitate în scopul efectuării de activități de contrabandă cu țigări, respectiv de complicitate la contrabandă, fără însă a fi îndeplinită și cerința ca prin conduita lor, inculpații să fi săvârșit și infracțiunea de abuz în serviciu.

Susținerile procurorului potrivit cărora infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 248 - art. 2481 C. pen. este o infracțiune mijloc prin care în cauză s-a urmărit producerea infracțiunii de contrabandă ca infracțiune scop nu pot fi primite, conduita, atitudinea pretins ilegală a polițiștilor inculpați neîncadrându-se în tiparul incriminatoriu al art. 248 - art. 2481 C. pen., în raport cu atribuțiile specifice ale inculpaților conform fișei postului.

Interpretarea corectă a art. 8 alin. (4) din O.U.G. nr. 105 (27 iunie 2001, a art. 1 din O.U.G. nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române, dar și examinarea fișei postului, fără a extinde în mod nejustificat obligațiile ce revin polițiștilor de frontieră determină concluzia că în prezenta cauză, neavând atribuții efective de control vamal (care revin în mod exclusiv organelor vamale) inculpații, prin conduita lor ilicită în a favoriza introducerea nelegală în țară a unor cantități însemnate de țigări - nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 - art. 2481 C. pen. Aceleași rațiuni determină concluzii similare în ceea ce privește calitatea de instigatori, complici la aceeași infracțiune a inculpaților ce nu aveau calitatea de polițiști.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, va menține soluția de achitare dispusă de instanța de apel cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, respectiv instigare, complicitate la activitatea infracțională înlăturând criticile procurorului sub acest aspect.

Înalta Curte de Casație și Justiție, reține că decizia instanței de prim control judiciar a constituit obiectul criticilor promovate de recurenții inculpați și în ceea ce privește greșita rezolvare a acțiunii civile exercitate în prezenta cauză, din perspectiva stabilirii unor prejudicii nereale (recurentul inculpat V.M.), ori a lipsei de fundament pentru obligarea la acoperire a prejudiciului, în condițiile achitării pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă (critica inculpaților B.E., O.G.D.).

De asemenea, au fost iterate critici cu privire la greșita confiscare a sumelor de bani, dar și la obligarea la plata despăgubirilor civile (recurent I.C.).

În raport cu aspectele învederate și examinând modalitatea de soluționare a acțiunii civile, Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

În împrejurările în care în cauză s-a reținut existența infracțiunii de contrabandă (în forme diferite de participație penală) în sarcina inculpaților U.E., C. (fostă U.) L., M.V.B.D., B.P., I.C., S.G., V.M., F.M., B.B., G.A., O.G.D., B.E., V.F., instanța de apel, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 C. civ., dar și ale art. 1003 C. civ., a procedat la obligarea acestora în funcție de modul de operare/participare individual sau în colaborare a inculpaților la plata despăgubirilor civile.

Având în vedere că în esență contrabanda este o acțiune ilicită de eludare a taxelor vamale se poate afirma că incriminarea are drept cauză principală asigurarea încasării acestui impozit, infracțiunea lezând relațiile sociale referitoare la operațiunile vamale, formalitățile specifice și drepturile statului în legătură cu importul și exportul de mărfuri.

Datorită prejudiciilor cauzate prin această infracțiune este important să fie luate măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciilor, impunându-se asigurarea bunurilor ce urmează a fi confiscate în folosul statului și, în mod special al bunurilor care sunt un produs al infracțiunii de contrabandă.

În raport cu asemenea exigențe, Curtea, ținând seama de calculele efectuate de către expert, defalcat pe sortimentele bunurilor accizabile, de pretențiile formulate de A.N.A.F. – A.N.V. București, dar și de maniera în care inculpații și-au concretizat conduita ilicită, a dispus obligarea la plata despăgubirilor civile și a dispus, de asemenea, menținerea măsurilor asigurătorii luate în cauză.

Se impune distincția că acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. nu prezintă aptitudine funcțională față de inculpații C.N. și B.Ș. (pentru argumentele evocate la momentul rezolvării acțiunii penale cu privire la acești doi inculpați), dar nici față de inculpatul A.V.

Referitor la acest din urmă inculpat, instanța de apel în mod corect a apreciat că în legătură cu infracțiunea de sprijinire de grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă operează o cauză ce împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale intervenind decesul acestuia, context în care în acord cu art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal.

În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina acestui inculpat - art. 26 raportat la art. 2481 - art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere însă dubiul ce profită inculpatului, din nici o probă a dosarului nerezultând, dincolo de orice îndoială, că ar fi comis-o, Înalta Curte de Casație și Justiție, va menține soluția de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În altă ordine de idei, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că în motivele lor de recurs, recurenții inculpați au invocat, printre altele, nemotivarea deciziei atacate ori existența unor contradicții între dispozitiv și considerente, precum și nepronunțarea asupra unor cereri, probe, dar și reevaluarea întregului material probator de către instanța de prim control judiciar.

A mai fost invocată și existența unei nulități absolute a hotărârii instanței de fond, în împrejurările în care la judecarea cauzei nu ar fi participat procuror D.I.I.C.O.T.

Niciuna din aceste critici nu este fondată. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, nu identifica vreun element care să conducă la concluzia că soluția instanței de apel este nemotivată, insuficient motivată ori că în cauză și-ar afla incidența dispozițiile art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., în sensul că motivarea soluției ar contrazice dispozițiile hotărârii.

În ceea ce privește pretinsa incidență a dispozițiilor art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., din perspectiva omisiunii instanței de control de a se pronunța asupra unor cereri, probe, Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând criticile așa cum au fost înfățișate de recurenții inculpați prin apărători, observă că, de fapt, nemulțumirea vizează maniera în care instanța a procedat la evaluarea materialului probator al cauzei. Ori dintr-o asemenea perspectivă, dincolo de faptul că acest aspect nu poate constitui obiect al criticilor în contextul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciază că analiza materialului probator a fost judicioasă.

În fine, nu poate fi primită nici critica relativ la neparticiparea procurorului D.I.I.C.O.T. la judecarea cauzei în primă instanță, reiterată în recurs, având în vedere caracterul nulităților absolute așa cum a înțeles legiuitorul să reglementeze în art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Pe cale de consecință, recursurile formulate în cauză de recurenții inculpați B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D. sunt considerate ca nefondate, iar în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, le va respinge.

Revenind însă la motivele de recurs promovate de procuror în prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție, reține că alături de cele analizate în precedent, s-a invocat și greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., P.D.V., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D., dar și omisiunea aplicării pedepsei complementare în cazul inculpaților condamnați de către instanța de prim control judiciar la pedepse principale cu închisoarea de 2 ani sau mai mari, în condițiile în care dispozițiile art. 65 alin. (2) C. pen. reglementează expres obligativitatea aplicării pedepsei complementare când legea prevede această pedeapsă, iar pedeapsa principală aplicată era de 2 ani ori mai mare.

Referitor la operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor principale aplicate inculpaților, în planul cuantumului, a modalității de executare (suspendare condiționată ori sub supraveghere), se apreciază că instanța de apel a acordat eficiența cuvenită criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., pedepsele astfel stabilite asigurând îndeplinirea scopului general și special al prevenției speciale, restabilirea ordinii de drept, dar și o reală reinserție socială a inculpaților.

Critica avansată de procuror cu referire la omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.E., O.G.D. și C. (fostă U.) L. este întemeiată, în condițiile în care pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și respectiv art. 270 - art. 274 din Legea nr. 86/2006 legiuitorul a prevăzut alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, iar pedepsele principale aplicate erau de 2 ani închisoare ori mai mari.

Prin urmare, recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava este fondat sub acest aspect determinând casarea în parte a deciziei nr. 58 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori numai în ceea ce privește omisiunea aplicării pedepsei complementare.

Se va aplica inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D., pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită prin decizia penală nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., făcând aplicarea în cauză, a dispozițiilor art. 35 alin. (2) C. pen., în sensul ca inculpații să execute pedeapsa complementară cea mai grea.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Se vor respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D.

Vor fi obligați recurenții inculpați B.P., B.B., U.E., V.M., M.V.B.D., S.G., C. (fostă U.) L. și B.E. la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Vor fi obligați recurenții inculpați F.M., P.D.V., G.A., I.C., V.F. și O.G.D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, pentru intimații inculpați A.V., B.Ș. și C.N., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, casează în parte decizia penală nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, numai în ceea ce privește omisiunea aplicării pedepselor complementare inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D. și rejudecând, Aplică inculpaților B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D., pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită prin decizia penală nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., făcând aplicarea în cauză, a dispozițiilor art. 35 alin. (2) C. pen., în sensul ca inculpații să execute pedeapsa complementară cea mai grea.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. și O.G.D..

Obligă recurenții inculpați B.P., B.B., U.E., V.M., M.V.B.D., S.G., C. (fostă U.) L. și B.E. la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați F.M., P.D.V., G.A., I.C., V.F. și O.G.D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, pentru intimații inculpați A.V., B.Ș. și C.N., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.