Withdrawal of cassation appeal in criminal case and imposition of judicial costs under Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower courts' rulings by accepting the withdrawal of the appellant's cassation appeal, leaving in force the Court of Appeal’s decision dismissing the earlier appeal and the First Instance Court's acceptance of the petition withdrawal; the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs, with 100 RON advanced by the Ministry of Justice as the official defender's fee. The dispute concerned a prisoner convicted of a crime under Law No. 143/2000 who had initially filed a petition that was withdrawn at the first instance and again appealed unsuccessfully at the second instance, claiming lack of understanding of the withdrawal's significance, only to withdraw the cassation appeal during the public hearing. The court’s decision was grounded in Article 3854 and Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which permit the taking of act of the voluntary withdrawal of a recourse, and Article 192 paragraph (2) of the same code, which mandates the assignment of judicial costs to the withdrawing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 3854 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of cassation appeal in criminal case and imposition of judicial costs under Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a prisoner convicted of a crime under Law No. 143/2000 who had initially filed a petition that was withdrawn at the first instance and again appealed unsuccessfully at the second instance, claiming lack of understanding of the withdrawal's significance, only to withdraw the cassation appeal during the public hearing. The court’s decision was grounded in Article 3854 and Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which permit the taking of act of the voluntary withdrawal of a recourse, and Article 192 paragraph (2) of the same code, which mandates the assignment of judicial costs to the withdrawing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to impose the payment of judicial costs to the state on the appellant who withdrew the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 568 din 21 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a luat act de retragerea cererii formulată de petentul condamnat S.M. și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere împrejurarea că petentul condamnat și-a retras cererea formulată.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul S.M., acesta susținând că și-a retras cererea în fața primei instanțe, însă nu a știut ce semnificație are retragerea.
Examinând cauza, în raport de dispozițiile art. 371, 372 și 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Rezultă din actele dosarului că petentul S.M. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 90 din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.
Așa cum rezultă din referatul întocmit de biroul executări penale din cadrul Tribunalului București, executarea pedepsei de 10 ani închisoare a început la 22 iunie 2012 și expiră la 19 februarie 2018.
La termenul din 20 iunie 2012, petentul condamnat S.M. a precizat, în prezența avocatului din oficiu, că își retrage cererea formulată.
Atât avocatul din oficiu, cât și procurorul de ședință au solicitat instanței să ia act de manifestarea de voință a petentului.
Astfel fiind, petentul nu poate susține că nu a avut cunoștință de semnificația cererii de retragere făcută în fața instanței de fond.
Așa încât, cum corect a procedat tribunalul când a luat act de manifestarea de voință a petentului în sensul retragerii cererii formulate, prin Decizia penală nr. 233 din 12 septembrie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de petentul S.M. împotriva Sentinței penale nr. 588 din 21 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 20929/3/2012.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petentul condamnat S.M.
La data judecării recursului, respectiv 14 decembrie 2012, în ședință publică, petentul condamnat a declarat că își retrage recursul.
Înalta Curte, având în vedere manifestarea de voință a petentului condamnat, cât și dispozițiile art. 3854 C. proc. pen. și art. 369 din același cod, va lua act de cererea de retragere a recursului formulat de petentul condamnat S.M. împotriva Deciziei penale nr. 233 din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 233 din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 14 decembrie 2012.
Procesat de GGC - N