Execution objection against suspended sentence and driving prohibition for drunk driving dismissed as inadmissible

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1813 din 23 septembrie 2010, Judecătoria Brașov, în baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a condamnat pe inculpatul R.F. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

Împotriva hotărârii menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând hotărârea atacată pentru netemeinicie, privind cuantumul pedepsei aplicate.

Prin Decizia penală nr. 461/A din 7 decembrie 2010, Tribunalul Brașov a respins apelul formulat de Parchet împotriva sentinței instanței de fond.

Hotărârea Tribunalului a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov pentru netemeinicie, întrucât, în mod greșit, s-a menținut soluția de condamnare a inculpatului la o pedeapsă modică de doar 1 an și 3 luni cu aplicarea art. 81 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată dispusă de Judecătoria Brașov.

Prin Decizia penală nr. 248/R din 7 aprilie 2011, Curtea de Apel Brașov a admis această cale de atac, a casat, respectiv a desființat hotărârile pronunțate în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului R.F. de la 1 an și 3 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Au fost stabilite măsuri de supraveghere, dar și obligația prevăzută de art. 863 alin. (3) lit. e) C. pen., în sensul de a nu conduce niciun vehicul.

La data de 19 aprilie 2012, condamnatul R.F. a înaintat Curții de Apel Brașov o contestație la executare solicitând să se constate că obligația sa de a nu conduce niciun vehicul a încetat la 07 aprilie 2012 și totodată, să se dispună că, începând cu 08 aprilie 2012, are dreptul de a conduce autovehicule.

În drept, au fost invocate prevederile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 515/R din 31 mai 2012, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul R.F. cu privire la Decizia penală nr. 248/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Brașov și a obligat contestatorul la plata sumei de 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului R.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, a fost suspendată sub supraveghere, impunându-i-se acestuia pe durata termenului de încercare de 4 ani măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., precum și obligația de a nu conduce nici un vehicul, prevăzută de art. 863 alin. (3) lit. c) C. pen.

Prin urmare, condamnatul nu poate conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, termen ce a fost stabilit conform art. 862 alin. (1) C. pen. la 4 ani și ce a început a curge de la data pronunțării hotărârii prin care s-a dispus în acest fel, respectiv Decizia penală nr. 248/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Brașov.

Potrivit art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Or, în speță, Curtea de Apel a apreciat că nu poate fi incident un asemenea text de lege întrucât obligația condamnatului R.F. de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare de 4 ani nu conține nicio nelămurire.

În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 460 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) C. proc. pen. Curtea de Apel a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul R.F. cu privire la Decizia penală nr. 248/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Brașov.

Împotriva Deciziei penale nr. 515/R din 31 mai 2012 a Curții de Apel Brașov a formulat recurs contestatorul R.F., motivat de faptul că Decizia penală nr. 515/R/2012 nu a lămurit pe ce perioadă de timp subzistă obligația contestatorului de a nu conduce autoturisme.

Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de contestator dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat este inadmisibil.

Potrivit modificărilor operate prin Legea nr. 202/2010, raportat la dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs: 1) deciziile instanței de recurs ...

Cum contestatorul R.F. a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr. 515/R din 31 martie 2012 a Curții de Apel Brașov, decizie definitivă, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de același contestator cu privire la Decizia penală nr. 248/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea (decizie pronunțată în recurs), Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul R.F. împotriva Deciziei nr. 515/R din 31 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 octombrie 2012.

Procesat de GGC - N